Постанова № 81112775, 12.04.2019, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/3590/19

Номер провадження: 3/161/1242/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 12 квітня 2019 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., при секретарі судового засідання Новаковської В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працює на посаді водія у ФОП ОСОБА_2,

- ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2019 року на адресу суду надійшли вказані матеріали.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21 лютого 2019 року серії БД №344887 ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1В.), 21 лютого 2019 року о 08 год. 13 хв. в м. Луцьку по вул. Конякіна, керував транспортним засобом ПАЗ 4234, номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп’яніння. Огляд на стан сп’яніння у встановленому порядку проводився у лікаря нарколога за адресою м. Луцьк, вул. Карбишева, 2, у Волинському обласному наркологічному диспансері. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані поліцейським як порушення п.2.9 «а» ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1В не визнав себе винним у вчиненні вищенаведеного адміністративного правопорушення та пояснив, що у згаданий у протоколі день він дійсно працював на автобусі та після здійснення чергового рейсу, в очікувані свого напарника, який мав підмінити його, зайшов у кафе та вжив трохи алкогольних напоїв. Зазначає, що транспортним засобом після цього не керував, а його притягнення поліцейськими до адміністративної відповідальності відбулося за анонімним дзвінком.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, а також доданий до протоколу відеозапис, суддя дійшов наступних висновків.

На переконання судді винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

1) протоколом про адміністративне правопорушення;

2) висновком про результати медичного огляду, з якого слідує що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп’яніння;

3) рапортом поліцейського, в якому повідомляється про обставини складання адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_1, а також проведення огляду;

4) відеозаписом події, який здійснений з боді-камер поліцейських, і на якому зафіксований факт та процедура проведення медичного огляду.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, а чекав на зміну напарника, суддя до уваги не бере, оскільки вони спростовуються наданими відеозаписами з боді-камер поліцейських і жодними доказами не підтверджуються. Крім того, в ході спілкування поліцейських з ОСОБА_1 останні повідомили йому, що на лінію 102 надійшов дзвінок про факт його керування автобусом у стані алкогольного сп’яніння, у зв’язку з чим і прибув екіпаж патрульної поліції.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення, суддею враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до правопорушень на транспорті, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин що обтяжують чи пом’якшують правопорушення суддя не вбачає.

Суддя не знаходить підстав для застосування положень ст.21 або ст.22 КУпАП, оскільки правопорушення передбачене ч.4 ст.130 КУпАП є найбільш тяжким порушенням Правил дорожнього руху, яке передбачено у чинному законодавстві, а перебування водія у стані алкогольного сп’яніння несе підвищену небезпеку як для самого водія, так і для його пасажирів, пішоходів та інших учасників дорожнього руху.

Крім того, суддя враховує той факт, що у даній ситуації правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП вчинено водієм, який здійснює регулярні перевезення пасажирів, а отже несене підвищену суспільну небезпеку. Надана позитивна характеристика ОСОБА_1 з місця роботи також не свідчить про малозначності вчиненого ним адміністративного правопорушення. У зв'язку з цим, дане правопорушення неможливо вважати малозначним у розумінні ст.22 КУпАП, а також неможливо звільнити особу від встановленої відповідальності з передачею його на поруки в порядку ст.21 КУпАП, оскільки, на переконання суду, вказане не призведе до ефективного перевиховання особи-правопорушника.

Враховуючи всі обставини справи про адміністративне правопорушення, особу правопорушника, суддя дійшов висновку, що на ОСОБА_1слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 384,20 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг про сплаті судового збору, які передбачені п.п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності, яка передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для сплати штрафу: рахунок отримувача 31114149003001; назва отримувача коштів ГУК у ОСОБА_3. обл/Волинська.обл./21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009371; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банка отримувача (МФО) 899998; призначення платежу 21081300; БД;344887.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п’ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п’ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 20 400,00 грн. (двадцять тисяч чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок), за наступними реквізитами: (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банк отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Копію постанови судді направити правопорушнику.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_3