Ухвала суду № 81112497, 11.04.2019, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

11 квітня 2019 року м. Чернігівсправа № 927/100/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Лавриненко Л.М., розглянувши клопотання Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Блистівський” від 09.04.2019 про продовження строку на подання клопотання про витребування доказів та про витребування доказів у судовій справі № 927/100/19, розгляд якої здійснюється у порядку загального позовного провадження,

За позовом: Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Блистівський”

с. Блистова, Новгород-Сіверський район, Чернігівська область, 16071

До відповідачів:

1) Блистівської сільської ради

вул. Хмельницького,50, с. Блистова, Новгород-Сіверський район, Чернігівська область, 16071

2) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Блистівське 2018”

вул. Незалежності, 2, с. Блистова, Новгород-Сіверський район, Чернігівська область, 16071

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів: Державне підприємство “Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин”,

вул. Сім’ї Хохлович, 15, оф. 406, м. Київ, 04119

Про визнання договору на управління невитребуваними майновими паями, ОСОБА_1 приймання-передачі майна на управління та зберігання, Свідоцтва на право зберігання невитребуваних майнових паїв, недійсними

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - адвокат, ордер серії ЧН №091301 від 29.03.2019;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: ОСОБА_2 - адвокат, довіреність від 27.02.2019;

від третьої особи: не з'явився.

У судовому засіданні, відповідно до ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

В С Т А Н О В И В:

Позивачем – Сільськогосподарським виробничим кооперативом “Блистівський” подано позов до відповідачів: 1) Блистівської сільської ради та 2) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Блистівське 2018”, відповідно до якого позивач просить суд:

-визнати договір на управління невитребуваними майновими паями від 29.03.2018, укладений між Блистівською сільською радою, Сільськогосподарським виробничим кооперативом “Блистівський” та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю “Блистівське 2018”, недійсним;

-визнати акт приймання-передачі майна на управління та зберігання від 29.03.2018, складений Блистівською сільською радою, Сільськогосподарським виробничим кооперативом “Блистівський” та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю “Блистівське 2018”, недійсним;

-визнати свідоцтво на право зберігання невитребуваних майнових паїв членів колективного сільськогосподарського підприємства від 04.04.2018, серія ЧНН №937, видане виконавчим комітетом Блистівської сільської ради, недійсним.

Заявлений позов обґрунтований тим, що зміст оспорюваних договору на управління невитребуваними майновими паями від 29.03.2018, акту приймання-передачі майна на управління та зберігання від 29.03.2018 та свідоцтва на право зберігання невитребуваних майнових паїв членів колективного сільськогосподарського підприємства від 04.04.2018, серія ЧНН №937, суперечить вимогам Закону України “Про кооперацію” та Цивільному кодексу України.

Ухвалою суду від 25.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.03.2019. Також даною ухвалою задоволено заяву позивача від 21.02.2019 про залучення третьої особи та залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, Державне підприємство “Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин”.

У судовому засіданні 01.04.2019 суд постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 11.04.2019.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ст.169 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п.10 ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

10.04.2019, до початку судового засідання, призначеного на 11.04.2019, позивачем подано письмове клопотання від 09.04.2019 про витребування доказів. У даному клопотанні позивач просить суд продовжити строк Сільськогосподарському виробничому кооперативу «Блистівський» на подання клопотання про витребування доказів, який було пропущено із поважних причин та витребувати у Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Блистівське 2018” копії паспортів на велику рогату худобу, яка була передана йому на підставі договору на управління невитребуваними майновими паями від 29.03.2018 та акту приймання-передачі майна на управління та зберігання від 29.03.2018, укладених між СГВК «Блистівський», СТОВ “Блистівське 2018” та Блистівською сільською радою.

В обгрунтування поданого клопотання позивач посилається на те, що при розгляді даної справи виникло питання щодо підтвердження права власності на спірну велику рогату худобу, яка була передана до відповідача-2 відповідно до спірних правочинів. Позивач зробив запити з метою отримання інформації, чи передавалася спірна велика рогата худоба в якості паю колишніх членів КСП ім. Щорса до позивача. Однак, як зазначає позивач, такої інформації отримати не вдалося. Підтвердженням права власності на велику рогату худобу за позивачем є паспорти великої рогатої худоби, які знаходяться у відповідача-2. Враховуючи, що керівником відповідача-2 є колишній голова СГВК «Блистівський» ОСОБА_3, це виключає можливість у позивача отримати будь-які документи, зокрема і копії таких паспортів. Щодо поважності причин пропуску строку на подання такого клопотання позивач зазначає, що мав на меті самостійно отримати інформацію щодо права власності на велику рогату худобу, однак у зв'язку із тим, що отримати відповідні докази не вдалося, існує імовірність, що власність на таку худобу виникла у позивача з інших підстав.

Представник позивача підтримав у судовому засіданні 11.04.2019 клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача-2 щодо заявленого клопотання про витребування доказів заперечував.

Розглянувши клопотання позивача про продовження строку на подання клопотання про витребування доказів та про витребування доказів, вислухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача-2, суд встановив наступне:

У відповідності до ч. 1-3 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Поважними визнаються такі обставини, що є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Позивачем не доведено та не надано належних доказів, які підтверджують наявність поважності причин пропуску строку на подання клопотання про витребування доказів. У поданому позивачем клопотанні не зазначено обставини, які в розумінні чинного законодавства можуть бути визнані поважними причинами пропуску процесуального строку, а також позивачем не надано жодного доказу, який би підтверджував наявність поважних причини для поновлення строку подання даного клопотання.

Відповідно до положень ч.1-4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об’єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

За приписами ч. 1,2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У порушення вимог, встановлених ч.4 ст.80, ч.2 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, позивачем не подано доказів, які підтверджують, що позивач здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання копій паспортів на велику рогату худобу від відповідачу-2, зокрема, доказів, на підтвердження того, що позивачем передавались вказані паспорти відповідачу-2, позивач звертався до керівника відповідача-2 ОСОБА_3, який також є колишнім головою СГВК «Блистівський», за отриманням вищевказаних паспортів; не зазначено заходів, яких позивач, вжив для отримання цього доказу самостійно, доказів вжиття таких заходів та (або) причин неможливості самостійного отримання цього доказу. Також позивачем належним чином не обґрунтовано неможливість подання даного доказу в терміни, визначені ч. 1-4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Звертаючись з вказаним клопотанням позивач мав належним чином обґрунтувати наявність підстав для продовження строку на подання клопотання про витребування доказів та про витребування доказів і доведенням цих підстав, відповідно до вимог ст. 74, 76, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку, що позивачем в порушення вимог ст. 74, 76, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України не надано суду жодного доказу та не доведено наявності підстав для продовження строку на подання клопотання про витребування доказів та про витребування доказів, а тому клопотання позивача від 09.04.2019 про продовження строку на подання клопотання про витребування доказів та про витребування доказів є безпідставним, необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 80, 81, 82, 119, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. У задоволенні клопотання Сільськогосподарського виробничого кооперативу “Блистівський” (с. Блистова, Новгород-Сіверський район, Чернігівська область, 16071, код 30924907) про продовження строку на подання клопотання про витребування доказів та про витребування доказів у Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Блистівське 2018» копії паспортів на велику рогату худобу, яка була передана йому на підставі договору на управління невитребуваними майновими паями від 29.03.2018 та акту приймання-передачі майна на управління та зберігання від 29.03.2018, укладених між СВГК «Блистівський», СТОВ «Блистівське 2018» та Блистівською сільською радою, відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

3. Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в частині відмови у задоволенні клопотання про продовження строку на подання клопотання про витребування доказів протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України та підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Повний текст ухвали складено 12.04.2019.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Л. М. Лавриненко