Ухвала суду № 81112491, 11.04.2019, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

м. Чернівці

11 квітня 2019 року Справа № 926/13/19

За позовом керівника Чернівецької місцевої прокуратури в інтересах держави

в собі Чернівецької міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Рустель”, м. Київ

про стягнення 703175,39 грн.

Суддя Желік Б.Є.

Секретар судового засідання Чепишко Д.В.

представники:

від позивача – не з’явився;

від відповідача – адвокат ОСОБА_1;

за участю прокурора Балук О.М.

СУТЬ СПОРУ: Керівник Чернівецької місцевої прокуратури звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом в інтересах держави в особі Чернівецької міської ради про стягнення на її користь з Товариства з обмеженою відповідальністю “Рустель” 1153565,01 грн. збитків, завданих використанням без правовстановлюючих документів земельної ділянки площею 0,7876 га, яка знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Галицький Шлях, 52-А, кадастровий №7310136900:67:002:0061, за період з 01.01.2014 по 31.03.2017.

У подальшому прокурор подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача 703175,39 грн. на підставі статей 1212, 1214 Цивільного кодексу України за період з 04.01.2016 по 30.03.2017.

Ухвалою від 04.01.2019р. позовну заяву Чернівецької місцевої прокуратури прийнято судом до розгляду, відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання на 22.01.2019р.

Підготовче засідання декілька раз відкладалося з підстав, наведених в ухвалах (а.с. 131, 141, 177).

Ухвалою від 01.03.2019р. строк підготовчого провадження судом продовжено, судове засідання відкладено на 19.03.2019р. (а.с.177), а в судовому засіданні від 19.03.2019р. судом оголошено перерву до 28.03.2019р.

Ухвалою від 28.03.2019р. закрито підготовче провадження у справі № 926/13/19 та призначено її до розгляду по суті в судовому засіданні 11.04.2019р.

Позивач явку свого представника у судове засідання 11.04.2019р. не забезпечив, проте до його початку від представника Чернівецької міської ради ОСОБА_2 надійшла заява, в якій остання просить суд слухати справу за відсутністю представника міської ради, розглянути позовну заяву по суті позовних вимог та винести рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 703175,39 грн за використання без правовстановлюючих документів земельної ділянки площею 0,7876 га, яка знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Галицький Шлях, 52-А, кадастровий №7310136900:67:002:0061.

У судовому засіданні 11.04.2019р. суд заслухав вступне слово прокурора, який стверджує, що відповідач, будучи за період 2009-2017рр. власником нерухомого майна, що розташоване на зазначеній вище земельній ділянці, не уклав із позивачем договору оренди землі, внаслідок чого безпідставно зберіг у себе кошти, які належало сплатити в якості орендної плати за землю, а тому з урахування строків позовної давності прокурор просить стягнути з нього 703175,39 грн. на підставі статей 1212, 1214 Цивільного кодексу України за період з 04.01.2016 по 30.03.2017.

У свою чергу Чернівецька міська рада неналежно виконувала свої повноваження, внаслідок чого місцевий бюджет недоотримав заявлену прокурором суму позову, що є підставою для представництва інтересів держави в суді прокурором у порядку статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

Натомість представник відповідача у своєму вступному слові проти позовних вимог заперечив з підстав, вказаних ним у відзиві на заяву про уточнення позовних вимог, у тому числі через те, що прокурор є неналежним позивачем та не має права самостійно змінювати підстави позову; відсутні підстави для звернення прокурора до суду з даним позовом в інтересах держави; прокурором пропущено строк позовної давності, оскільки такий належить рахувати з 2012 року (часу прийняття позивачем рішення про відмову від орендних відносин з відповідачем); договір оренди землі між сторонами укладений не був, орендні відносини не виникли, а тому прокурор безпідставно для розрахунку розміру позовних вимог застосовує орендну плату; посилання прокурора на недофінансування місцевого бюджету є припущеннями у зв'язку з тим, що суду не надано рішення власника землі - Чернівецької міської ради про включення коштів від сплати орендної плати до дохідної частини бюджету м. Чернівців або фінансування соціальних програм розвитку міста.

Крім того, представник відповідача звернувся до суду із усним клопотанням про оголошення перерви для подання заяви про зупинення провадження у справі №926/13/19 до вирішення у порядку адміністративного судочинства справи №824/303/19-а за позовом ТОВ «Рустель» до Чернівецької міської ради про визнання протиправним та скасування пункту 1 рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради №22/1 від 30.01.2018р. про затвердження актів з визначення збитків, заподіяних територіальній громаді м.Чернівці в особі Чернівецької міської ради (відповідач) внаслідок порушення земельного законодавства.

У зв’язку із зазначеним прокурор пояснив, що оскарження рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради №22/1 від 30.01.2018р. не вплине на результат розгляду цієї справи, оскільки спірні відносини є кондиційними, а не деліктними, тобто стягується не шкода, а безпідставно збережені відповідачем кошти зі сплати орендної плати.

Після цього представник відповідача відкликав клопотання про оголошення перерви.

Разом з тим, не переходячи до стадії дослідження доказів, з метою надання додаткового часу сторонам для обґрунтування своїх правових позицій, а також необхідності заслухати пояснення представника позивача, суд вирішив відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 194, 196, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи по суті у судовому засіданні відкласти на 10:00 19 квітня 2019 року.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, у залі судових засідань № 1 (третій поверх).

2 Явку прокурора та представників сторін у судовому засіданні визнати обов’язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Б.Є. Желік