Ухвала суду № 81112259, 09.04.2019, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про зупинення провадження

09.04.2019 Справа № 920/513/17

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Джепи Ю.А., суддів: Соп'яненко О.Ю. та Заєць С.В при секретарі судового засідання Олтушевській І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/513/17 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІ ЕМ КОНТРОЛ", м. Київ;

до відповідача: Гетьманського національного природного парку, м. Тростянець Сумської області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Міністерство екології та природних ресурсів України, м. Київ

про стягнення 1 025 931 грн 37 коп

представники сторін:

позивач в режимі відеоконференції - Черкашин І.І. (ордер ЗП 56215 від 22.02.2019),

відповідач в режимі відеоконференції -Яковенко О.В.(наказ від 19.05.2017 № 282-0),

третя особа: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2017 позивач подав до суду позовну заяву про стягнення з відповідача 857033 грн 99 коп заборгованості, 32320 грн 68 коп 3% річних, 136576 грн 00 коп інфляційних втрат. Позовна заява мотивована неналежним виконанням відповідачем умов договору розроблення проектно-кошторисної документації на будівництво адміністративного приміщення з допоміжними будівлями Гетьманського національного природного парку від 05.11.2013 № 52 щодо оплати виконаних позивачем робіт.

Ухвалою суду від 09.01.2019 у справі № 920/513/17 призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 28.03.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі 920/513/17 на тридцять днів; відкладено підготовче засідання та розгляд клопотання відповідача від 18.03.2019 про призначення судової будівельно-технічної експертизи в даній справі на 09.04.2019, 14:30 в режимі відеоконференції; доручено Господарському суду Запорізької області (вул. Гетьманська 4, м. Запоріжжя, 69001) забезпечити проведення судового засідання по справі № 920/513/17, призначене на 09.04.2019, 14:30 в режимі відеоконференції в приміщенні Господарському суду Запорізької області. У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник позивача - адвокат Черкашин Іван Іванович (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю ЗП № 001065 від 28.04.2015); доручено Тростянецькому районному суду Сумської області (вул. Миру 9, м. Тростянець Сумської області, 42600) забезпечити проведення судового засідання по справі № 920/513/17, призначене на 09.04.2019, 14:30 в режимі відеоконференції в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області. У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь відповідач - Гетьманський національний природний парк.

Представник позивача адвокат Черкашин Іван Іванович (ордер ЗП 56215 від 22.02.2019), приймав участь у судовому засіданні 09.04.2019 в режимі відеоконференції в приміщенні Господарському суду Запорізької області (вул. Гетьманська 4, м. Запоріжжя, 69001) у відповідності до вимог статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач - виконуючий обов'язки директора, Яковенко О.В., приймав участь у судовому засіданні 09.04.2019 в режимі відеоконференції в приміщенні Тростянецькому районному суду Сумської області (вул. Миру 9, м. Тростянець Сумської області, 42600) у відповідності до вимог статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Міністерство екології та природних ресурсів України в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 01.04.2019.

01.04.2019 від відповідача до суду надійшло клопотання від 29.03.2019 (Вих№ 164/02-03) про витребування з позивача письмових пояснень на підставі ст. 81 Господарського процесуального кодексу України. В судовому засідання виконуючий обов'язки директора, Яковенко О.В зазначене клопотання підтримав.

Щодо клопотання від 29.03.2019 (Вих№ 164/02-03) відповідача про витребування з позивача письмових пояснень, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Суд звертає увагу на те, що зазначена стаття передбачає витребування судом доказів, а не письмових пояснень.

Частиною 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право, зокрема подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. Таким чином, подання до суду пояснень - є правом учасника справи, а не обов'язком.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні клопотання від 29.03.2019 (Вих№ 164/02-03) відповідача про витребування з позивача письмових пояснень, оскільки чинним законодавство не передбачено витребування судом письмових пояснень.

Окрім того, суд вважає за доцільне зазначити, що до матеріалів справи долучені додаткові пояснення позивача до позову від 28.03.2019 (а.с. 230-234 т. 6), в яких викладено обставини щодо яких відповідач просить суд витребувати письмові пояснення.

18.03.2019 до суду відповідачем подано клопотання від 13.03.2019 (Вих№ 115/02-03) про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в якому просить суд винести ухвалу про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, виконання якої доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Який обсяг та перелік вихідних даних, згідно договору № 52 від 05.11.2013, був використаний у розробленні документації на будівництво адміністративного приміщення з допоміжними будівлями?

2) Чи відповідає розроблена документація вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

У випадку задоволення клопотання про призначення експертизи, надати відповідачу час для здійснення оплати експертизи.

Зупинити провадження у справі на час проведення будівельно-технічної експертизи.

В судовому засідання виконуючий обов'язки директора, Яковенко О.В зазначене клопотання підтримав.

09.04.2019 на електрону пошту суду від представника позивача надійшли письмові пояснення щодо клопотання відповідача про призначення судово-будівельної експертизи. В судовому засіданні представник позивача зазначені пояснення підтримав, та зазначив, що позивач категорично заперечує проти формулювання першого питання клопотання, оскільки вважає його таким, що виходить за межі предмету спору. Також позивач не погоджується з експертною установою, запропонованою відповідачем та пропонує експертизу проводити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул.Смоленська,6), оскільки вважає дану установу найбільш фаховою в даній галузі судових експертиз. Окрім того позивач пропонує у разі задоволення клопотання відповідача, призначити комплексну судову будівельну та економічну експертизу, поставити експертам наступні питання:

1) Чи відповідає розроблена позивачем проектно-кошторисна документація на будівництво адміністративного приміщення з допоміжними будівлями Гетьманського національного природного парку згідно договору № 52 від 05.11.2013 - завданню на проектування, умовам договору № 52 від 05.11.2013, вимогам нормативно-правових актів та державних стандартів у галузі будівництва?

2) Чи підтверджується документально виконання робіт Виконавцем згідно договору №52 від 05.11.2013 укладеного між позивачем та відповідачем на предмет розроблення проектно-кошторисної документації на будівництво адміністративного приміщення з допоміжними будівлями Гетьманського національного природного парку?

Направити експертам всі матеріали справи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Щодо письмових пояснень позивача щодо клопотання відповідача про призначення судово-будівельної експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі. Зазначена стаття передбачає право учасника справи звернутись з відповідним клопотанням до суду про призначення експертизи, а не викладати вимогу про призначення експертизи, зокрема економічної, в письмових поясненнях. Однак, пояснення позивача враховуються судом при формулюванні питань, для з'ясування яких відповідачем запропоновано провести будівельно-технічну експертизу, та при визначенні експертної установи відповідно до вимог частини п'ятої вищевказаної статті.

Щодо клопотання відповідача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, суд зазначає наступне.

Подане клопотання відповідач обґрунтовує тим, що зобов'язання позивача щодо розроблення проектно-кошторисної документації виконано передчасно та неналежним чином, оскільки його виконання до отримання вихідних даних, порушує послідовність виконання стадій вказаних у п. 1.2 Договору і є прямою ознакою неповноти розробленої проектно-кошторисної документації. На думку відповідача, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Частиною другою статті 98 Господарського процесуального кодексу України визначено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до частини першої статті 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив, що існує дійсна потреба у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, і висновок експерта по справі не можуть замінити інші засоби доказування, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача частково та призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Враховуючи, що сторони не дійшли взаємної згоди щодо визначення експертної установи (експерта), суд визначає її самостійно, ухваливши проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса М.С. (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 27), на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Який обсяг визначених умовами Договору № 52 від 05.11.2013 вихідних даних на проектування (до яких належать: архітектурно-планувальне завдання, завдання на проектування, технічні умови щодо інженерного забезпечення об'єкта будівництва) був використаний у розробленній ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Діоніс» (правонаступником якого є ТОВ «ПІ ЕМ КОНТРОЛ») проектно-кошторисній документації на будівництво адміністративного приміщення з допоміжними будівлями Гетьманського національного природного парку?

2) Чи відповідає розроблена ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Діоніс» (правонаступником якого є ТОВ «ПІ ЕМ КОНТРОЛ») проектно-кошторисна документація на будівництво адміністративного приміщення з допоміжними будівлями Гетьманського національного природного парку визначеним Договором № 52 від 05.11.2013 вихідним даним на проектування (до яких належать: архітектурно-планувальне завдання, завдання на проектування, технічні умови щодо інженерного забезпечення об'єкта будівництва) та умовам Договору № 52 від 05.11.2013?

3) Чи відповідає розроблена ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Діоніс» (правонаступником якого є ТОВ «ПІ ЕМ КОНТРОЛ») на виконання умов Договору № 52 від 05.11.2013 проектно-кошторисна документація на будівництво адміністративного приміщення з допоміжними будівлями Гетьманського національного природного парку вимогам нормативно-правових актів та державних стандартів України в галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?

В частині клопотання відповідача про доручення проведення судової будівельно-технічної експертизи Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, суд відмовляє.

За загальними правилами, витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суду надано право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи або з власної ініціативи у випадку призначення судом експертизи.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до отримання висновку від експертної установи.

Керуючись статтями 12, 50, 81, 99, 100, 177-183, 228, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання відповідача - Гетьманського національного природного парку про витребування письмових пояснень від 29.03.2019 (Вих№ 164/02-03) - відмовити.

2. Клопотання відповідача - Гетьманського національного природного парку 13.03.2019 (Вих№ 115/02-03) про призначення у справі № 920/513/17 судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити частково.

3. Призначити у справі № 920/513/17 судову будівельно-технічну експертизу, доручивши її проведення Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса М.С. (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 27).

4. На вирішення судовому експерту (експертам) поставити наступні питання:

1) Який обсяг визначених умовами Договору № 52 від 05.11.2013 вихідних даних на проектування (до яких належать: архітектурно-планувальне завдання, завдання на проектування, технічні умови щодо інженерного забезпечення об'єкта будівництва) був використаний у розробленній ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Діоніс» (правонаступником якого є ТОВ «ПІ ЕМ КОНТРОЛ») проектно-кошторисній документації на будівництво адміністративного приміщення з допоміжними будівлями Гетьманського національного природного парку?

2) Чи відповідає розроблена ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Діоніс» (правонаступником якого є ТОВ «ПІ ЕМ КОНТРОЛ») проектно-кошторисна документація на будівництво адміністративного приміщення з допоміжними будівлями Гетьманського національного природного парку визначеним Договором № 52 від 05.11.2013 вихідним даним на проектування (до яких належать: архітектурно-планувальне завдання, завдання на проектування, технічні умови щодо інженерного забезпечення об'єкта будівництва) та умовам Договору № 52 від 05.11.2013?

3) Чи відповідає розроблена ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Діоніс» (правонаступником якого є ТОВ «ПІ ЕМ КОНТРОЛ») на виконання умов Договору № 52 від 05.11.2013 проектно-кошторисна документація на будівництво адміністративного приміщення з допоміжними будівлями Гетьманського національного природного парку вимогам нормативно-правових актів та державних стандартів України в галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?

5. Рахунок на оплату за проведення судової експертизи направити Гетьманському національному природному парку (вул. Горького, буд. 25, м. Тростянець, Сумська область, 42600, код ЄДРПОУ 35800187).

6. Відповідно до пункту 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на нього обов'язків або за дачу завідомо неправдивого висновку (статті 384, 385 Кримінального кодексу України).

7. Провадження у справі № 920/513/17 зупинити на період проведення судової будівельно-технічної експертизи.

8. Зобов'язати Сумське відділення Харківського науково-дослідного інституту ім. засл. проф. Бокаріуса М.С. (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 27) подати експертний висновок Господарському суду Сумської області в письмовій формі (стаття 98 Господарського процесуального кодексу України).

9. Копію ухвали разом з матеріалами справи № 920/513/17 надіслати Сумському відділенню Харківського науково-дослідного інституту ім. засл. проф. Бокаріуса М.С. (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 27).

Дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом строку, встановленого ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції

Повний текст ухвали складено 12.04.2019.

Головуючий суддя Ю.А. Джепа

Суддя О.Ю. Соп'яненко

Суддя С.В. Заєць