Ухвала суду № 81112060, 09.04.2019, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.04.2019 р. Справа № 914/3316/16

За позовом: Приватного підприємства “Патронат”, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Готель Асторія”, м. Львів

про стягнення 4 144 299, 65 грн.

Колегія суддів у складі:

Судді Манюка П.Т. – головуючий,

Судді Гоменюк З.П.,

Судді Фартушка Т.Б.

За участю секретаря Чорної І. Б.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник;

від відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 – представники.

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Приватного підприємства “Патронат” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Готель Асторія” про стягнення 4 144 299, 65 грн.

Ухвалою суду від 13.06.2018 провадження у справі № 914/3316/16 було зупинено та призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз.

13.08.2018 на адресу господарського суду надійшло клопотання експерта щодо погодження терміну виконання Львівським НДІ судових експертиз судової будівельно-технічної експертизи, в якому зазначено, що початок фактичного її виконання можливий з січня 2019 року.

Представник ПП “Патронат” письмово заперечив проти проведення експертизи у терміни зазначені експертом, у зв’язку з чим суд, листом від 19.09.2018, витребував від Львівського НДІ судових експертиз матеріали справи № 914/3316/16 без виконання експертизи.

Ухвалою від 12.10.2018 суд поновив провадження у справі № 914/3316/16.

Представник позивача 03.12.2018 подав клопотання про доручення проведення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі одній з експертних установ: ОСОБА_4 «Незалежний центр судових експертиз» або ДП «Судовий будівельно-експертний центр». Представник відповідача щодо експертної установи запропонованої позивачем заперечив, підтримав власне клопотання від 06.06.2018 про доручення проведення експертизи ОСОБА_4 "Гал-Світ".

Ухвалою суду від 03.12.2018 провадження у справі № 914/3316/16 було зупинено та призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Гал-Світ". Витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи ухвалою суду покладено на позивача (ПП “Патронат”). 18.12.2018 матеріали справи № 914/3316/16 надіслано на адресу ОСОБА_4 "Гал-Світ".

21.01.2019 до господарського суду надійшла копія листа директора ПП «Патронат», яким останній звернувся до ОСОБА_4 "Гал-Світ" з проханням надати детальний кошторис вартості експертизи та письмово роз’яснити, яким чином сформовано вартість експертного дослідження на суму 67 200 грн.

У відповідь на звернення позивача ОСОБА_4 "Гал-Світ" листом від 22.01.2019 повідомило, що згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, судова експертиза з вирішення питань, зазначених в ухвалі суду від 03.12.2018, відноситься до групи особливо складних, оскільки матеріали справи № 914/3316/16 налічують більше 5 томів та містять значний обсяг документації яку необхідно дослідити та оцінити. Також у листі зазначено, що складання детального кошторису вартості експертизи не передбачено нормативними документами, якими зобов’язаний керуватися експерт в ході виконання експертизи.

27.02.2019 на адресу господарського суду з експертної установи ОСОБА_4 "Гал-Світ" повернулися матеріали справи № 914/3316/16 без виконання судової експертизи. Причиною повернення зазначено неоплата позивачем вартості експертизи.

Ухвалою від 12.03.2019 суд поновив провадження у справі № 914/3316/16 та призначив розгляд справи на 28.03.2019.

Представник позивача в судове засідання 28.03.2019 не з’явився, однак, через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку із неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання. Представники відповідача в судове засідання з’явилися, на електронну адресу господарського суду надіслали клопотання про застосування наслідків ухилення позивача від участі в судовій експертизі та зловживання процесуальними правами. Ухвалою суду від 28.03.2019 відкладено підготовче засідання на 09.04.2019.

Представник позивача в судове засідання 09.04.2019 з’явився, подав пояснення у яких повідомив, що оплата за проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 03.12.2018, не була проведена позивачем у зв’язку із неотриманням від експертної установи обґрунтованого розрахунку вартості експертизи. Однак, позивач просить суд повторно направити матеріали справи № 914/3316/16 до ОСОБА_4 "Гал-Світ" для проведення судової будівельно-технічної експертизи, оплату якої позивач гарантує.

Представники відповідача в судове засідання 09.04.2019 з’явилися, підтримали заявлене раніше клопотання про застосування до позивача заходів процесуального примусу, у зв’язку із ухиленням ПП «Патронат» від участі у судовій експертизі внаслідок неоплати вартості експертизи. Згідно заявленого клопотання відповідач просить суд застосувати до позивача заходи процесуального примусу, передбачені ст. 135 ГПК України, та наслідки передбачені ч. 4 ст. 102 ГПК України у вигляді відмови у визнанні обставин, для з’ясування яких ухвалами суду від 13.06.2018 та від 03.12.2018 призначалася судова експертиза.

Розглянувши зазначене клопотання відповідача, взявши до уваги пояснення позивача щодо причин неоплати експертизи, суд не вбачає в діях позивача ухилення від виконання вимог ухвали суду щодо обов’язку оплатити вартість призначеної судом експертизи. Суд зазначає, що звернення позивача до експертної установи за наданням детального кошторису та письмових роз’яснень щодо вартості експертизи, не може вважатись ухиленням позивача від виконання покладеного на нього обов’язку з оплати експертизи та зловживанням процесуальними правами. З огляду на зазначене, суд не вбачає достатніх підстав для задоволення заявленого відповідачем клопотання про застосування до позивача заходів процесуального примусу та наслідків передбачених ч. 4 ст. 102 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи суд встановив.

Приватне підприємство “Патронат” (надалі – позивач, підрядник) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Готель Асторія” (надалі – відповідач, замовник) про стягнення 4 144 299, 65 грн.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що 10 серпня 2012 року між сторонами у справі було укладено договір підряду № 10-08/11 (надалі - договір), відповідно до якого підрядник зобов’язувався на свій ризик виконати на об’єкті нерухомого майна замовника - нежитловій будівлі за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 15, загальнобудівельні та оздоблювальні роботи по номерному фонду, в приміщенні ресторану, зони рецепції та спа-зони, а замовник зобов’язувався прийняти і оплатити виконані роботи.

Як стверджує позивач, ним було поставлено обладнання та виконано роботи, передбачені договором та додатковими договорами до нього, на загальну суму 10 630 166, 13 грн. Виконані позивачем роботи на суму 6 508 806, 26 грн були прийняті відповідачем. Водночас акти виконаних робіт на суму 4 121 359, 87 грн відповідачем не підписані, незважаючи на неодноразове їх надсилання позивачем на адресу відповідача, не обґрунтовуючи причин відмови від їх підписання, не висловлюючи будь-яких сумнівів щодо обсягів і вартості виконаних робіт та поставленого обладнання.

Предметом спору у цій справі є стягнення заборгованості за послуги, надані позивачем за актами виконаних робіт № № 2а, 16, 23, 28, 34, 34а, 40, 41, 8 та специфікації № № 1, 2, які відповідачем не підписані та не оплачені, однак, як стверджує позивач, виконані в рамках дії договору на загальну суму 2 584 934, 61 грн. Крім того, позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 1 416 379, 20 грн – інфляційних втрат та 149 147, 19 грн – 3 % річних.

Заперечуючи проти позову відповідач зазначає, що об’єм робіт вказаний в оспорюваних актах, не був передбачений чи погоджений сторонами у договорі та додаткових угодах до нього, а позивач в односторонньому порядку змінив види, обсяги та вартість будівельних робіт, які визначені даними проектно-кошторисної документації. Відповідач стверджує, що частина оспорюваних документів не є первинними документами та оформлені з порушеннями Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, а позовні вимоги заявлені з пропуском позовної давності.

Як встановлено судом, з метою виконання робіт з реконструкції готелю “Асторія” у місті Львові, між сторонами у справі крім договору від 10.08.2012 року № 10-08/11, 26.09.2012 було також укладено договір підряду № 250912, відповідно до якого підрядник зобов’язувався за завданням замовника на свій ризик виконати та здати замовнику в установлений договором строк комплекс оздоблювальних робіт об’єкта, що включають в себе (але не обмежуються цим) розроблення інсталяційних креслень, закупівлю та поставку всіх необхідних матеріалів та обладнання, організацію та виконання всіх необхідних будівельних, монтажних та інших робіт, участь у встановленні та пуско-налагодженні обладнання, систем та мереж, які здійснюються іншими підрядниками, проходження всіх необхідних приймальних комісій згідно чинного законодавства, усунення дефектів підчас гарантійного періоду та гарантійного строку, за ціною, у терміни та на умовах цього договору у відповідності до чинного законодавства України. Замовник, в свою чергу зобов‘язувався надати підряднику доступ на будівельний майданчик, а також затверджену в установленому порядку проектну документацію, прийняти від підрядника закінчені роботи та оплатити роботи на умовах договору.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 12.10.2016 у справі № 914/1949/16 було стягнуто заборгованість з ОСОБА_4 «Готель Асторія» на користь ПП «Патронат» за договором підряду від 26.09.2012 № 250912 в розмірі 280 637, 06 грн – основного боргу. Таким чином, зважаючи на пов’язаність підрядних робіт, рішення суду від 12.10.2016 у справі № 914/1949/16 повинно враховуватися при розгляді даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз’яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов’язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України).

Згідно ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи клопотання сторін про призначення експертизи (зокрема, прохання позивача про повторне направлення справи на експертизу до ОСОБА_4 «Гал-Світ») та необхідність вирішення питання щодо обсягів та вартості будівельних робіт, виконаних позивачем на об’єкті замовника, а також той факт, що судова експертиза, призначена ухвалою суду від 03.12.2018, не проведена у зв’язку із непорозумінням позивача та експертної установи щодо оплати вартості експертного дослідження, суд вбачає за доцільне повторно призначити судову будівельно-технічну експертизу у справі № 914/3316/16, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Гал-Світ». Оплату за проведення експертизи слід покласти на позивача.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зважаючи на повторне призначення експертизи, провадження у справі № 914/3316/16 підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

1. Повторно призначити у справі № 914/3316/16 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Гал-Світ» (79000, м. Львів, вул. Чайковського, 8, офіс 7).

2. На вирішення будівельно-технічної експертизи поставити питання:

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних загальнобудівельних, оздоблювальних та інших робіт по номерному фонду, в приміщенні ресторану, зони рецепції та спа-зони готелю “Асторія” за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 15, обсягам і вартості робіт, зазначених в актах виконаних робіт № 1 від 30.09.2011 на суму 336 171,8 4 грн, № 2 від 30.09.2011 на суму 173 672, 64 грн, № 2а про бетонування гідро-масажної ванни на суму 90 399,00 грн, № 3 від 31.10.2011 на суму 90 595, 98 грн, № 4 від 31.10.2011 на суму 100 374, 24 грн, № 5 від 30.11.2011 на суму 48 744, 00 грн, № 6 від 31.01.2012 на суму 82 507, 44 грн, № 7 від 30.03.2012 на суму 264 645, 36 грн, № 8 від 30.04.2012 на суму 1 689 111, 36 грн, № 9 від 31.05.2012 на суму 388 322, 62 грн, № 10 від 31.05.2012 на суму 118 576, 56 грн, № 11 від 30.06.2012 на суму 255 212, 88 грн, № 12 від 31.10.2012 на суму 80 143, 92 грн, № 13 від 31.10.2012 на суму 185 996, 88 грн, № 14 від 31.10.2012 на суму 293 032, 08 грн, № 15 від 31.10.2012 на суму 122 225, 76 грн, № 16 за серпень 2013 року про електромонтажні роботи на суму 94 561, 91 грн, № 17 від 31.10.2012 на суму 56 513, 28 грн, № 18 від 31.10.2012 на суму 832 468, 56 грн, № 19 від 31.10.2012 на суму 16 874, 16 грн, № 20 від 30.06.2012 на суму 211 585, 20 грн, № 21 від 31.05.2012 на суму 63 020, 80 грн, № 22 від 30.06.2012 на суму 69 649, 44 грн, № 23 за серпень 2013 року про електромонтажні роботи на суму 20 708, 62 грн, № 24 від 30.06.2012 на суму 27 033, 50 грн, № 25 від 30.06.2012 на суму 15 734, 78 грн, № 26 від 28.02.2012 на суму 14 088, 96 грн, № 27 від 30.06.2012 на суму 275 092, 08 грн, № 28 за серпень 2013 року про електромонтажні роботи на суму 33 153, 43 грн, № 29 від 30.06.2012 на суму 84 364, 08 грн, № 30 від 31.05.2012 на суму 60 453, 12 грн, № 32 від 30.06.2012 на суму 66 969, 60 грн, № 33 від 30.06.2012 на суму 35 836, 08 грн, № 34 за серпень 2013 року про доставку та монтаж меблів на загальну суму 400 000, 00 грн, № 34а без зазначення дати (періоду) про закупку, доставку та монтаж меблів на загальну суму 606 254, 00 грн, № 36 за серпень 2013 року про виготовлення (монтаж) мармурових сходів та плит в санвузли на загальну суму 951 000, 00 грн, № 36а про виготовлення мармурових сходів та плит в санвузли на загальну суму 15 499, 98 грн, № 37 від 30.06.2012 на суму 20 357, 28 грн, № 38 від 30.06.2012 на суму 34 378, 80 грн, № 39 від 30.06.2012 на суму 117 723, 60 грн, № 40 про улаштування системи зовнішнього архітектурно-декоративного освітлення на загальну суму 130 000, 00 грн, № 41 без зазначення дати (періоду) про улаштування системи зовнішнього архітектурно-декоративного освітлення на загальну суму 303 183, 70 грн, № 6 від 31.07.2013 на суму 277 329, 38 грн, № 8 за липень 2012 року - травень 2013 року про виконання додаткових робіт на загальну суму 1 020 786, 73 грн, та документах про поставку обладнання і устаткування для мереж електроосвітлення готелю на суму 36 163, 20 грн і на суму 419 649, 30 грн?

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних ПП “Патронат” робіт, зазначених у вказаних актах, обсягам та вартості, визначених кошторисною документацією? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Чи відповідають даним кошторисної документації фактичні об'єми і вартість будівельних робіт, використаних будівельних матеріалів, експлуатації машин та механізмів, обладнання, які зазначені ПП “Патронат” в підписаних сторонами актах приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2) на суму 6 508 806, 26 грн?

- Чи передбачені кошторисною документацією роботи, обсяг яких зафіксований в актах приймання виконаних будівельних робіт № 2а без зазначення дати (періоду); № 8 за липень 2012 року - травень 2013 року; № 16 за серпень 2013 року; № 23 за серпень 2013 року; № 28 за серпень 2013 року; № 34 за серпень 2013 року; № 34а без зазначення дати (періоду); № 36 за серпень 2013 року; № 36а без зазначення дати (періоду); № 40 за серпень 2013 року; № 41 без зазначення дати (періоду) на загальну суму 4 121 359, 87 грн.

3. Витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на позивача (ПП “Патронат”).

4. Попередити експертів, які проводитимуть експертизу про те, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

6. Зобов'язати учасників процесу в разі необхідності надати на вимогу експерта усі необхідні для проведення експертизи документи.

7. Зобов'язати позивача здійснити оплату за проведення судової експертизи на підставі отриманого рахунку експертної установи, докази на підтвердження цього надати суду.

8. Провадження у справі № 914/3316/16 зупинити до закінчення проведення судової експертизи і отримання висновку цієї експертизи судом.

9. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

10. Матеріали судової справи № 914/3316/16 та додаткові матеріали скерувати в експертну установу.

11. Матеріали судової справи № 914/3316/16 та додаткові матеріали підлягають обов'язковому поверненню Господарському суду Львівської області разом із висновком експертизи на протязі 5-ти днів з дня складання висновків експертизи або з дня з'ясування обставин неможливості проведення експертизи.

12. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

13. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду у порядку, визначеному нормами ГПК України.

Головуючий суддя Манюк П.Т.

Судді Гоменюк З.П.

ОСОБА_5