Рішення № 8111198, 11.02.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.10 Справа № 19/6

Суддя Косенко Т.В., за участю секретаря судового засідання Хухрянської І.В., розглянув матеріали справи за позовом

Закритого акціонерного товариства „Краснодонський мясокомбінат”, м.Краснодон Луганської області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Свердловськ Луганської області

про стягнення 2026 грн. 49 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача Шаталов В.О., довіреність № 3 від 05.01.2010;

від відповідача представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Обставини справи: заявлено вимогу про стягнення з відповідача дебіторської заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у сумі 1876,77 грн. та пеню у розмірі 95,19 грн.

В судовому засіданні 21.01.2010 представник позивача подав заяву, в якій фактично збільшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача на його користь дебіторську заборгованість з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у сумі 1893,72 грн. та пеню у розмірі 132,77 грн. Дана заява була розглянута в судовому засіданні, встановлено, що вона суперечить діючому законодавству, на підставі чого судом було прийнято збільшення позовних вимог. Тобто справа розглядається з урахування заяви про збільшення позовних вимог.

Відповідач не скористався наданим йому правом, передбаченим ст.22 Господарського процесуального кодексу України, не забезпечив участі повноважного представника у судовому засіданні, хоча був належним чином повідомлений про час і місце проведення розгляду справи, про що свідчить відповідний штамп суду з відміткою про відправку документу на звороті примірника всіх ухвал суду, який містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників ухвали, дату відправки, підпис працівника суду, яким вона здійснена.

Як зазначив Вищий господарський суд України в Інформаційному листі від 13.08.2008 № 01-8/482 Про деякі питання застосування норм господарського процесуального кодексу України (п.19) ... дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до вимог п.3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75 (з подальшими змінами), є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

До повноважень суду не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилались згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, а також згідно відомостей, що містяться у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, станом на час розгляду справи.

Також відповідач не надав суду відзив на позовну заяву, а ненадання відзиву на позовну заяву та неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, згідно положень ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається по наявних у ній матеріалах.

Відповідач позов не оспорив, доказів перерахування заборгованості не надав.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, господарський суд Луганської області дійшов наступного.

Між Закритим акціонерним товариством „Краснодонський мясокомбінат” (позивач, постачальник) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (відповідач, покупець) 15.06.2009 був укладений договір на поставку мясних, ковбасних виробів, жирів харчових №3642 (далі договір), за умовами якого постачальник зобовязується за заявкою покупця виготовити мясні, ковбасні вироби, жири харчові у кількості та асортименті.

З п.3.2 договору вбачається, що сторони дійшли згоди стосовно відпуску продукції по оптово-відпускним цінам, діючим на момент відвантаження.

На виконання умов договору 12.09.2009 за заявкою покупця була здійснена поставка мясо-ковбасних виробів, згідно товарно-транспортних накладних № 1209058 (а.с.9) та № 1209727 (а.с.10) на загальну суму 1806,53 грн.

Відповідно до п.3.1 договору розрахунки за продукцію здійснюються по передплаті або готівкою по факту поставки.

Відповідач отриманий товар не оплатив.

29.10.2009 позивач звернувся до відповідача з вимогою погасити заборгованість. ОСОБА_1 зобовязалась сплатити борг протягом листопаду 2009 року, про що склала власноруч розписку (а.с.17). Взяте на себе зобовязання вона не виконала.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Приписами ст.530 Цивільного кодексу України, зокрема, встановлено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Порушенням зобовязання, у відповідності до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання, тобто неналежне виконання.

В п.5.2 договору передбачена відповідальність покупця у випадку затримання оплати продукції, за користування товарним кредитом, у вигляді уплати пені у розмірі 0,5% від вартості товару за кожний день прострочки, але не більш подвійної облікової ставки НБУ діючої в період, за який нараховується пеня.

Тобто позивачем обґрунтовано нарахована пеня за період з 12.09.2009 по 21.01.2010 у сумі 132,77 грн.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Отже позивачем правомірно нараховані за період з 12.09.2009 по 21.01.2010 3% річних від суми заборгованості, що склали 19,45 грн. та інфляційні нарахування, які склали 67,74 грн.

За вказаних обставин вимоги позивача за позовом підтверджені матеріалами справи, відповідають фактичним обставинам, тому підлягають до задоволення.

Судові витрати покладаються на відповідача, згідно ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 11.02.2010 за згодою представника позивача були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Луганська область, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного товариства „Краснодонський мясокомбінат”, Луганська область, м.Краснодон, вул.1 Травня, б.3, код 00443223 заборгованість у сумі 1806 грн. 53 коп., пеню у сумі 132 грн. 77 коп., 3% річних у сумі 19 грн. 45 коп., інфляційні нарахування в сумі 67 грн. 74 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп., видати наказ.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення: 16.02.2010.

Суддя Т.В.Косенко

Помічник суддіС.А.Кулешова