Рішення № 81111969, 08.04.2019, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2019 р. м. Київ Справа № 911/369/19

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Мірошніченко В.В. розглянув у підготовчому засіданні

позовну заяву Фізичної особи-підприємця Киричок Тетяни Федорівни, м.Біла Церква Київської області

до Державного підприємства «Дослідне господарство Озерна» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України», с. Озерна Білоцерківського району Київської області

про стягнення грошових коштів

Учасники справи у підготовче засідання не з'явились

1. Стислий виклад позицій учасників справи (заяви по суті справи)

06.02.2019 Фізична особа-підприємець Киричок Тетяна Федорівна (далі - позивач, ФОП Киричок Т.Ф.) звернулась до Господарського суду Київської області (далі - суд) із позовною заявою до Державного підприємства «Дослідне господарство «Озерна» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України» (далі - відповідач, ДП «ДГ «Озерна» про стягнення 1 010 607,36грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати у справі.

Позовну заяву обґрунтовує ст.ст. 526, 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та вказує на неналежне виконання відповідачем умов договору №КТ 1-09/110 від 09.11.2018 в частині не здійснення оплати за надання послуг з перевезення вантажу.

Відповідач правом, передбаченим ст. 178 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), не скористався та відзиву на позовну заяву не подав. Проте, на підставі ст. 46 ГПК України подав до суду заяви про визнання позовних вимог у повному обсязі.

2. Заяви та клопотання учасників справи з процесуальних питань, результати їх вирішення

25.03.2019 та 01.04.2019 від відповідача надійшли заяви про визнання позовних вимог ФОП Киричок Т.Ф. у повному обсязі, у зв'язку із чим, останній просить суд ухвалити рішення на підставі ч. 3 ст. 183 ГПК України. Зазначені заяви підписані представником ДП «ДГ «Озерна» Агудалічевим О.О.

Дослідивши подані заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Судом встановлено, що представник Агудалічев О.О. є адвокатом, повноваження якого підтверджуються ордером серії КС №511975 від 01.03.2019, на якому міститься відмітка «без омежень» (т. 1 а.с. 101).

Згідно ч. п. 1 ч. 1 ст. 46 ГПК України, крім прав та обов'язків, визначених у ст. 42 цього Кодексу, зокрема, відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 ГПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем.

Крім того, 01.04.2019 від позивача надійшла заява, у якій останній просить суд ухвалити рішення на підставі ч. 3 ст. 183 ГПК України, у зв'язку із визнанням позову відповідачем.

Так, ураховуючи те, що відповідні заяви були подані до суду уповноваженим представником відповідача, суд вважає за можливе зазначені заяви задовольнити та за результатами підготовчого засідання ухвалити рішення.

3. Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 11.02.2019 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 04.03.2018 та встановлено відповідачу строк до 28.02.2019 для подання відзиву на позовну заяву з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, із урахуванням ст. 165 ГПК України та у порядку ст. 178 ГПК України.

На підставі ст. 183 ГПК України підготовче засідання відкладалось та у засідання оголошувалась перерва. Чергове підготовче засідання призначено на 08.04.2019.

У підготовче засідання представник позивача не з'явився, проте, подав до суду клопотання у якому просив розглянути дану справу без його участі, яке суд з урахуванням положень ст. 42 ГПК України визнав за можливе задовольнити.

Крім того, у підготовче засідання також не з'явився представник відповідача, про час та місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином та своєчасно (т. 1 а.с. 104), явка обов'язковою судом не визнавалась, а тому ураховуючи положення ст. 42 ГПК України, суд визнав за можливе розглянути справу без участі відповідача за наявними у ній матеріалами.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, із посиланням на докази

09.11.2018 між ФОП Киричок Т.Ф. (виконавець) та ДП «ДГ «Озерна» (замовник) укладено договір надання послуг з перевезення вантажу (кукурудзи) №КТ 1-09/11 (далі - Договір, т. 1 а.с. 16-17), відповідно до п. 1.1 якого виконавець зобов'язується доставити автомобільним вантажним транспортом ввірений йому замовником вантаж в пункт призначення і видати його уповноваженій на одержання особі (одержувачу), а змовник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену цим Договором плату.

Розмір оплати встановлюється за один тонокілометр. Розмір оплати за 1тн/км перевезення зернових: 2,05грн. Відстань перевезення згідно ттн - 420км. (п. 2.1, 2.3, 2.4 Договору). Ціна в п. 2.3 зазначена без ПДВ (п. 2.4 Договору).

Перевезення здійснюється автомобільним транспортом, а саме: Рено, державний номер НОМЕР_1, причіп НОМЕР_3, ДАФ НОМЕР_4, причіп НОМЕР_5, Рено НОМЕР_6, причіп НОМЕР_7, Рено НОМЕР_8, причіп НОМЕР_9, ДАФ НОМЕР_10, причіп НОМЕР_11 - 5 одиниць (абз. 2 п. 3.1 Договору).

Найменування вантажу, що передається: зернові згідно ТТН (п. 4.1 Договору).

Виконавець надає транспортний засіб для розвантаження і здає вантаж у пункті здавання, а саме: згідно акту виконаних робіт (п. 6.2 Договору).

Протягом 3-ох днів з моменту підписання акту виконаних робіт замовник зобов'язаний здійснити повну оплату виконавцю суми, згідно рахунків (п.5.1 Договору).

Цей Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до виконання сторонами свої зобов'язань, а саме до 05.01.2019 (п. 9.52 Договору).

На виконання умов Договору, виконавцем були надані послуги перевезення вантажу замовнику, що підтверджується товарно-транспортними накладними: №Р-16 від 22.11.2018, №Р-19 від 22.11.2018, №Р-20 від 22.11.2018, №Р-13 від 20.11.2018, №Р-12 від 20.11.2018, №Р-17 від 20.11.2018, №Р-15 від 19.11.2018, №Р-14 від 19.11.2018, №Р-11 від 16.11.2018, №Р-10 від 16.11.2018, №Р-09 від 16.11.2018, №Р-07 від 14.11.2018, №Р-03 від 14.11.2018, №Р-06 від 12.11.2018, №Р-05 від 13.11.2018, №Р-04 від 11.11.2018, №Р-02 від 11.11.2018 №Р-01 від 09.11.2018, №Р-58 від 28.12.2018, №Р-54 від 28.12.2018, №Р-57 від 28.12.2018, №Р-61 від 28.12.2018, №Р-56 від 21.12.2018, №Р-47 від 17.12.2018, №Р-53 від 20.12.2018, №Р-50 від 19.12.2018, №Р-51 від 18.12.2018, №Р-52 від 19.12.2018, №Р-49 від 18.12.2018, №Р-48 від 17.12.2018, №Р-46 від 17.12.2018, №Р-44 від 15.12.2018, №Р-42 від 12.12.2018, №Р-43 від 12.12.2018, №Р-39 від 10.12.2018, №Р-38 від 08.12.2018, №Р-37 від 07.12.2018, №Р-34 від 06.12.2018, №Р-25 від 05.12.2018, №Р-24 від 05.12.2018, №Р-31 від 05.12.2018, №Р-33 від 03.12.2018, №Р-35 від 03.12.2018, №Р-36 від 03.12.2018, №Р-29 від 02.12.2018, №Р-30 від 02.12.2018, №Р-28 від 02.12.2018, №Р-27 від 02.12.2018 (т. 1 а.с. 49-57).

Водночас, між сторонами підписані без зауважень акти виконаних робіт, а саме: №1 від 23.11.2018 на суму 367 250,94грн; №1 від 19.12.2018 на суму 413 366,10грн; №1 від 29.12.2018 на суму 229 990,32грн (т. 1 а.с. 18-21).

На виконання п.5.1 Договору, виконавцем були виставлені рахунки на оплату, а саме: №1-23/11 від 23.11.2018 на суму 367 250,94грн; №1-19/12 від 19.12.2018 на суму 413 366,10грн; №1-29/12 від 29.12.2018 на суму 229 990,32грн (т. 1 а.с. 41-43).

08.01.2019 виконавець звернувся до замовника із претензією №1 (т. 1 а.с. 22), із змісту якої, зокрема, вбачається, що у ДП «ДГ «Озерна» наявна заборгованість за Договором 1 010 607,36грн, яку ФОП Киричок Т.Ф. просить сплатити до 18.01.2019. Проте зазначена вимога відповідачем виконана не була, доказів протилежного суду учасниками справи надано не було.

5. Щодо порушеного права

Ураховуючи те, що відповідач у добровільному порядку не сплатив позивачу заборгованість у розмірі 1 010 607,36грн, останній звернувся із даним позовом до суду.

6. Норми права, які застосував суд

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України (ч. 1 ст. 175 ГК України).

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України, зокрема, з договорів та інших правочинів (угод).

Згідно із ч. 1 ст. 908 ЦК України, перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення.

За договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням, зокрема, транспортної накладної (ч.ч. 1, 2, 3 ст. 909 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 916 ЦК України, за перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти стягується провізна плата у розмірі, що визначається за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами. Якщо розмір провізної плати не визначений, стягується розумна плата.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ч. 1 ст. 629 ЦК України)

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

7. Висновки суду

Як встановлено судом, правовідносини між сторонами виникли на підставі Договору, який за своєю правовою природою є договором перевезення вантажу, який недійсним у судовому порядку не визнавався, у зв'язку з чим, у силу ст. 629 ЦК України, він є обов'язковим для виконання сторонами.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач виконав свої договірні зобов'язання в перевезення вантажу, що підтверджується відповідними товарно-транспортними накладними та підписаними без зауважень актами виконаних робіт на загальну суму 1 010 607,36грн.

У той час, відповідач взяті на себе зобов'язання з оплати наданих позивачем послуг не виконав, доказів протилежного, до прийняття рішення у справі, суду не надав. З огляду на те, що своєчасна оплата наданих послуг є одним з основних обов'язків відповідача, належне виконання якого вимагається договором та законом, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 1 010 607,36грн.

8. Докази, відхилені судом та мотиви їх відхилення.

У матеріалах справи наявна товарно-транспортна накладна №Р-59 від 22.12.2018, яка судом не приймається до уваги, оскільки остання була складена не на виконання умов Договору №КТ 1-09/11.

9. Щодо судових витрат.

Відповідно до положень ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 7, 20, 42, 46, 73-74, 77-80, 86, 129, 183, 236-238, 240 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства «Дослідне господарство «Озерна» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України» (09128, Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Озерна, вул. Липки, буд. 6, ідентифікаційний код 00497673) на користь Фізичної особи-підприємця Киричок Тетяни Федорівни (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 1 010 607,36грн (один мільйон десять тисяч шістсот сім грн 36 коп.) основного боргу, 15 159,00грн (п'ятнадцять тисяч сто п'ятдесят дев'ять грн 00 коп.) судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення до Північного апеляційного господарського суду у порядку, визначеному ст. 257 та з урахуванням п.17.5 п.17 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст рішення буде складено протягом 10 днів з дня оголошення даної вступної та резолютивної частин рішення.

Позивач: Фізична особа-підприємець Киричок Тетяна Федорівна (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2)

Відповідач: Державне підприємство «Дослідне господарство «Озерна» Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України» (09128, Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Озерна, вул. Липки, буд. 6, ідентифікаційний код 00497673)

Суддя О.С. Янюк

Повний текст рішення складений та підписаний 12.04.2019.