Рішення № 8111196, 11.02.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.10                                                                                 Справа № 1/11

За позовом Відкритого акціонерного товариства “Українська гірничо-металургійна компанія”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Кватраком”, м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 117434 грн. 02 коп.

С у д д я Зюбанова Н.М.

          П р е д с т а в н и к и:

від позивача –Зубова Т.П., дов. № 200/1 від 04.01.10;

від відповідача –не прибув;

Суть спору: про стягнення 117434 грн. 02 коп. боргу за договором поставки від 15.10.08 № 126-Пр-М.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, його представник у засідання суду не прибув.

Учасників судового процесу було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття повторно у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно положень ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських суддів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Тому, направлення кореспонденції на адресу відповідача відповідно до інформації, що міститься в матеріалах справи, є належним доказом виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Дослідивши обставини справи, додатково надані документи, вислухавши представника позивача, суд дійшов до наступного.

Так, між Чернівецькою регіональною філією відкритого акціонерного товариства “Українська гірничо-металургійна компанія” /відокремленим підрозділом позивача/ та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кватроком" /відповідачем/ було укладено договір поставки від 15.10.08 № 126-Пр-М, за умовами якого позивач прийняв на себе зобов'язання поставити згідно п. 1.1 договору, а відповідач –прийняти та оплатити металопродукцію на передбачених договором умовах. При цьому сторони за договором наступним чином визначили порядок оплати товару: строк оплати продукції має вказуватись у рахунку-фактурі шляхом 100% попередньої оплати, що передбачено п. 6.6 договору.

Належне виконання позивачем своїх зобов'язань по поставці продукції за видатковими накладними від 20.10.08 № ЧФ-0000431 на суму 87854 грн. 01 коп., від 31.10.08 № ЧФ-0000510 на суму 116380 грн. 01 коп. та його одержання відповідачем на підставі оформлених довіреностей № 240470, № 240475 підтверджено матеріалами справи.

У зазначених вище видаткових накладних передбачено проведення попередньої оплати металопродукції.

Як було встановлено при розгляді справи, повну оплату продукції відповідачем не було проведено у встановлений строк, тому позивач звернувся до суду.

Так, у відповідності до ст. 538 ЦК України, виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання; при зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту; сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов'язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону. Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Таким чином за матеріалами справи відповідач, який одержав металопродукцію за видатковими накладними від 20.10.08 № ЧФ-0000431 та від 31.10.08 № ЧФ-0000510, не провівши при цьому передплати, мав після цього виконати свій обов'язок належним чином у відповідності до положень ст. 538 ЦК України.

Крім того, за листом від 11.11.09 № 5948 позивач звернувся до відповідача з вимогою про оплату боргу, що підтверджено поштовим повідомленням № 3790 від 25.11.09.

За таких обставин господарський суд встановлює факт прострочення оплати боргу з боку відповідача на суму 117434 грн. 02 коп.

У відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, зобов’язання має виконуватись належним чином, зокрема, відповідно до умов договору.

Відповідачем позов не оспорений, доказів погашення решти боргу не надано.

Оскільки вимоги позивача відповідають умовам договору сторін та фактичним обставинам справи, підтверджені її матеріалами, позов підлягає задоволенню повністю з віднесенням на відповідача судових витрат відповідно до ст. 49 ГПК України.

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кватраком", м. Алчевськ Луганської області, проспект Металургів, б. 47, ідент. код 34166087 на користь Відкритого акціонерного товариства "Українська гірничо-металургійна компанія", м. Київ, вул. Баренбойма, 1, ідент. код 25412086 –117434 грн. 02 коп. боргу, 1174 грн. 34 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

          Дата підписання рішення –16.02.10.

          Суддя                                                                      Н.М.Зюбанова

          Помічник судді Г.А.Кравцова