Ухвала суду № 81111824, 03.04.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

03.04.2019Справа № 910/15848/16Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., за участю секретаря судового засідання Коноплянко Л.В., розглянувши матеріали господарської справи

За позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3)

до Меззо Лімітед, що засноване за законодавством Беліз (Мепп Стріт, 1, м. Беліз, Беліз, Центральна Америка)

про стягнення заборгованості за договором оренди та розірвання договору оренди № 3 від 19.03.2014

Представники сторін: не з'явились

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до Меззо Лімітед, що засноване за законодавством Беліз, про стягнення заборгованості за договором оренди та розірвання договору оренди № 3 від 19.03.2014.

Ухвалою суду від 06.07.2017 порушено провадження у справі № 910/15848/16, розгляд справи призначено на 06.03.2018.

У судове засідання 06.03.2018 представники відповідача не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, витребуваних судом матеріалів не надали, підтвердження про вручення судових документів відповідачу до суду не поверталось.

Ухвалою суду від 06.03.2018 господарський суд дійшов висновку, що дану справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.09.2018.

У зв'язку з перебуванням судді Ярмак О.М. у відрядженні 11.09.2018, судове засідання не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2018 підготовче засідання у справі № 910/158481/16 призначено на 20.03.19 о 10:00 год., в разі, якщо судове засідання з якихось причин не відбудеться у вказану дату, наступне підготовче засідання призначено на 03.04.2019 о 10:00 год.; зобов'язано позивача в термін до 15.10.2018 надати суду належним чином нотаріально завірені копії перекладу на англійську мову ухвали Господарського суду міста Києва від 12.09.2018 та прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів у трьох примірниках для подальшого надсилання до Компетентного органу для його виконання - the Registrar of the Supreme Court of Belize at the Ministry of Justice (# 1 Treasure Lane Belize Citv) та безпосередньо відповідачу на адресу, вказану у позовній заяві.

23.01.2019 до суду від Компетентного органу надійшли судова повістка з доданими матеріалами без виконання.

Ухвалою суду від 24.01.2019 зобов'язано позивача в термін до 31.01.2019 надати суду нотаріально завірений переклад вимог белізької сторони щодо оформлення судового доручення, що надійшло до суду 23.01.2019.

04.02.2019 позивач через канцелярію суду подав документи по справі.

У судове засідання 20.03.2019 позивач не з'явився, жодних клопотань про причини неявки, зміну місцезнаходження до суду не надходило.

У засідання суду 03.04.2019 позивач вдруге не з'явився, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Про підготовчі засідання у справі 20.03.2019 та 03.04.2019 позивач був повідомлений належним чином шляхом вручення безпосередньо в суді 21.09.2018 представнику позивача за довіреністю Янголь О.О. ухвали суду від 12.09.2018.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, про дату та час судового розгляду повідомлявся в порядку Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року шляхом надсилання судового доручення про вручення судових документів до компетентного органу та безпосередньо відповідачу на зазначену у позовній заяві адресу.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно зі статтею 129 Конституцією України основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; обов'язковість судового рішення.

Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов'язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 177 ГПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач вдруге не з'явився у судове засідання, жодних заяв про відкладення розгляду справи чи розгляду справи без його участі не подав, про дату та час судового розгляду повідомлений належним чином відповідно до ст. 120 ГПК України.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Крім того, у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року "Пономарьов проти України" зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Також, слід врахувати, що Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 21 лютого 2018 року у справі №2103/490/2012 вказав про те, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи наведені положення, господарський суд зазначає, що позивач не був позбавлений права та можливості самостійно ознайомитись з ухвалами суду, в яких зазначено дату та час підготовчого засідання та вимоги надати документи, які є у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Таким чином, суд відзначає, що неявка представника позивача в судові засідання та перешкоджає з'ясуванню всіх обставин справи, всебічному та об'єктивному дослідженню правомірності позовних вимог по справі, з'ясуванню питання щодо підтримання заявлених позовних вимог та питань, а також прийняттю правильного і обґрунтованого рішення в межах встановлених процесуальних строків.

При цьому, з огляду на факт належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, з урахуванням положень ч. 1 ст. 202, п. 1 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, в даному випадку у суду відсутні підстави для відкладення підготовчого засідання через неявку представника позивача.

Судом також враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

Відповідно до положень п.1 ч. 2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Підстави залишення позову без розгляду викладені у статті 226 Господарського процесуального кодексу України

Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вищевказані обставини справи, та відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, неможливості розгляду справи за відсутності представника позивача за наявними матеріалами, суд залишає позов Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до Меззо Лімітед, що засноване за законодавством Беліз про стягнення заборгованості за договором оренди та розірвання договору оренди № 3 від 19.03.2014, без розгляду.

Суд роз'яснює позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК Україна, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Крім того, суд зазначає, що згідно з пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, у зв'язку з тим, що позов підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з неявкою заявника, судовий збір не повертається та покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 42, 183, 185, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до Меззо Лімітед, що засноване за законодавством Беліз про стягнення заборгованості за договором оренди та розірвання договору оренди № 3 від 19.03.2014, залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та підлягає оскарженню у встановленому законом порядку.

Дата підписання ухвали 08.04.2019

Суддя О.М.Ярмак