Ухвала суду № 81111673, 12.04.2019, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В'ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

12 квітня 2019 року Справа № 912/968/19

Суддя Господарського суду Кіровоградської області Глушков М.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ідентифікаційний код 14360570) б/н від 29.03.2019 про видачу судового наказу в порядку наказного провадження,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2019 року на адресу господарського суду надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" б/н від 29.03.2019 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з фізичної особи - підприємця Котенка Ігоря Юрійовича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1) 48356,21 грн. заборгованості за кредитним договором б/н від 24.07.2018, з яких: 46667,28 грн. - заборгованості за кредитом, 62,23 грн. - заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, 1600,00 грн. - заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії, 26,70 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, з покладенням на боржника витрат по сплаті судового збору.

Вказана заява обґрунтована неналежним виконанням фізичною особою-підприємцем Котенком Ігорем Юрійовичем умов кредитного договору № б/н від 24.07.2018, в частині своєчасної сплати коштів для погашення заборгованості.

11.04.2019 року судом видано судовий наказ про стягнення з фізичної особи - підприємця Котенка Ігоря Юрійовича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ідентифікаційний код 14360570) 48356,21 грн. заборгованості за кредитним договором б/н від 24.07.2018, з яких: 46667,28 грн. - заборгованості за кредитом, 62,23 грн. - заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочену заборгованість, 1600,00 грн. - заборгованості за відсотками у вигляді щомісячної комісії, частково задовольнивши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк".

Стосовно вимог про стягнення пені, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 12 Господарського процесуального кодексу України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до частини першої статті 147 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу.

Згідно частини 1 статті 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно частин 1, 2 статті 154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Розглянувши подану Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" заяву про видачу судового наказу в частині стягнення пені, суд вважає вказану заяву такою, що не підлягає задоволенню, оскільки вимоги заявника не є вимогами в розумінні частини 1 статті 148 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з приписами статей 216 - 218 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Вимога про сплату пені хоча й має грошовий характер, але за своєю правовою природою не є основним зобов'язанням, а є заходом відповідальності за порушення зобов'язань (п. 1.14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" №14 від 17.12.2013).

Як вбачається з поданої Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" заяви, до складу заборгованості за умовами кредитного договору № б/н від 24.07.2018, заявником включено пеню, яка за своєю правовою природою не є основним зобов'язанням, а є штрафною санкцією за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання та заходом відповідальності за порушення зобов'язання.

За приписами статті 152 Господарського процесуального кодексу України cуддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: 1) заяву подано з порушеннями вимог статті 150 цього Кодексу; 2) заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; 3) заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 148 цього Кодексу; 4) наявні обставини, зазначені у частині першій статті 175 цього Кодексу; 5) з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою; 6) судом раніше виданий судовий наказ за тими самими вимогами, за якими заявник просить видати судовий наказ; 7) судом раніше відмовлено у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3 - 6 цієї статті; 8) із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу; 9) заяву подано з порушенням правил підсудності.

Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

У разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Розглянувши подані Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" матеріали, суд зазначає, що в заяві про видачу судового наказу міститься вимога про стягнення пені, яка за своєю правовою природою не є вимогою про стягнення грошової заборгованості за договором та не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

За наведених обставин, суд відмовляє у видачі судового наказу в частині вимог про стягнення 26,70 пені.

Суд звертає увагу, що відповідно до частини 2 статті 153 Господарського процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 152 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Роз'яснюючи дану норму закону, суд звертає увагу заявника, що для захисту своїх законних прав та інтересів, останній має право звернутись до суду в позовному порядку, адже обраний спосіб звернення у даному випадку є безпідставним.

Згідно з частиною другою статті 151 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись статтями 148, 152, 153, 154 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" у видачі судового наказу про стягнення з фізичної особи - підприємця Котенка Ігоря Юрійовича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1) - 26,70 грн. пені.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до апеляційної інстанції у строки передбачені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Примірники ухвали надіслати Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д та на адресу листування: 49027, Дніпропетровська область, м. Дніпро, а/с 1800) та фізичній особі-підприємцю Котенку Ігорю Юрійовичу (АДРЕСА_1).

Суддя М.С. Глушков

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно - телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.