Ухвала суду № 81111555, 12.04.2019, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"12" квітня 2019 р. Справа № 906/45/19.

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Давидюка В.К.,

розглянувши клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом: Фізичної особи-підприємця Литвиненко Віри Володимирівни

до: Житомирської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Спеціалізована дитячо-юнацька спортивна школа олімпійського резерву з футболу "Полісся" Житомирської міської ради

про визнання недійсним та скасування п.3 рішення Житомирської міської ради від 18.12.2018 №1313

за участю представників сторін:

від позивача: Литвиненко В.В.

від відповідача: Черниш Є.М. ( довіреність №26/31 від 10.01.2019)

від третьої особи: ОСОБА_3 (директор)

Корольчук С.О. (адвокат, ордер ЖТ №063153 від 04.04.2019)

В провадженні господарського суду перебуває справа про визнання недійсним та скасування п. 3 рішення Житомирської міської ради №1313 від 18.12.2018.

05.02.2019 від позивача через загальний відділ (канцелярію) суду надійшла заява про забезпечення позову з посиланням на ч.2 ч.1 ст.137 ГПК України.

Ухвалою суду від 05.02.2019 вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Житомирській міській раді вчиняти дії щодо здійснення державної реєстрації припинення права оренди земельної ділянки (кадастровий номер 1810136300:08:033:0003) на підставі договору оренди №174 від 25.10.2016.

Задовольняючи заяву Фізичної особи-підприємця Литвиненко Віри Володимирівни, суд врахував, що необхідною умовою вжиття заходів забезпечення позову, в розумінні статті 136 ГПК України, є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В ухвалі від 05.02.2019 суд констатував, що право або інтерес позивача, який є користувачем земельної ділянки, може бути порушено внесенням до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про наявність користування іншої особи. А задоволення заяви позивача є цілком достатнім та адекватним заходом для забезпечення позову, тобто співвідноситься з правом, про захист якого просить ФОП Литвиненко В. В..

10.04.2019 від представника Житомирської міської ради через загальний відділ (канцелярію) суду надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою від 11.04.2019 зазначене клопотання призначено до розгляду у судовому засіданні на 12.04.2019.

Представник Житомирської міської ради в засіданні суду вказав, що хоч в структурі органів місцевого самоврядування створені і діють особи, наділені повноваженнями державних реєстраторів, які можуть здійснювати державну реєстрацію припинення права оренди земельних ділянок та інші реєстраційні дії відповідно до своїх повноважень, однак це не надає право безпідставної та незаконної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також внесення змін. Крім того, на даний час між Житомирською міською радою та ФОП Литвиненко В.В. укладено договір оренди землі №174 від 25.10.2016, строк дії якого п'ять років.

Позивач в судовому засіданні щодо вказаної заяви заперечувала, оскільки скасування вжитих заходів може спричинити неефективний захист або поновлення порушених прав, що стало підставою для звернення до суду.

Заслухавши пояснення учасників справи, суд встановив, що підстави, які наведені в заяві відповідача, не є достатніми для скасування заходів забезпечення позову на стадії підготовчого провадження, оскільки можуть надати можливість міській раді вчинити дій щодо скасування реєстрації права користування земельною ділянкою ФОП Литвиненко В. В., не врахувавши завдання господарського судочинства як справедливе, неупереджене та об'єктивне вирішення спору судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 145 ГПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Керуючись статтями 145, 234, 235 ГПК України, господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Житомирської міської ради про скасування заходів забезпечення позову від 10.04.2019.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту оголошення та підлягає апеляційному оскарженню протягом десяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції або згідно з пунктом 17.5 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до апеляційного суду через відповідний місцевий суд.

Повний текст ухвали складено: 12.04.2019

Суддя Давидюк В.К. Друк: 1 - в справу 2,3 - сторонам