Ухвала суду № 81111551, 12.04.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

12.04.2019Справа № 910/3499/19

Суддя Господарського суду міста Києва Гулевець О.В., розглянувши

заяву Заступника прокурора міста Києва

про вжиття заходів забезпечення позову

по справі за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави

до 1) Київської міської ради

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМБУД"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІКАРГО УКРАЇНА"

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними договорів

без участі представників учасників процесу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради (відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМБУД" (відповідача 2), Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІКАРГО УКРАЇНА" (відповідач 3), в якому просить суд:

Визнати незаконним та скасувати рішення Київської міської ради №761/761 від 14.07.2016 "Про поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРОМБУД" договорів оренди земельних ділянок для будівництва житлового будинку з паркінгом та для організації будівельних робіт на АДРЕСА_1 у Голосїївському районі м. Києва та внесення змін до нього".

Визнати недійсним договір про поновлення та внесення змін до договору оренди земельної ділянки площею 0,06 га (кадастровий номер НОМЕР_1) по АДРЕСА_1 у Голосіївському районі м. Києва, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем’яненко Т.М. та зареєстрований в реєстрі 23.11.2016 за № 1192.

Визнати недійсним договір про поновлення та внесення змін до договору оренди земельної ділянки площею 0,2665 га (кадастровий номер НОМЕР_2) по АДРЕСА_1 у Голосїївському районі м. Києва, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем’яненко Т.М. та зареєстрований в реєстрі 23.11.2016 за № 1193.

В обґрунтування заявленого позову прокурор посилається на те, що рішення Київської міської ради №761/761 від 14.07.2016 прийнято з порушенням вимог законодавства та відповідно до ст. 16, 21 ЦК України підлягає визнанню недійсним та скасуванню, а укладені на його підставі договори - визнанню недійсними.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/3499/19, постановлено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 11.04.2019.

10.04.2019 Заступник прокурора міста Києва подав до суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову.

Розглянувши заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 136 ГПК України).

Пунктом 1 частини 1 статті 138 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Положеннями частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

У заяві про вжиття заходів до забезпечення позову прокурор просить суд: заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮНІКАРГО УКРАЇНА" та будь-яким іншим особам, з якими укладено договори про здійснення підготовчих, вишукувальних та будівельних робіт на земельних ділянках площею 0,06 га (кадастровий номер НОМЕР_1) та 0,2665 га (кадастровий номер НОМЕР_2) по АДРЕСА_1 у Голосїївському районі м. Києва, вчиняти будь-які дії щодо проведення будівельних та вишукувальних робіт щодо будівництва житлового будинку з паркінгом (як другої черги забудови кварталу) по АДРЕСА_1 у Голосіївському районі м. Києва, а також заборонити здійснювати будь-які дії із вказаними земельними ділянками.

Необхідність вжиття заходів до забезпечення позову обґрунтована заявником тим, що відсутність заборони здійснювати проведення підготовчих, будівельних та вишукувальних робіт може призвести до спорудження на спірних земельних ділянках житлового будинку з паркінгом, а також до визнання права власності на них у подальшому, що зробить неможливим виконання судового рішення.

За доводами заявника, у разі задоволення судом позовних вимог прокурора, здійснене будівництво або укладені договори щодо спірної земельної ділянки з іншими особами значно утруднить чи зробить неможливим відновлення становища земельної ділянки, яке існувало раніше, а отже і неможливим буде відновлення порушених прав та інтересів територіальної громади міста.

В підтвердження наведених у заяві обставин щодо здійснення будівництва на земельній ділянці, прокурор надав суду акт обстеження земельної ділянки від 14.02.2019 з додатками; лист виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 22.03.2019; лист Департаменту земельних ресурсів КМДА від 25.03.2019; витяг із офіційного сайту Держархбудінспекції України.

Суд зазначає, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача до вирішення спору по суті з тим, щоб забезпечити позивачу, у випадку задоволенні позову, реальну та ефективну можливість виконання рішення суду та поновлення своїх порушених прав.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник з обраними заявником заходами забезпечення позову.

Суд зазначає, що заява про забезпечення позову, є обґрунтованою із зазначенням адекватного засобу забезпечення позову, необхідного для забезпечення ефективного захисту.

Проаналізувавши зміст позовних вимог та характер спірних правовідносин, та з огляду на обґрунтування наведені у заяві про забезпечення позову, суд прийшов до висновку, що заявником не наведено достатніх обґрунтувань та не доведено належними та допустимими засобами доказування, у розумінні норм Господарського процесуального кодексу, доцільність вжиття обраного прокурором виду забезпечення.

Наведені у заяві обставини не є достатніми для застосування визначеного прокурором виду забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

При цьому, обов'язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.ст. 73, 74, 76-79 ГПК України, яка передбачає обов'язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Однак, заявником суду не надано доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову утруднить виконання рішення суду у даній справі, предметом спору в якій є рішення Київської міської ради №761/761 від 14.07.2016, договір про поновлення та внесення змін до договору оренди земельної ділянки площею 0,06 га (кадастровий номер НОМЕР_1) та договір про поновлення та внесення змін до договору оренди земельної ділянки площею 0,2665 га (кадастровий номер НОМЕР_2).

Заявником не доведено суду наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, не надано доказів, які свідчать про можливе істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або позбавлення заявника можливості ефективно захистити його порушені чи оспорювані права та інтереси держави, за захистом яких він звернувся до суду, у разі невжиття таких заходів забезпечення позову.

Саме лише посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення його прав і охоронюваних законом інтересів територіальної громади міста Києва, без обґрунтування необхідності термінового вжиття заходів забезпечення позову не може бути підставою для вжиття судом заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

З огляду на наведене вище, суд відмовляє у задоволенні заяви Заступника прокурора міста Києва про вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно із приписами ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Заступника прокурора міста Києва про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали: 12.04.2019.

Суддя О.В. Гулевець