Рішення № 81111532, 27.03.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2019 м. Київ Справа № 910/15348/18

За позовом: державного підприємства "МАШИНОБУДІВНА ФІРМА "АРТЕМ";

до: державного підприємства "ДНІПРОВСЬКИЙ ПРОЕКТНИЙ ІНСТИТУТ";

про: стягнення 153.007,20 грн.

Суддя Балац С.В.

Секретар судового засідання Радецька Ю.О.

Представники:

позивача: Толсторебров І.М.;

відповідача: Пашкевич О.Р.

С У Т Ь С П О Р У :

Державне підприємство "МАШИНОБУДІВНА ФІРМА "АРТЕМ" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до державного підприємства "ДНІПРОВСЬКИЙ ПРОЕКТНИЙ ІНСТИТУТ" (далі - відповідач) про стягнення 153.007,20 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено умови укладеного між сторонами спору договору на виконання проектних робіт від 04.09.2017 № 1642/1, що призвело до звернення позивача до господарського суду із вимогами про стягнення з відповідача 153.007,20 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.12.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/15348/18 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 09.01.2019.

Відповідач скориставшись своїм правом, наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, яким позов відхилив з урахуванням належного виконання умов договору у вигляді освоєння 25 відсотків грошових коштів позивача, а також направлення на адресу позивача звітів про виконання робіт.

В підготовчому засіданні 09.01.2019 оголошено перерву до 13.02.2019.

Позивач скориставшись своїм правом, наданим ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відповідь на відзив, в якій вказано про те, що відповідачем здійснено виконання робіт за договором не маючи погодженого завдання, а також порушення умов договору в частині надсилання позивачу результатів робіт в електронному вигляді замість паперового.

В підготовчому засіданні 13.02.2019 суд на місці ухвалив: закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 06.03.2019.

Відповідач скориставшись своїм правом, наданим ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, надав суду заперечення на відповідь на відзив, в яких вказав про те, що завдання на проектування було двічі повернуто позивачу на доопрацювання із обґрунтованими зауваженнями. В свою чергу, жоден нормативний документ не містить положення про те, що «не маючи погодженого завдання, виконавець не має права приступити до виконання завдання».

В судовому засіданні 06.03.2019 оголошено перерву до 27.03.2019.

В судовому засіданні 27.03.2019 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи повноважних представників сторін по суті спору та дослідивши наявні докази у матеріалах справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між позивачем, як замовником, та відповідачем, як виконавцем, укладено договір на виконання проектних робіт від 04.09.2017 № 1642/1 (далі - Договір), відповідно до предмету якого:

- позивач доручає, а відповідач приймає на себе зобов'язання щодо виконання комплексу проектних робіт для будівництва об'єктів виробництва спорядження БЧ виробів Б-624 на філії № 1 позивача (п. 1.1 Договору);

- комплексом проектних робіт передбачається (п. 1.2 Договору):

1) розробка "Проекту" будівництва об'єктів виробництва спорядження БЧ виробів Б-624 на філії позивача;

2) розробка "Робочої документації" для будівництва об'єктів виробництва спорядження БЧ виробів Б-624 на філії позивача.

Виконання проектних робіт здійснюється у дві стадії (Проект, Робоча документація), відповідно до завдання на комплекс проектних робіт, шифр 21666128.07.16-00-ЗД (п. 1.3 Договору).

Стадії робіт та терміни їх виконання наведені у календарному плані (додаток № 2), що є невід'ємною частиною Договору (п. 1.4 Договору).

Розділом 3 Договору сторонами визначена вартість робіт і порядок розрахунків, а саме, зокрема:

1) за виконані роботи, згідно з Договором, сторонами досягнуто згоди про величину договірної ціни, а саме: Розробка проекту будівництва (стадія "Проект") - 510.024,00 грн.;

2) Розробка робочої документації на будівництво (стадія "Робоча документація") - 1.723.152,00 грн.

Загальна вартість Договору складає: 2.233.176,00 грн., що підтверджується Протоколом погодження договірної ціни (додаток № 1).

Вартість робіт за Договором не включає проектування зовнішніх інженерних меж.

Проектування зовнішніх інженерних мереж буде здійснюватися згідно додаткового договору після отримання технічних умов (п. 3.1 Договору).

- виконання робіт та їх оплата буде проводитись поетапно, відповідно до календарного плану виконання та фінансування проектних робіт (додаток № 2) (п. 3.2 Договору);

- авансовий платіж в розмірі 30 % від вартості етапу здійснюється позивачем після підписання контракту з генеральним замовником та надходження грошових коштів від генерального замовника на розрахунковий рахунок позивача в наступному порядку: по стадії "Проект" в розмірі 153.007,20 грн. протягом 10 днів; по стадії "Робоча документація" за 10 днів до початку виконання та здачі робіт попереднього етапу в розмірі 516.945,60 грн. (п. 3.3 Договору).

Розділом 4 Договору сторонами визначений порядок здачі і приймання робіт:

- відповідач зобов'язаний щомісячно до першого числа місяця, наступного за звітним, надавати позивачу письмовий звіт про виконану роботу згідно з власним графіком виконання проектних робіт (п. 4.1 Договору);

- при завершенні робіт відповідач передає позивачу оформлений у встановленому порядку акт здачі-приймання робіт та проектну документацію по кожному етапу у паперовому вигляді і чотирьох примірниках (згідно з ДБН А.2.2--:2014) російською мовою та на електронному носії (текстові документи у форматі - doc, креслення у форматі "pdf" або "dwf" по рахунку-накладній, яка підписується уповноваженими представниками сторін.

Позивач протягом десяти днів з одержання акту здачі-приймання робіт та виконаних матеріалів зобов'язаний розглянути їх та направити відповідачу підписаний акт здачі-приймання робіт чи направити мотивовану відмову від приймання робіт.

Термін розгляду позивачем переданої відповідачем розробленої проектної документації та акту здачі-приймання робіт не включається до термінів виконання зданих позивачу робіт (п. 4.2 Договору);

- у випадку мотивованої відмови, що є результатом допущених відповідачем помилок, сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доробок термінів їх виконання (п. 4.3 Договору);

- якщо недоліки виконаних робіт не могли бути виявлені в процесі проходження державної експертизи, відповідач на вимогу позивача зобов'язаний усунути зазначені недоліки за свій рахунок у погоджений сторонами строк (п. 4.4 Договору);

- у випадку дострокового виконання робіт, позивач має право достроково прийняти та оплатити виконані роботи (п. 4.5 Договору);

- якщо в процесі виконання з'ясується неминучість отримання негативного результату або недоцільність подальшого проведення роботи, відповідач зобов'язаний припинити її і повідомити про це позивача у п'ятиденний термін після припинення робіт. У цьому випадку сторони зобов'язані у десятиденний термін розглянути питання про доцільність і напрями продовження робіт (п. 4.6 Договору).

Розділом 11 Договору, визначені додатки до Договору, а саме:

- протокол погодження договірної ціни (додаток № 1);

- календарний план виконання та фінансування робіт (додаток № 2);

- кошторис № 1, 2, зведений кошторис (додаток № 3);

- завдання на проектування шифр 21666128.07.16-00-ЗД (додаток № 4).

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором підряду на проведення проектних і досліджувальних робіт.

Приписами частини 1 статті 324 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду на проведення проектних і досліджувальних робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну документацію або виконати обумовлені договором проектні роботи, а також виконати досліджувальні роботи, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити їх.

Позивач стверджує, що основний текст Договору, підписаний сторонами, не містить вимог позивача до основних параметрів об'єкта будівництва його планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень, тобто істотних умов договору підряду, а тому Договір є неукладеним.

Так позивач, направив відповідачу лист від 20.09.2017 № 11т на погодження завдання на проектування (додаток № 4 до Договору), а також перерахував авансовий платіж в сумі 153.007,20 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 25.09.2017 № 2838, яке наявне в матеріалах справи у вигляді копії.

Додаток № 4 відповідач повернув позивачу, листом від 06.10.2017 № Арт-БГИ/443 без погодження, зазначивши зазначені у вказаному листі зауваження.

Позивач повторно звернувся до відповідача листом від 25.10.2017 № 19т, направивши на погодження завдання на проектування, проте відповідач листом від 03.11.2017 № Арт-БГИ/493 повторно повернув завдання на проектування без погодження з підстав неповного врахування зауважень.

Після проведення технічних нарад між сторонами спору, відповідач у листі від 02.04.2018 № Арт-БГИ/202 запропонував збільшити вартість проектних робіт, проте позивачем дана пропозиція була відхилена у зв'язку з здійсненням фінансування державного бюджету України.

Листом від 03.05.2018 № Арт-БГИ/283 відповідач зазначив, що основною причиною неможливості приступити о виконання умов Договору є відсутність всіх вихідних даних.

Так, за результатами розгляду матеріалів предпроектних рішень керівник проекту і спеціалісти позивача визначити, що надані матеріали не відповідають вимогам завдання на проектування ; не передбачають виконання повного комплекту технологічних операцій; виконані з відступом (порушенням) від "Правил будови підприємств по виготовленню порохів, ракетних твердих палив, вибухових речовин, піротехнічних засобів і складів, засобів ініціювання і військової техніки на їх основі".

Враховуючи викладене позивач вказує, що сторони не досягли згоди з усіх істотних умов Договору, оскільки відповідач не погодив завдання на проектування, а тому не міг приступити до виконання проектних робіт. Приймаючи до уваги те, що Договір є неукладеним позивач звернувся до суду із вимогами про стягнення з відповідача суми авансового платежу в розмірі 153.007,20 грн.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з урахуванням такого.

Приймаючи до уваги відсутність погодження між сторонами спору окремих положень Договору, відповідачем запропоновано організацію сумісної зустрічі з представниками позивача.

Так, між представниками сторін спору були проведені технічні наради 23.11.2017, 07.12.2017, 26.12.2017, 17.01.2018 з питань розробки проектної документації, розглянуто проектні рішення відповідача по організації виробництва БЧ виробу Р-624, за результатами яких вирішили не погоджувати проекті рішення відповідача по технології і організації проектує мого виробництва, рекомендували передані матеріали до повної переробки і деталізації їх відповідно до вимог організації виробництва, завданню на проектування, директивному технологічному процесу.

Відповідачем здійснено направлення на адресу відповідача письмових звітів про щомісячне виконання проектних робіт:

- від 13.11.2017 № Арт-БГИ/512 (об'єм освоєння коштів станом на 13.11.2017 склав 7 % по стадії "Проект");

- від 01.12.2017 № Арт-БГИ/552 (об'єм освоєння коштів станом на 01.12.2017 склав 12 % по стадії "Проект");

- від 09.01.2018 № Арт-БГИ/14 (об'єм освоєння коштів станом на 01.01.2018 склав 25 % по стадії "Проект").

Незважаючи на відсутність окремих погоджених питань на зазначених технічних нарадах відповідач приступив до розробки стадії "Проект".

На першій стадії проектування інститут розробляв об'ємно-планувальні рішення не пов'язані з отриманням даних:

- по інженерно-геологічним вишукуванням під проектовані споруди;

- по топо-геодезичним вишукуванням (замовником були надані топо-геодезичні вишукування по дільниці, де планувалося розміщення семи проектованих будівель; були відсутні дані по топо-геодезичним вишукуванням тільки під розміщення двох невеликих складів);

- по інструментальному обстеженню існуючих об'єктів, оскільки проектом передбачається проектування тільки нових споруд.

Суд вказує, що із наявного в матеріалах справи експертно-технічного висновку по матеріалам проектних рішень, який наявний в додатках до поданого до суду позову, вбачається, що позивачем надано для дослідження виконані відповідачем роботи по розробці стадії "Проект", які зазначені у п. 2, 3, 4 вказаного висновку, що свідчить про виконання відповідачем значного обсягу робіт на стадії "Проект", у тому числі перероблених, з урахуванням зауважень позивача, проектних рішень.

Більш того, у зв'язку з припиненням роботи за ініціативою позивача, відповідачем було запропоновано калькуляцію фактичних витрат та надано її в електронному вигляді, в свою чергу, позивачем визнана дана калькуляція лише в частині тридцяти трьох тисяч гривень, що свідчить про часткове визнання позивачем виконаних відповідачем робіт за Договором.

Приписами частини 2 статті 850 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо виконання роботи за договором підряду стало неможливим внаслідок дій або недогляду замовника, підрядник має право на сплату йому встановленої ціни з урахуванням плати за виконану частину роботи, за вирахуванням сум, які підрядник одержав або міг одержати у зв'язку з невиконанням замовником договору.

Підсумовуючи викладені вище обставини суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки внаслідок відсутності погодження позивачем окремих умов укладеного між сторонами спору Договору, відповідач не мав можливості проведення подальших робіт за Договором, враховуючи добросовісне ставлення останнього до виконання умов Договору, про що свідчить часткове його виконання відповідачем.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи приписи пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили та може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 241, 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 11 квітня 2019 року

Суддя С.В. Балац