Ухвала суду № 81111437, 12.04.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

12.04.2019м. ДніпроСправа № 904/9850/17

За позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК"

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АДОР ЛТД"

про стягнення заборгованості за кредитним договором

та

За зустрічним позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АДОР ЛТД"

до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК"

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІОТРЕЙД"

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОМПАНІЯ "БІОЛА"

про визнання пункту кредитного договору недійсним

Суддя Петренко І.В.

Без представників.

СУТЬ СПОРУ:

08.04.2019 від АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" надійшла заява від 20.11.2018 за вих.№б/н про видачу дубліката ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2018.

Розпорядженням керівника апарату від 08.04.2019 №389 у зв'язку зі звільненням у відставку судді Петрової В.І., відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи по вх.№15672/19 судової справи №904/9850/17.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/9850/17 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2019.

За результатами огляду заяви з доданими до неї документами господарський суд дійшов наступних висновків.

Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2018 про повернення судового збору є виконавчим документом, відтак до неї застосовуються приписи підпункту 19.4 пункту 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Згідно підпункту 19.4 пункту 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

До заяви про видачу дубліката ухвали застосовуються загальні вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, які передбачено положеннями Господарського процесуального кодексу України.

Повноваження ОСОБА_1 підтверджено довіреністю від 11.09.2017 за №8495-К-Н-О.

Щодо здійснення представництва юридичної особи господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 58 Господарського процесуального України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Верховний Суд (постанова КГС ВС від 27.07.2018 у справі №910/9224/17) дотримується позиції, що процесуальне представництво юридичної особи може здійснюватися як у порядку самопредставництва, так й іншими особами як представниками юридичної особи за довіреністю.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначено законодавством чи установчими документами.

Відповідно, особи, які представляють юридичну особу за довіреністю і виконують процесуальні дії на підставі наданих їм довіреністю повноважень, виступають від імені цієї особи як довірителя, а не в порядку самопредставництва.

З огляду на викладене представник, звертаючись до суду від імені директора на підставі виданої ним довіреності, не діє у такому разі як законний представник у порядку самопредставництва.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах ОСОБА_2 Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №910/23346/16, від 21.03.2018 у справі №916/3283/16, від 14.03.2018 у справі №910/22324/16.

Слід ураховувати, що відповідно до статті 1312 Конституції України представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення здійснює виключно адвокат.

При цьому згідно з підпунктом 11 пункту 161 розділу XV Конституції України представництво за цією статтею у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01.01.2017; у судах апеляційної інстанції – з 01.01.2018; у судах першої інстанції – з 01.01.2019. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах – з 01.01.2020.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи, господарський суд дійшов констатує відсутність підтвердження статусу адвоката та законного представника в порядку самопредставництва за представником ОСОБА_1.

Справа №904/9850/17 розглядається в порядку загального провадження, а отже представництво інтересів відповідача у даній справі має право здійснювати виключно адвокат або законний представник у порядку самопредставництва.

Відтак, заява від 20.11.2018 за вих.№б/н про видачу дубліката ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2018 разом з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України ухвала постановлена у нарадчій кімнаті за результатами оцінки фактичних обставин справи.

Керуючись статтями 174, 232-235, 254-257 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву від 20.11.2018 за вих.№б/н АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" (01001, місто Київ, ВУЛИЦЯ ГРУШЕВСЬКОГО, будинок 1Д; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360570) про видачу дубліката ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2018 разом з доданими до неї документами повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (частина 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала може бути оскаржена, що передбачено статями 254, 255 Господарського процесуального кодексу України, в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток (на адресу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" (01001, місто Київ, ВУЛИЦЯ ГРУШЕВСЬКОГО, будинок 1Д; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360570): заява від 20.11.2018 за вих.№б/н з доданими до неї документами.

Дата підписання та складення повного тексту ухвали 12.04.2019.

Суддя ОСОБА_3

Згiдно з оригіналом Помічник судді ОСОБА_4