Ухвала суду № 81111371, 08.04.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

08.04.2019Справа № 910/7252/17

За позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

до 1. Акціонерного товариства «Українська залізниця»

2. Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна

залізниця»

про стягнення 8 557 835, 42 доларів США та 83 336 537, 26 грн.

Представники сторін:

від позивача: Ніколенко Є.А.;

від відповідача-1: Кузьміна Г.А.;

від відповідача-2: Алексенко В.Ю.

Вільні слухачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - відповідач) про стягнення 8 557 835, 42 доларів США (що еквівалентно 228 774 731, 56 грн.) та 83 336 537, 26 грн., з яких 8 500 000, 00 доларів США заборгованість по кредиту, 57 835,42 доларів США заборгованості по процентам, 67 183 097, 66 грн. пені по кредиту, 466 302, 17 грн. пені по процентам, 15 023 935, 63 грн. 3% річних по тілу кредиту, 133 201, 80 грн. 3% річних по процентам та 530 000, 00 грн. штрафу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.05.2017 порушено провадження у справі № 910/7252/17, її розгляд призначено на 31.05.2017 року.

24.05.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

30.05.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи.

31.05.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано клопотання про залучення до участі у справі в якості іншого відповідача Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця".

В судовому засіданні 31.05.2017 року суд відклав розгляд означеного клопотання до встановлення фактичних обставин справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.05.2017 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017 року) розгляд справи відкладено на 03.07.2017 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.07.2017 в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017 року) продовжено строк розгляду спору у справі № 910/7252/17 на п'ятнадцять днів, в судовому засіданні 03.07.2017 року на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017 року) оголошено перерву до 10.07.2017 року.

В судовому засіданні 10.07.2017 року суд розглянув подане відповідачем клопотання про заміну первісного відповідача ПАТ "Українська залізниця" на належного відповідача - ДТГО "Південно-Західна залізниця" та вирішив відмовити в його задоволенні, оскільки відповідно до вимог статті 24 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017 року) заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача, тоді як в даному випадку позивач проти здійснення такої заміни заперечив, про що зазначив у письмових поясненнях № 09-8-8/1099 від 10.07.2017 року.

Водночас, розглянувши подане ДТГО "Південно-Західна залізниця" клопотання про залучення його до участі у справі в якості іншого відповідача, суд вирішив задовольнити його, оскільки Кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 20-3459/2-1 від 29.12.2011, який є підставою заявленого позову, укладено між позивачем та ДТГО "Південно-Західна залізниця".

Крім того, судом розглянуто подане відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення реорганізації ПАТ "Укрзалізниця" та вирішено відмовити в його задоволенні.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.08.2017 на підставі статті 24 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017 року) залучено до участі у справі в якості іншого відповідача - Державне територіально-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця" (далі - відповідач-2), відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017 року) розгляд справи відкладено на 16.08.2017 року.

11.08.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

16.08.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача-1 подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи та клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи.

16.08.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача-2 подано відзив на позовну заяву.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні 16.08.2017 року підтримав подане ним через відділ діловодства господарського суду міста Києва клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи.

Суд відклав розгляд вищевказаного клопотання відповідача-1 до встановлення фактичних обставин справи.

В судовому засіданні 16.08.2017 року представником відповідача-1 подано клопотання про продовження строку розгляду спору у справі № 910/7252/17 на п'ятнадцять днів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.08.2017 в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017 року) продовжено строк розгляду спору у справі № 910/7252/17 на 15 днів, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017 року) розгляд справи відкладено на 13.09.2017 року.

04.09.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача-1 подано клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи.

12.09.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано письмові заперечення щодо поданого клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи.

12.09.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача-2 подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

В судовому засіданні 13.09.2017 року представник відповідача-1 підтримав подані ним через відділ діловодства господарського суду міста Києва клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи та просив суд задовольнити їх.

Представник позивача в судовому засіданні 13.09.2017 року заперечив проти задоволення поданого відповідачем-1 клопотання про призначення у справі судової експертизи та просив суд відкласти розгляд справи з метою здійснення перерахунку заявленої до стягнення заборгованості.

Суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв'язку з безпідставністю.

В судовому засіданні 13.09.2017 року судом було розглянуто клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи та вирішено задовольнити його.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.09.2017 у справі № 910/7252/17 призначено судову експертизу документів фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.09.2017 зупинено провадження у справі № 910/7252/17 на час проведення судової експертизи.

27.09.2018 Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" подано апеляційну скаргу на ухвали Господарського суду міста Києва від 13.09.2017 про зупинення провадження у справі та призначення судової економічної експертизи.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2017 у справі № 910/7252/17 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2017 без змін.

Постановою Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 910/7252/17 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2017 у справі 910/7252/17 залишено без змін.

06.08.2018 до господарського суду міста Києва надійшло клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, в якому судові експерти просять суд надати додаткові документи, необхідні для проведення експертизи у справі № 910/7252/17 та забезпечити здійснення попередньої оплати за проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.08.2018 у справі № 910/7252/17 задоволено клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про необхідність проведення попередньої оплати за проведення експертизи у справі № 910/7252/17 та надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи у справі № 910/7252/17, зобов'язано сторін надати додаткові документи для проведення експертизи, провадження у справі зупинено.

27.12.2018 року через канцелярію суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз супровідним листом № 15736/18-72/15737/18-71/23234:23236/18-71/23237/18-72 від 30.11.2018 надійшли матеріали справи разом з висновком експертів № 15736/18-72/15737/18-71/23234:23236/18-71/23237/18-72 від 30.11.2018 року.

У зв'язку з цим, ухвалою господарського суду міста Києва від 11.01.2019 поновлено провадження у справі № 910/7252/17, підготовче засідання призначено на 04.02.2019 року.

31.01.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано клопотання про витребування додаткових доказів у справі в порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

31.01.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача-1 подано клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, а також заперечення на позов з урахуванням висновку експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи від 30.11.2018 № 15736/18-72/15737/18-71/23234-23236/18-71/23237/18-72.

01.02.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача-2 подані пояснення з урахуванням висновку експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи від 30.11.2018 № 15736/18-72/15737/18-71/23234-23236/18-71/23237/18-72.

04.02.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані пояснення щодо висновку експертів за результатами проведення судової економічної експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.02.2019 підготовче засідання відкладено на 27.02.2019 року.

21.02.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано заперечення на клопотання про призначення судової економічної експертизи.

25.02.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача-2 подано заперечення на клопотання позивача про витребування додаткових доказів у справі.

26.02.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові пояснення у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.02.2019 підготовче засідання відкладено на 20.03.2019 року.

05.03.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано заяву про заміну Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» його правонаступником - ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П.

20.03.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача-1 подано клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.03.2019 підготовче засідання відкладено на 08.04.2019 року.

26.03.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

05.04.2019 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. подано заяву про заміну Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» його правонаступником - ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П.

Розглянувши у підготовчому засіданні заяви позивача та ВІЕР Глобал партнерс, Л.П. про заміну позивача у справі № 910/7252/17 - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на його правонаступника - ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П., суд вирішив задовольнити їх, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

За загальним правилом, правонаступництво - це перехід прав і обов'язків від одного суб'єкта до іншого. Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов'язанні, його слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб'єктивні права та обов'язки попередника. Правонаступництво для юридичних осіб може наставати в разі їх припинення з правонаступництвом. Припинення юридичної особи з правонаступництвом, тобто реорганізація юридичної особи, може проводитися у формі злиття, приєднання, поділу або перетворення.

Водночас процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв'язок матеріального і процесуального права. Для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі (у тому числі на стадії виконання судового рішення) необхідною умовою є наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов'язків до іншої особи - правонаступника.

Отже, правонаступництвом є перехід прав і обов'язків від одного суб'єкта до іншого. Розрізняють дві форми правонаступництва: універсальне та часткове (сингулярне). При універсальному правонаступництві до правонаступника (фізичної або юридичної особи) разом з правами первісного кредитора переходять і його обов'язки. Таке правонаступництво має місце у разі спадкування, реорганізації юридичної особи шляхом перетворення, злиття, приєднання. При частковому (сингулярному) правонаступництві, до правонаступника переходять тільки певні права та обов'язки кредитора.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України).

За приписами частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 Цивільного кодексу України).

За змістом статей 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України). Належним є виконання зобов'язання, яке прийняте кредитором і в результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Предметом заявленого позову є стягнення з Акціонерного товариства «Українська залізниця» заборгованості за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 20-3759/2-1 від 29.12.2011 в сумі 8 557 835, 42 доларів США та 83 336, 26 грн., з яких:

- 8 500 000, 00 доларів США заборгованість по кредиту;

- 57 835, 42 доларів США заборгованість по процентам;

- 67 183 097, 66 грн. пені по кредиту;

- 466 302, 17 грн. пені по процентам;

- 15 023 935, 63 грн. 3% річних по кредиту;

- 133 201, 80 грн. 3% річних по процентам;

- 530 000, 00 грн. штрафу.

Судом встановлено, що 22.02.2019 року між позивачем (Продавець) та ВІЕР Глобал партнерс, Л.П. було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно якого Продавець погоджується продати (відступити) та передати Покупцю права вимоги за кредитом, а Покупець цим погоджується придбати та набути права вимоги за кредитом та сплатити ціну купівлі. Сторони підтверджують свій намір, який полягає в тому, що транзакція, передбачена цим Договором, є купівлею-продажем (відступленням), і що до неї застосовуються положення законодавства України, які регулюють купівлю-продаж (відступлення) прав вимоги. Для уникнення сумнівів, цей Договір не є договором про надання послуг, зокрема, не є Договором факторингу в розумінні статті 1077 Цивільного кодексу України.

Предметом цього Договору є права вимоги за кредитом за або у зв'язку із Кредитним договором та Договорами забезпечення.

Відповідно до п. 1.1. Договору «Кредитний договір» або «Кредитні договори» означає кредитні договори про відкриття кредитних ліній між Позичальником та Продавцем в якості кредитодавця, разом з усіма доповненнями, додатковими договорами та додатками до них (за наявності), які зазначені у Додатку І (Перелік прав вимоги за кредитом) до цього Договору.

За змістом Додатку І до Договору позивач передав ВІЕР Глобал партнерс, Л.П. право вимоги за Кредитним договором № 20-3759/2-1 від 29.12.2011 у сукупному розмірі 14 314 843, 53 доларів США, з яких 8 500 000, 00 грн. заборгованість за кредитом, 1 430 797, 88 доларів США заборгованість за процентами та 4 384 045, 65 доларів США штрафних санкцій.

Пунктом 2.3. Договору передбачено, що відступлення (передача) прав вимоги за кредитом від Продавця до Покупця набирає чинності у дату закриття (дата, коли Продавець отримує суму ціни купівлі в повному обсязі на рахунок Продавця та передача набирає чинності). З дати закриття Продавець припиняє бути кредитодавцем стосовно прав вимоги за кредитом та стороною будь-якого Кредитного договору, та Покупець набуває Права вимоги за кредитами та стає єдиним кредитодавцем за кожним Кредитним договором.

На виконання умов Договору ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. перерахувало позивачу ціну купівлі, що підтверджується випискою по особовому рахунку від 26.02.2019.

Статтею 204 Цивільного кодексу України передбачено, що правомірність правочину презюмується.

Закріплена зазначеною статтею Цивільного кодексу України презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили; у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов'язки підлягають виконанню.

Матеріали справи не містять документів, які б свідчили про визнання недійсним Договору від 22.02.2019, укладеного між позивачем та ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П.

За таких обставин, суд вважає за необхідне замінити позивача у справі № 910/7252/17 Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на його правонаступника - ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П.

Розгляд інших клопотань судом відкладено до встановлення фактичних обставин справи.

За змістом пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Оцінюючи правову та фактичну складність справи, слід враховувати, зокрема, наявність обставин, що утруднюють розгляд справи; кількість співпозивачів, співвідповідачів та інших учасників процесу; необхідність проведення експертиз та їх складність; участь у справі іноземного елемента та необхідність з'ясування і застосування норм іноземного права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Разом з тим, статтею 129 Конституції України, статтею 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтею 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мала проти України», no. 4436/07, від 03.07.2014, принцип рівності сторін вимагає «справедливого балансу між сторонами», і кожній стороні має бути надано відповідну можливість для представлення своєї справи в умовах, що не ставлять її у суттєво невигідне становище порівняно з її опонентом. Більше того, принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником.

Враховуючи заміну позивача його правонаступником, з метою створення учасникам судового процесу необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, надання можливості висловлення своєї думки стосовно поданого позову та заявлених клопотань новому позивачу, що сприятиме всебічному, повному, об'єктивному розгляду даної справи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 52, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Замінити позивача у справі № 910/7252/17 Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001, місто Київ, провулок Шевченка, будинок 12; код ЄДРПОУ 00039002) на його правонаступника - ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. (190 Елжін Авеню, Джорджтаун, Великий Кайман, KY1-9005, Кайманові Острови).

2. Підготовче засідання у справі № 910/7252/17 відкласти на 20.05.19 о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- в, корпус Б, зал судових засідань № 2 .

3. Запропонувати новому позивачу - ВІЕР Глобал Партнерс, Л.П. подати письмові пояснення з викладенням власної правової позиції щодо заявлених клопотань про призначення у справі судової експертизи та зупинення провадження у справі.

4. Явку представників учасників справи в підготовче засідання визнати обов'язковою.

5. Усі заяви, клопотання, заперечення подати до суду у строк до 15.05.2019 року з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.

6. Звернути увагу учасників справи на положення статей 74, 80, 81 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів.

7. Звернути увагу учасників справи на те, що копії письмових доказів, які подаються повинні бути оформлені у відповідності до вимог частини 4 статті 91 Господарського процесуального кодексу України та пункту 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003).

8. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку її функціонування.

9. Ухвала набирає законної сили 08.04.2019 року та може бути оскаржена в частині заміни сторони у справі її правонаступником в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

10. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://ki.arbitr.gov.ua.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.04.2019 року.

Суддя М.Є. Літвінова