Рішення № 81111344, 10.04.2019, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2019 м. Івано-ФранківськСправа № 909/1138/18

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фрич М. М., секретар судового засідання Бабенецька А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго",

вул. Ст. Поділ, буд.5, м. Полтава, 36022

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Електрік Груп"

вул. Кардинала Любачівського, буд.9,м. Івано-Франківськ,76009

про стягнення заборгованості в сумі 98 051 грн 76 к.

за участю:

від позивача: ОСОБА_2 - представник, (довіреність №10-75/1909 від 08.02.18)

від позивача: ОСОБА_3 - заступник начальника, (довіреність №10-75/1582 від 01.02.2019)

від позивача: ОСОБА_4, (довіреність №10-74/3852 від 12.03.2019)

від позивача: ОСОБА_5, (довіреність №10-74/668 від 17.01.2019)

від відповідача: ОСОБА_6М, (свідоцтво про адвокатську діяльність б/н від 23.01.19)-адвокат

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Полтаваобленерго" подало позов до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Електрік Груп" про стягнення заборгованості за невиконання договірних зобов'язань в сумі 98 051,76 грн.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 27.12.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження і призначено розгляд справи по суті на 24.01.2019 року. В судовому засіданні 24.01.2019 року судом оголошено перерву в засіданні до 08.02.2019 року. В судовому засіданні 08.02.2019 року здійснено перехід на загальний порядок розгляду справи та призначено підготовче засідання на 22.02.2019 року. В судовому засіданні 22.02.2019 року судом оголошено перерву у підготовчому засіданні до 14.03.2019 року. В судовому засіданні 14.03.2019 року судом оголошено перерву у розгляді справи до 26.03.2019 року. В судовому засіданні 26.03.2019 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 10.04.2019 року.

В судовому засіданні, яке проводилось в режимі відеоконференції, представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача проти позову заперечив.

Позиція позивача.

Позивач в позовній заяві (вх.№20099/18 від 26.12.2018) вказує на те, що відповідач станом на 11.10.2018 року не виконав свої зобов'язання, передбачені умовами договору підряду №10-2-34/2493 на виконання підрядних робіт, а саме не приступив до виконання робіт, які відповідач мав розпочати 25.11.2016 року та закінчити 29.12.2016 року.

Попередня оплата в розмірі 50% загальної ціни договору становить 55 170 грн і була здійснена 24.11.2016 року. На підставі п.7.5. договору підряднику нараховано інфляційні та 30% річних в розмірі 42 881, 76грн.

За словами позивача загальна сума боргу становить 98 051, 76 грн., з яких: 55 170 грн - попередня оплата в розмірі 50% загальної ціни договору, сплачених 24.11.2016 року, 12 183, 06 грн - інфляційні нарахування відповідно до п.7.5. договору, 30 698, 70 грн - 30% річних відповідно до п.7.5. договору.

Свої вимоги позивач обґрунтовує ст. 11, 509, 525, 526, 546, 549, 849 Цивільного кодексу та ст. 193, 202, 230 Господарського кодексу України.

18.03.2019 року позивач подав до суду відповідь на відзив (вх.№4604/19), в якому вказав:1) підрядник не виконав роботи у визначені договором строки; 2) від відповідача не надходило письмових звернень щодо отримання додаткових даних від замовника, необхідних для виконання умов договору підряду, а тому посилання підрядника на відсутність повного технічного завдання для проектування не відповідає фактичним обставинам справи; 3) позивач заперечує проти посилань відповідача на вихідні та святкові дні, оскільки такі наступили після кінцевого строку виконання проектних робіт, який закінчився 29.12.2016 року; 4) лист №02-1 від 21.02.2017 року та лист № EG-18-034 від 16.02.2018 року на адресу позивача від відповідача не надходив; 5) листування щодо конкретизації технічних параметрів проектної документації не потягла за собою внесення конструктивних змін в технічне завдання та додатковий затрат; 6) листом №10-74/15233 від 18.10.2018 року позивач повідомив відповідача на підставі п.2 ст.849 ЦК України про припинення даного зобов'язання шляхом розірвання договору підряду №10-2-34/2493 від 11.11.2016 року; 7) твердження відповідача про виконання ним зобов'язання по договору підряду до його розірвання не відповідає фактичним обставинам справи; 8) покази свідка є неналежним та недопустимим доказом по даній справі.

Клопотанням (вх.№4602/19 від 18.03.2019) позивач подав суду заяву свідка ОСОБА_4, яка працює на посаді провідного інженера ПАТ "Полтаваобленерго", відповідно до якої на спільних нарадах представникам ТОВ "Електрік груп" неодноразово наголошувалося на порушенні строків виконання робіт та необхідності підготування та передачі до ПАТ "Полтаваобленерго" розробленої та погодженої проектно-кошторисної документації у відповідності з умовами укладених договір підряду.

Позиція відповідача.

08.02.2019 року від відповідача надійшов відзив на позов (вх.№2357/19), у якому відповідач вказує те, що з моменту підписання договору і технічного завдання на проектування, яке є невід'ємною частиною договору, позивач неодноразово змінював умови технічного завдання, що призвело до необхідності здійснювати конструктивні зміни в уже виготовлений робочий проект, і вказана обставина призвела до того, що підрядник з врахуванням цих змін змушений був виготовити нову редакцію робочого проекту.

В підтвердження викладеного відповідач подав суду заяву свідка - ОСОБА_7, який працює на посаді головного інженера ТОВ "Електрік груп".

Відповідав вважає, що він належним чином виконував свої зобов'язання по договору, а тому відсутні підстави для розірвання такого договору та стягнення внесених авансом коштів та штрафних санкцій.

Клопотанням (вх.№2358/19 від 08.02.2019) відповідач подав до суду заяву свідка ОСОБА_7, відповідно до якої ОСОБА_7, який працює на посаді головного інженера ТОВ "Електрік Груп", вказав, що з моменту підписання договору між сторонами, ПАТ "Полтаваобленерго" неодноразово змінювало умови технічного завдання, що призвело до необхідності здійснювати конструктивні зміни в уже виготовлений робочий проект.

Клопотанням (вх.35185/19 від 26.03.2019) відповідач подав суду заяву свідка ОСОБА_8, який працює керівником інженерно-проектного відділу ТОВ "Електрік Груп". Відповідно до поданої заяви, з моменту укладення договорів на проектування у ПАТ "Полтаваобленерго" не було чіткого бачення свого завдання на проектування, а з кожною новою вимогою відповідач змушений був розробляти та виготовляти нову проектну документацію.

Фактичні обставини справи встановлені судом.

Між публічним акціонерним товариством "Полтаваобленерго" (замовник по договору/позивач по справі) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Електрік Груп" (підрядник по договору/відповідач по справі) було укладено договір підряду №10-2-34/2493 на виконання проектних робіт від 11.11.2016 року (а.с.13-16).

Відповідно до п.1.1. договору підрядник зобов'язується, згідно з затвердженим завданням на проектування замовника, у відповідності з вимогами ДБН А.2.2-3-2014, ДБН В 1.2-14-2009, інших нормативних документів створити, погодити в уповноважених на те органах, та передати замовнику в установлений строк проектно-кошторисну документацію: "Реконструкція електричних мереж 0,4 і 10 кВ від КТП-271 в с. Заріг Оржицького району Полтавської області". Замовник зобов'язується прийняти від підрядника створену та погоджену проектно-кошторисну документацію та оплатити її.

Пунктом 2.3. договору встановлено, що ціна договору відповідно до протоколу узгодження договірної ціни становить 91 950 грн, крім того ПДВ 20% 18390 грн. Загальна ціна договору з ПДВ складає 11 340 грн.

У випадку виникнення необхідності виконання додаткових робіт, не враховуючи договором та кошторисом до нього, сторони укладуть відповідну додаткову угоду щодо їх вартості, обсягу, строку, порядку виконання і оплати. Замовник має право вносити зміни до обсягу робіт до початку погодження замовником проектних рішень, наданих підрядником з супроводжувальним листом (п.2.4. договору).

Відповідно до п.3.1. договору строк закінчення робіт, передбачених даним договором: 35 календарних днів від дати початку робіт згідно п.5.1. цього договору.

Відповідно до п.4.1. договору - всі платежі за договором здійснюється замовником у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів у національній валюті на поточний рахунок підрядника.

Розрахунок проводиться шляхом попередньої оплати в розмірі 50% загальної ціни договору, яка здійснюється замовником до початку виконання робіт та остаточного розрахунку (з урахуванням раніше сплаченої попередньої оплати), який проводиться замовником у строк до 35 банківських днів після прийняття виконаних робіт (п.4.2. договору).

Відповідно до п.5.1. договору умовою початку виконання робіт підрядником є отримання від замовника попередньої оплати та вихідних даних згідно п.6.1.1. договору.

Пунктом 5.2. договору передбачено, що передача розробленої документації на відповідні погодження здійснюється підрядником.

По закінченню робіт підрядник передає замовнику проектно-кошторисну документацію, супровідний лист з переліком документації, яка передається та акт передачі-приймання проектної документації (п.5.3. договору).

Відповідно до п.6.3. підрядник зобов'язується своєчасно та якісно виконати роботи, передбачені даним договором та додатками до нього, відповідно до вихідних даних, наданих замовником, здати замовнику проектну документацію в порядку та на умовах, передбачених даним договором за актом передачі-приймання у встановлений договором строк.

Пунктом 7.5. договору встановлено - якщо підрядник одержав попередню оплату і не приступив до виконання робіт, і замовник скористався своїм правом на розірвання договору, підрядник повертає замовнику кошти з урахуванням індексу інфляції та сплатою 30% річних за користування грошовими коштами, а також зі сплатою штрафної санкції, передбаченої пунктом 7.2. договору.

Завданням на проектування замовника є завдання на проектування повітряної лінії 0,4 кВ, а саме реконструкція електричних мереж 0,4 і 10 кВ від КТП-271 в с. Заріг Оржицького району Полтавської області, що затверджено додатком №1 до договору, який є його невід'ємною частиною (а.с.17-20).

Відповідно до платіжного доручення №601736 від 24.11.2016 року позивачем здійснено попередню оплату на рахунок відповідача в розмірі 55 170 грн (а.с.26).

Листом №05-42/1313 від 03.02.2017 року повідомлено відповідача терміново надати інформацію щодо строків розробки та передачі ПКД.

Листом вих.№17п-06.02.11 від 06.02.2017 року відповідач повідомив позивача про те, що враховуючи відсутність повного технічного завдання для проектування термін виконання робіт збільшується.

Листом №05-42/1958 від 15.02.2017 року повторно вказано відповідачу терміново надати інформацію щодо строків розробки та передачі ПКД.

Листом вих.№02-1 від 21.02.2017 року відповідач повідомив позивача надати повне технічне завдання для здійснення проектування.

Листом №05-42/2914 від 07.03.2017 року запрошено відповідача прибути на нараду з питань розробки проектно-кошторисної документації.

Відповідно до протоколу наради з розгляду зауважень за результатами розгляду проектно-кошторисної документації розробленої ТОВ "Електрик Груп" від 12.04.2017 року вирішено, щоб відповідач до 14.04.2017 року склав та надав позивачу в електронному вигляді графік виконання робіт, надати позивачу відкориговану ПКД по об'єкту "Реконструкція електричних мереж 0,4 і 10 кВ від ТП-447", а також надати позивачу відкориговану ПКД ще по трьох об'єктах. Вказаний протокол підписано представниками обох сторін.

Листом №05-42/5354 від 26.04.2017 року запрошено відповідача прибути на нараду з питань порушення троків розробки проектно-кошторисної документації.

Листом №05-42/6583 від 26.05.2017 року повідомлено відповідача негайно передати позивачу топово-геодезичні зйомки та підписати протокол наради від 10.05.2017 року.

Листом вих.№EG-17ел-30.05.-4/35 від 30.05.2017 року надано позивачу на перевірку проектну документацію по певних об'єктах.

Протоколом засідання ПАТ "Полтаваобленерго" та ТОВ "Електрік Груп" від 31.05.2017 року щодо розгляду порушень строків та якості виконання проектних робіт зі сторони ТОВ "Електрік Груп", прийнято такі рішення: відповідачу по справі розрахувати вартість фактично виконаних зі сторони ТОВ "Електрік Груп" обсягів проектних робіт - строк до 07.06.2017 року, відповідачу по справі передати в ПАТ "Полтаваобленерго" розроблені топографо-геодезичні зйомки на паперових носіях та в електронному вигляді - строк до 09.06.2017 року, відповідачу по справі підготувати та підписати зі сторони ТОВ "Електрік Груп" 37 проектів договорів про надання послуг по доопрацюванню проектно-кошторисної документації з вартістю надання таких послуг - строк до 16.06.2017 року. Такий протокол підписано представниками обох сторін без зауважень.

Листом №05-42/8622 від 07.07.2017 року повідомлено відповідача про необхідність коригування виробника лінійної арматури.

Листом №05-42/9336 від 21.07.2017 року повідомлено відповідача передбачити в проектно-кошторисній документації встановлення конкретних лічильників електричної енергії.

Листом №EG-17-85 від 28.07.2017 року відповідач вказав позивачу, що у зв'язку з коригуванням проектно-кошторисної документації на вимогу позивача, вартість робіт та терміни виконання збільшиться.

Листом №05-46/10658 від 18.08.2017 року позивач повідомив відповідача направити відповідні пропозиції щодо обсягів та вартості додаткових проектних робіт.

Листом №05-46/15989 від 07.12.2017 року запрошено відповідача прийняти участь в нараді по об'єктам інвестиційної програми.

Листом вих.№EG-18-034 від 16.02.2018 року направлено позивачу на погодження проектно-кошторисну документацію.

Листом позивача №05-42/10777 від 17.07.2018 року, направленого на адресу відповідача, вказано врахувати конкретні вимоги до розділу проектної документації "Охоронна сигналізація".

Відповідно до повідомлення-вимоги №10-74/15233 від 18.10.2018 року позивач повідомив відповідача про припинення зобов'язань між сторонами шляхом розірвання договору після спливу 14 днів з моменту отримання даного повідомлення з вимогою повернути попередню оплату в розмірі 55 170 грн та сплатити штрафні санкції передбачені п.7.5. договору (а.с.24).

Листом вих.№EG-19-0015 від 25.01.2019 року направлено позивачу проектно-кошторисну документацію "Технічне переоснащення електричних мереж 0,38 і 10 кВ від КТП-271 в с. Заріг, Оржицького району, Полтавської області" .

Листом від 07.02.2019 року №15-42/1913 повернено відповідачу проектно-кошторисну документацію, направлену листом вих.№EG-19-0015 від 25.01.2019 року і вказано, що у випадку не повернення попередньої оплати та несплати штрафних санкцій, ПАТ "Полтаваобленерго" буде стягувати вказану заборгованість в судовому порядку.

Виходячи з матеріалів справи та керуючись вимогами діючого законодавства, суд дійшов в спірному випадку таких висновків.

За змістом ст.11 Цивільного кодексу України (надалі за текстом - ЦК України) цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір. Аналогічне правило випливає із ст. 509 ЦК України.

Відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами по справі було укладено договір підряду №10-2-34/2493 на виконання проектних робіт від 11.11.2016 року, яки підписано сторонами без жодних зауважень. Завданням на проектування замовника є завдання на проектування повітряної лінії 0,4 кВ, а саме реконструкція електричних мереж 0,4 і 10 кВ від КТП-271 в с. Заріг Оржицького району Полтавської області, що затверджено додатком №1 до договору, який є його невід'ємною частиною.

Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України договір є обов'язковий для виконання сторонами. Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до п.1.1. договору підрядник зобов'язується, згідно з затвердженим завданням на проектування замовника, у відповідності з вимогами ДБН А.2.2-3-2014, ДБН В 1.2-14-2009, інших нормативних документів створити, погодити в уповноважених на те органах, та передати замовнику в установлений строк проектно-кошторисну документацію: "Реконструкція електричних мереж 0,4 і 10 кВ від КТП-271 в с. Заріг Оржицького району Полтавської області". Замовник зобов'язується прийняти від підрядника створену та погоджену проектно-кошторисну документацію та оплатити її.

Відповідно до ст.846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до п.3.1. договору строк закінчення робіт, передбачених даним договором: 35 календарних днів від дати початку робіт згідно п.5.1. цього договору.

Відповідно до п.5.1. договору умовою початку виконання робіт підрядником є: 1) отримання від замовника попередньої оплати та 2) вихідних даних згідно п.6.1.1. договору.

Відповідно до платіжного доручення №601736 від 24.11.2016 року позивачем здійснено попередню оплату на рахунок відповідача в розмірі 55 170 грн.

В судовому засіданні судом досліджувався факт отримання відповідачем вихідних даних згідно п.5.1 договору, а саме завдання на проектування повітряної лінії 0,4 кВ, що оформлено додатком №1 до договору. Судом встановлено, що такий додаток затверджено технічним директором ПАТ "Полтаваобленерго" ОСОБА_9, підписано заступником технічного директора ОСОБА_10 та погоджено проектувальником - головним інженером ТОВ "Електрік Груп" ОСОБА_7

Відповідач, враховуючи, що додаток №1 до договору не підписано першими представниками договірних сторін та враховуючи, що на вказаному додатку відсутня дата, вказав, що такий документ є неналежним доказом по справі і фактично додаток №1 не був укладений.

Позивач з цього приводу заперечив, вказавши, що додаток №1 до договору, у якому викладено завдання на проектування повітряної лінії 0,4 кВ, укладено одночасно з підписанням договору.

При цьому судом враховано, що відповідно до умов договору сторони погодили, що невід'ємною частиною цього договору є завдання на проектування, а саме додаток №1. Таким чином, уповноважені представники договірних сторін своїми підписами на основному тексті договору погодили додаток №1 в тому вигляді, який подано позивачем до суду. Відповідач іншого додатку суду не надав, а відтак пояснення позивача визнаються обґрунтованими та приймаються судом до уваги при прийнятті рішення.

Відповідно до умов договору, з врахуванням здійснення позивачем попередньої оплати в розмірі 55 170 грн відповідно до платіжного доручення №601736 від 24.11.2016 року, отримання підрядником вихідних даних - завдання на проектування, початком виконання робіт відповідачем слід вважати дату 25.11.2016 року, а завершення - 29.12.2016 року.

В матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором підряду щодо створення, погодження та передання позивачу проектно-кошторисної документації згідно з затвердженим завданням на проектування, у встановлений договором строк, що дає підстави для висновку про порушення ТОВ "Електрік груп" своїх договірних зобов'язань.

Крім того, варто зазначити, що відповідно до п.5.3. договору - по закінченню робіт підрядник передає замовнику проектно-кошторисну документацію, супровідний лист з переліком документації, яка передається та акт передачі-приймання проектно-документації. Відсутність в матеріалах справи вказаних документів підтверджує доводи позивача про невиконання відповідачем своїх зобов'язань по договору.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.611 ЦК України - у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ч.2 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до п.6.2.2. договору замовник має право розірвати договір в односторонньому порядку, повідомивши про це підрядника за 14 календарних днів рекомендованим листом з повідомленням та вимагати повернення сплачених сум за договором, якщо підрядник з причин, які залежали від нього, не приступив до виконання робіт протягом 1 місяця після підписання договору, або допустив відставання від строку виконання робіт понад 1 місяць, або виконує роботи настільки повільно, що здача їх в строк стає явно неможливою.

Пунктом 7.5. договору встановлено - якщо підрядник одержав попередню оплату і не приступив до виконання робіт, і замовник скористався своїм правом на розірвання договору, підрядник повертає замовнику кошти з урахуванням індексу інфляції та сплатою 30% річних за користування грошовими коштами, а також зі сплатою штрафної санкції, передбаченої пунктом 7.2. договору.

Відповідно до повідомлення-вимоги №10-74/15233 від 18.10.2018 року позивач повідомив відповідача про припинення зобов'язань між сторонами шляхом розірвання договору після спливу 14 днів з моменту отримання даного повідомлення з вимогою повернути попередню оплату в розмірі 55 170 грн та сплатити штрафні санкції передбачені п.7.5. договору.

Відповідно до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином враховуючи, що позивачем здійснено попередню оплату (аванс) за робочий проект згідно платіжного доручення №601736 від 24.11.2016 року, відповідачем отримано вихідні дані щодо виконання робіт по договору, враховуючи відсутність доказів виконання відповідачем своїх зобов'язань по договору та те, що позивач скористався своїм правом на розірвання договору - в наявності підстави для настання наслідків, передбачених п.7.5. договору, а саме стягнення з відповідача 98 051,76 грн, з яких: 55 170 грн - попередня оплата в розмірі 50 % загальної ціни договору сплачених 24.11.2016 року, 12 183, 06 грн - інфляційні нарахування, відповідно до п.7.5. договору, 30 698, 70 грн - 30% річних, відповідно до п.7.5. договору.

Суд дослідивши подані докази, а саме: договір підряду №10-2-34/2493 на виконання проектних робіт від 11.11.2016 року, завдання на проектування повітряної лінії 0,4 кВ, що є додатком №1 до договору, платіжне доручення №601736 від 24.11.2016 року, листи: №05-42/1313 від 03.02.2017 року, вих.№17п-06.02.11 від 06.02.2017 року, №05-42/1958 від 15.02.2017, вих.№02-1 від 21.02.2017 року, №05-42/2914 від 07.03.2017 року, №05-42/5354 від 26.04.2017 року, №05-42/6583 від 26.05.2017 року, вих.№EG-17ел-30.05.-4/35 від 30.05.2017 року, вих.№EG-17ел-30.05.-4/35 від 30.05.2017 року, №05-42/8622 від 07.07.2017 року, №05-42/9336 від 21.07.2017 року, №05-42/9336 від 21.07.2017 року, №05-42/9336 від 21.07.2017 року, №EG-17-85 від 28.07.2017 року, №05-46/10658 від 18.08.2017 року, №05-46/15989 від 07.12.2017 року, вих.№EG-18-034 від 16.02.2018 року, №05-42/10777 від 17.07.2018 року, вих.№EG-19-0015 від 25.01.2019 року, від 07.02.2019 року №15-42/1913, протокол наради з розгляду зауважень за результатами розгляду проектно-кошторисної документації розробленої ТОВ "Електрик Груп" від 12.04.2017 року, протокол засідання ПАТ "Полтаваобленерго" та ТОВ "Електрік Груп" від 31.05.2017 року щодо розгляду порушень строків та якості виконання проектних робіт зі сторони ТОВ "Електрік Груп", повідомлення-вимогу №10-74/15233 від 18.10.2018 року - визнав їх належними доказами в розумінні статей Господарського процесуального кодексу України (надалі за текстом - ГПК України). На підставі цих доказів з урахуванням обставин по справі та діючого законодавства суд дійшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Заперечення відповідача, викладені ним у відзиві на позовну заяву (вх.№2357/19) про те, що у підрядника було відсутнє завдання на проектування не відповідає фактичним обставинам справи та спростовується наявними в матеріалах доказами. При цьому суд також виходить з того, що наявні в матеріалах справи листи між сторонами (зокрема лист позивача до відповідача від 03.02.2017 №05-42/1313 та відповідь відповідача вих.№17п-06.02.11 від 06.02.2017) вказують не на відсутність у підрядника завдання на проектування, а ймовірність наявності певних недоліків такого завдання. При цьому, відповідач не довів перед судом відсутність можливості усунення (передбачення) таких недоліків у завданні на проектування в момент підписання договору підряду.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази звернення відповідача до позивача щодо отримання додаткових даних від замовника, необхідних для виконання договору підряду.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Додані відповідачем до матеріалів справи заяви свідків, а саме: головного інженера ТОВ "Електрік Груп" ОСОБА_7 та керівника інженерно-проектного відділу ТОВ "Електрік Груп" ОСОБА_8 - не спростовують факт невиконання відповідачем своїх договірних зобов'язань, а тільки вказують на причини невиконання підрядником договору, що не є підставою для звільнення відповідача від відповідальності, передбаченої п.7.5. договору.

Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 11, 509,526, 610, 611, 629, 837, 846, 849 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 74, 86, 123, 129, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" /вул. Ст. Поділ, буд.5, м. Полтава, 36022/ до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Електрік Груп" /вул. Кардинала Любачівського, буд.9, м. Івано-Франківськ,76009/ про стягнення 98 051 грн 76 к. з яких: 55170 грн - попередня оплата в розмірі 50% загальної ціни договору, 12183,06 грн - інфляційні донарахування, 30698,70 грн. - 30 % річних -задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Електрік Груп" /76009, м. Івано-Франківськ, вул. Кардинала Любачівського, 9, код ЄДРПОУ 37582580/ на користь Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" /36022, м. Полтава, вул. Ст. Поділ, 5, код ЄДРПОУ 00131819/ заборгованість на загальну суму 98 051, 76 грн (дев'яносто вісім тисяч п'ятдесят одна гривня 76 к.), з яких: 55 170 грн (п'ятдесят п'ять тисяч сто сімдесят гривень) - попередня оплата в розмірі 50% загальної ціни договору, 12 183, 06 грн (дванадцять тисяч сто вісімдесят три гривні 06 к.) - інфляційні донарахування, 30 698, 70 грн (тридцять тисяч шістсот дев'яносто вісім гривень 70 к.) - 30% річних та судовий збір в розмірі 1762 грн (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні).

Видати наказ після вступу рішення в законну силу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20-ти днів до Західного апеляційного господарського суду (м. Львів).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 12.04.2019

Суддя Фрич М. М.