Ухвала суду № 81111245, 09.04.2019, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області

Адреса: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а тел. 61-72-21

___________________________

УХвала

про повернення зустрічної позовної заяви

"09" квітня 2019 р. м. Ужгород Справа № 907/98/19

Суддя господарського суду Пригара Л.І.,

розглянувши матеріали за зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Київагронафтотрейд”, м. Ужгород

до Акціонерного товариства “Комерційний банк “Глобус”, м. Київ

про розірвання Генерального Договору № 1016/ЮГ-15 про надання банківських гарантій від 30.11.2015 року та визнання припиненими зобов’язань, що виникли з цього договору; визнання припиненими зобов’язання, що виникли з Іпотечного договору № 1016/ЮГІ-15 від 30.11.2015 року; зобов’язання АТ “Комерційний банк “Глобус” передати/повернути ОСОБА_1 оригінали правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Закарпатської області перебуває справа № 903/98/19 за позовом Акціонерного товариства “Комерційний банк “Глобус”, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю “Київагронафтотрейд”, м. Ужгород про стягнення 79 419 грн. 89. коп., в тому числі 48 701 грн. 76 коп. заборгованості за гарантією згідно з Генеральним договором № 1016/ЮГ-15 від 30.11.2015 року, 15 317 грн. 70 коп. боргу по процентах та 15 400 грн. 43 коп. пені.

Ухвалою суду від 11.03.2019 року встановлено відповідачу строк для надання суду відзиву на позовну заяву,- протягом 15-ти днів з дня одержання такої ухвали.

Позивач (відповідач за первісним позовом) 03.04.2019 року, тобто в межах встановленого судом строку, подав до суду зустрічну позовну заяву, якою просить:

- розірвати Генеральний Договір № 1016/ЮГ-15 про надання банківських гарантій від 30.11.2015 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Київагронафтотрейд” і Публічним акціонерним товариством “Комерційний банк “Глобус” та визнати припиненими зобов’язання, що виникли з цього договору. Як на підставу заявленої вимоги посилається на систематичне невиконання банком своїх зобов’язань (не видання Гарантій);

- визнати припиненими зобов’язання, що виникли з Іпотечного договору № 1016/ЮГІ-15 від 30.11.2015 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством “Комерційний банк “Глобус” та ОСОБА_1, яку просить залучити до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, а також просить зобов’язати банк повернути їй оригінали правовстановлюючих документів. Такі вимоги обґрунтовуються припиненням основного зобов’язання, на забезпечення виконання якого був укладений договір іпотеки.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:

а) обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;

б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись.

в) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.

Предметом позовних вимог за первісним позовом є стягнення коштів на відшкодування виплаченого гарантом (позивачем) бенефеціару гарантійного платежу та сплата відповідних нарахувань, які виникли з Додаткового договору № 89 і стосуються одного конкретно визначеного гарантійного випадку.

Водночас, у зустрічній позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю “Київагронафтотрейд” просить розірвати Генеральний Договір № 1016/ЮГ-15 про надання банківських гарантій від 30.11.2015 року, посилаючись на порушення банком-гарантом зобов’язань, однак, зовсім з інших підстав, які не стосуються предмету первісного позову. Іншою ж позовною вимогою позивач просить визнати припиненими зобов’язання, що виникли з Іпотечного договору, укладеного на забезпечення виконання Генерального договору, однак, така вимога не є взаємопов’язана з предметом первісного позову; до того ж, позивач просить визнати суд припиненими зобов’язання між сторонами іпотечного договору, однак, не визначає їх (сторони) процесуальними сторонами у судовому процесі.

Розглянувши первісний та зустрічний позов суд дійшов до висновку про те, що підстави та предмет позову за первісним позовом та за зустрічним позовом є різними (зокрема, вимоги за первісним позовом обґрунтовані неналежним виконанням Додаткового договору № 89 до Генерального договору про надання банківських гарантій, який врегульовує правовідносини щодо разової видачі гарантії (гарантійного випадку), а вимоги за зустрічним позовом стосуються Генерального договору вцілому та обґрунтовані порушенням банком його умов, при чому ці порушення не стосуються Додаткової угоди № 89 і підтверджуються іншими, аніж первісний позов, доказами); задоволення зустрічного позову не виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, оскільки вони не виникли з одних правовідносин.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що обидва позови взаємно не пов'язані, і їх спільний розгляд не є доцільним.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Таким чином, подана позовна заява, як зустрічна, не є такою в розумінні статті 180 Господарського процесуального кодексу України, а тому відсутні підстави для розгляду її спільно з первісним позовом у справі № 907/98/19, у зв'язку з чим така підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Разом з тим, позивач за зустрічним позовом не позбавлений права у встановленому законодавством порядку передати спір на вирішення суду в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.

Керуючись ч. 6 ст. 180, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву № 161 від 02.04.2019 року (вх. № 02.3.1-10/189/19 від 03.04.2019 року) на 12 аркушах і додані до неї документи на 49 аркушах повернути позивачу.

2. На підставі ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали). Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду.

3. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

4. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі – http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено і підписано 11.04.2019 року

Суддя Пригара Л.І