Рішення № 8111118, 26.02.2010, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 77-96-83

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010 р. Справа № 3/13

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фрич М.М.

При секретарі судового засідання Ковалюк С.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "УТН-Восток", вул. Майська, 86А, м. Донецьк, 83052

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоформула-ІФ", вул. Січинського, 152, м. Івано-Франківськ, 76026

про стягнення 129 284 грн. 34 коп. заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави згідно договору застави транспортного засобу від 19.04.07р.

За участю представників сторін:

Від позивача: Васюткович О.В. - представник, (довіреність № 15 від 11.02.10р.)

Від відповідача представники не з'явилися

встановив:          

          Товариство з обмеженою відповідальністю "УТН-Восток" звернулось в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Автоформула-ІФ" про стягнення 129 284 грн. 34 коп. заборгованості, в тому числі: 96 806 грн. 12 коп. основного боргу, 15 198 грн. інфляційних збитків, 3 468 грн. 88 коп. 3% річних та 13 810 грн. 96 коп. пені шляхом звернення стягнення на предмет застави згідно договору застави транспортного засобу від 19.04.07р.

          Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання (вх. № 1445 від 26.02.10р.), згідно якого відмовився від позовних вимог в частині стягнення з відповідача 15 198 грн. інфляційних збитків, 3 468 грн. 88 коп. 3% річних та 13 810 грн. 96 коп. пені. В частині стягнення суми основного боргу в розмірі 96 806 грн. 12 коп. позовні вимоги підтримує та просить суд їх задоволити в цій частині в повному обсязі. При цьому, судом перевірено право представника позивача Васютовича Олександра Валерійовича на вчинення відповідної дії. Так, згідно довіреності № 15 від 11.02.2010р., підписаної першим заступником генерального директора ТОВ "УТН-Восток" представник позивача - ТзОВ "УТН-Восток" Васютович Олександр Валерійович уповноважений, зокрема, підписувати, подавати та отримувати будь-які заяви, довідки та документи; змінювати підстави та (або) предмет позову, змінювати розмір позовних вимог. Таким чином, дослідивши належним чином засвідчену довіреність представника позивача суд дійшов висновку про те, що дана заява подана представником позивача у відповідності до його повноважень.

          Отже, враховуючи статтю 22 ГПК України, яка надає позивачу право до прийняття рішення по справі відмовитись від позову суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача - прийняти відмову та припинити провадження у справі в частині стягнення 15 198 грн. інфляційних збитків, 3 468 грн. 88 коп. 3% річних та 13 810 грн. 96 коп. пені, на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

          Представник відповідача в судове засідання не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи ухвалами суду від 31.12.09р., 26.01.10р. та 09.02.10р. з повідомленням про вручення поштового відправлення.

          Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз"яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

          При цьому, відзиву на позов та письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судовому засіданні від останнього суду не надходило.

          Неподання або несвоєчасне подання доказів з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

          За таких обставин, згідно ст.75 ГПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.          

          По суті позовних вимог щодо стягнення 96 806 грн. 12 коп. основного боргу.

          01.04.07р. між позивачем (продавець) та відповідачем (покупець) укладено договір купівлі-продажу пального та його відпуску за електронною карткою, відповідно до умов якого продавець зобов"язався передати певну кількість пального у власність покупця, а покупець зобов"язався прийняти пальне і сплатити за нього певну грошову суму на умовах договору.

          19.04.07р. між сторонами, з метою забезпечення виконання зобов"язання відповідача перед позивачем за договором купівлі-продажу було укладено договір застави транспортного засобу.

          Предметом даного договору є надання заставодавцем (відповідачем) в заставу майно, опис якого зазначений в п. 6 цього договору в забезпечення виконання зобов"язань перед заставодержателем (позивачем), в силу чого заставодержатель (позивач) має вищий пріоритет (переважне право) в разі невиконання заставодавцем (відповідачем) зобов"язань, забезпечених заставою, одержати задоволення за рахунок переданого в заставу майна переважно перед іншими кредиторами заставодавця.

          Відповідно до п. 6 даного договору застави предметом застави є: 1. Причіп-фургон-Е FZ STAUFEN, 1987 р. випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № 60275 276277/9000001, реєстраційний № АТ 3537ХХ, що належить заставодавцю (відповідачу) на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АТС № 0 02206 виданого 1-ше МРЕВ ДАІ м. Івано-Франківська 02.10.06р.; 2. Причіп-бортовий-Е АСКЕRMANN Fruehauf, 1979 р. випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № SK410201, реєстраційний № АТ2514ХХ, що належить заставодавцю (відповідачу) на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ІВТ № 006616 виданого МРЕВ ДАІ м. Івано-Франківськ 09.02.06р.; 3. Автомобіль Mercedes Benz 2433, 1989 р. випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № WDВ65347515476942, реєстраційний № 3056АЕ, що належить заставодавцю (відповідачу) на підставі свідоцтва про реєстрацію транспртного засобу РСА № 243266 виданого 1-ше МРЕВ ДАІ м. Івано-Франківськ 13.05.06р.

          Так, як стверджує позивач, на виконання умов договору купівлі-продажу ним поставлено відповідачу товару на загальну суму 292 656 грн. 12 коп. Проте, як вбачається з матеріалів справи та не спростовано відповідачем, в порушення своїх договірних зобов"язань останній за отриманий на підставі договору купівлі-продажу товар розрахувався частково, у зв"язку з чим виникла заборгованість, яка станом на час розгляду справи у суді становить 96 806 грн. 12 коп. та підтверджується підписаним сторонами актом звірки розрахунків на 01.01.09р.

          Відповідно до ст.629 ЦК України Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

          Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні положення містяться в ст.ст. 179, 193 Господарського кодексу України. Одностороння відмова від зобов"язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

          Жодних доказів, які б свідчили про погашення заборгованості за отриманий товар суду не подано. За наведених обставин суд вбачає в наявності факт заборгованості за договором купівлі-продажу від 01.04.07р. в сумі 96 806 грн. 12 коп.

          Зважаючи на те, що зобов'язання за договором купівлі-продажу відповідачем не було вчасно виконано, тобто, відповідач порушив виконання зобов"язання, забезпеченого заставою, то суд приходить до висновку про те, що у позивача виникло право одержати задоволення за рахунок заставленого (згідно договору застави транспортного засобу від 19.04.07р.) майна.

          Пунктом 10.4 договору застави транспортного засобу передбачено, що на підставах, передбачених чинним законодавством, на предмет застави може бути звернене стягнення.

          Згідно ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов"язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов"язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв"язку із пред"явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

          В силу приписів ч. 1 ст. 590 Цивільного кодексу України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов"язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 2 ст. 590 ЦК України).

          Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Статтею 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

          Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення заборгованості в розмірі 96 806 грн. 12 коп. шляхом звернення стягнення на предмет застави згідно договору застави транспортного засобу від 19.04.07р. є обгрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню частково.

          Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 179, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, ст. 629, 589, 590 Цивільного кодексу України, ст. ст. 22, 33, 43, 49, 75, п. 4 ст. 80, ст. ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

          позов задовольнити частково.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоформула-ІФ", вул. Січинського, 152, м. Івано-Франківськ, 76026 (р/р 2600510575 в ВАТ СКБ "Дністер", МФО 336923, код ЄДРПОУ 33859328, ІПН 338593209158) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УТН-Восток", вул. Майська, 86А, м. Донецьк, 83052 (р/р 2603011052407 АКИБ "УкрСибБанк", МФО 351005, код ЄДРПОУ 32183378) - 96 806 грн. 12 коп. заборгованості з оплати поставленого товару шляхом звернення стягнення на предмет застави згідно договору застави транспортного засобу від 19.04.2007р.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоформула-ІФ", вул. Січинського, 152, м. Івано-Франківськ, 76026 (р/р 2600510575 в ВАТ СКБ "Дністер", МФО 336923, код ЄДРПОУ 33859328, ІПН 338593209158) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УТН-Восток", вул. Майська, 86А, м. Донецьк, 83052 (р/р 2603011052407 АКИБ "УкрСибБанк", МФО 351005, код ЄДРПОУ 32183378) - 968 грн. 08 коп. витрат по сплаті державного мита та 176 грн. 71 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

          Накази видати після набрання рішенням законної сили.

          В частині стягнення 15 198 грн. інфляційних збитків, 3 468 грн. 88 коп. 3% річних та 13 810 грн. 96 коп. пені - прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Фрич М.М.

                                                            рішення підписане 02.03.10

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______ 02.03.10