Ухвала суду № 81111134, 12.04.2019, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"12" квітня 2019 р. Справа № 906/195/19.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кравець С.Г.

секретар судового засідання Гекалюк О.І.,

розглянувши зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Духніча Володимира Володимировича (м.Житомир) від 11.04.2019 у справі №906/195/19

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ Груп-А" (м.Хмельницький)

До: Фізичної особи-підприємця Духніча Володимира Володимировича (м.Житомир)

про витребування майна та стягнення 487323,63грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Березюк О.Б., представник за довіреністю від 27.03.2019 (адвокат),

від відповідача: Красовський В.М., договір про надання правничої допомоги №02/04 від 02.04.2019 (адвокат),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СВ Груп-А" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Духніча Володимира Володимировича про стягнення 487323,63грн та зобов'язання повернення обладнання, переданого за договором №81-СВ-ОО від 02.01.2018р оренди обладнання, а саме:

- Кавомашина Astoria Lisa SME авт 2-х пост, №439602 вартістю 15207,60грн;

- Кавомашина Astoria SME2 авт 2-х пост, №273716 вартістю 24029,25грн;

- Кавомашина Astoria авт 2-х пост, №296316 вартістю 11648,00грн;

- Кавомашина Astoria авт 2-х пост, №317196 вартістю 14100,00грн;

- Кавомашина Astoria авт. 3-пост, №358499/05р вартістю 16450,00грн;

- Кавомашина D.E.C.S. SAE-2 2-х постова авт/напівавт. б/у, №058274/07 вартістю 19410,00грн;

- Кавомашина La Spaziale S3EK авт 2-х пост (б/у), №806479 вартістю 23264,50грн;

- Кавомашина La Spaziale S3EK авт 2-х пост (б/у), 814940 вартістю 18 746,10грн;

- Кавомашина LaCimbali M22 PLUS 2пост. авт., №3007545/07 вартістю 30636,00грн;

- Кавомашина SAB jolly напівавт 2-х пост, №1401Е20094 (б/в) вартістю 56639,80грн;

- Кавомолка Fiorenzato F5G/ECO біла, №2231 вартістю 12694,80грн;

- Кавомолка Fiorenzato F5G/ECO чорна, №2589 вартістю 12694,80грн;

- Кавомолка Fiorenzato F5G/ECO чорна, №3424 вартістю 10778,38грн;

- Кавомолка Fiorenzato F64E (сіра) б/у, №65411 вартістю 9692,20грн;

- Кавомолка Fiorenzato F64E (чорна), №3311 вартістю 17355,80грн;

- Кавомолка Fiorenzato F64E (чорна), №3747 вартістю 17330,50грн;

- Кавомолка Fiorenzato F64E N, №1192 вартістю 8236,80грн;

- Кавомолка Fiorenzato F64EN, №1544 вартістю 12750,00грн;

- Кавомолка Fiorenzato F64E N, №1622 вартістю 10050,00грн;

- Кавомолка Fiorenzato F64E N (сіра), №3074 вартістю 18113,00грн;

- Кавомолка Fiorenzato F64E N (чорна), №2163 вартістю 15281,00грн;

- Кавомолка Fiorenzato F64E чорна, №1350 вартістю 6996,00грн;

- Кавомолка Fiorenzato F64E чорна, №1351 вартістю 6996,00грн;

- Кавомолка Fiorenzato F64E чорна, №1355 вартістю 7038,00грн;

- Кавомолка Fiorenzato F64E чорна, №1366 вартістю 6974,00грн;

- Кавомолка Mazzer Major, №10423 вартістю 5708,60грн;

- Кавомолка WEGA Compac, №346722 вартістю 4500,00грн;

- Промислова машина для приготування кави моделі LA SPAZIALE "S2EK", 2 групи, автоматична, №945084 вартістю 74002,50грн.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 06.03.2019р, зокрема, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та підготовче засідання призначено на 28.03.2019р.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 28.03.2019 відкладено розгляд справи на 12.04.2019.

11.04.2019 Фізична особа-підприємець Духніч Володимир Володимирович звернувся до господарського суду з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ Груп-А" про визнання недійсними пунктів 7.6 та 10.2 договору оренди обладнання №81-СВ-ОО від 02.01.2018.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав подану зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ Груп-А" про визнання недійсними пунктів 7.6 та 10.2 договору оренди обладнання №81-СВ-ОО від 02.01.2018 та просив поновити строк для її подання, а також просив її прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні щодо поданої зустрічної позовної заяви зазначив, що це право сторони, однак вважає, що вона не пов'язана з позовом у даній справі. Також зазначив, що позивачем не було отримано зустрічну позовну заяву про визнання недійсними пунктів 7.6 та 10.2 договору оренди обладнання №81-СВ-ОО від 02.01.2018, а тому не було можливості підготувати свої заперечення.

Розглянувши подану зустрічну позовну заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає прийняттю до розгляду, виходячи з такого.

Згідно із п.3 ч.2 ст.46 ГПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Статтею 180 ГПК України встановлено умови пред'явлення зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідно до приписів частини 4 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Як свідчать матеріали справи, ухвала Господарського суду Житомирської області про відкриття провадження у справі від 06.03.2019р, яка направлялась на адресу відповідача: АДРЕСА_2 повернулась 12.03.2019 на адресу суду не врученою з відміткою відділення поштового зв'язку "за незапитом". При цьому, про розгляд судової справи №906/195/19 відповідач дізнався з телефонограми суду 28.03.2019, а з матеріалами справи ознайомився 01.04.2019.

Відповідно до ст.113 Господарсько процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно ст.114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

При цьому, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

У даному випадку судом враховується, що ст.129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами частини першої та третьої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч.6 ст.119 Господарського процесуального кодексу України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Обґрунтовуючи причини пропуску строку для подачі зустрічного позову ФОП Духніч В.В. вказує на те, що з ухвалою Господарського суду Житомирської області від 06.03.2019 та матеріалами справи відповідач ознайомився лише 01.04.2019, а тому пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву не мав об'єктивної можливості, в зв'язку із чим просить суд врахувати вищенаведені поважні причини та поновити встановлений судом строк для пред'явлення зустрічного позову.

Враховуючи вищенаведені доводи відповідача щодо причин пропуску строку на подачу зустрічної позовної заяви від 11.04.2019, які судом визнаються поважними, суд задовольняє клопотання відповідача про поновлення строку на подання зустрічного позову.

Відповідно до ч.2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У даному випадку, предметом первісного позову є вимога позивача про повернення обладнання, переданого відповідачу за договором №81-СВ-ОО від 02.01.2018р оренди обладнання та стягнення штрафних санкцій за несвоєчасне повернення обладнання. В зустрічному позові позивач просить визнати недійсними пункти 7.6 та 10.2 договору оренди обладнання №81-СВ-ОО від 02.01.2018. Отже, зустрічний позов є взаємопов'язаними з первісним, оскільки обидва виникають з одних правовідносин - договору оренди обладнання №81-СВ-ОО від 02.01.2018.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви від 11.04.2019, зважаючи, що строк для подання зустрічної позовної заяви судом поновлено, а також доцільність його об'єднання до розгляду с первісним позовом, суд дійшов висновку щодо необхідності прийняття зустрічного позову Фізичної особи-підприємця Духніча Володимира Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ Груп-А" про визнання недійсними пунктів 7.6 та 10.2 договору оренди обладнання №81-СВ-ОО від 02.01.2018 до спільного розгляду з первісним позовом та об'єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись статтями 119, 120, 162, 164, 172, 173, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника Фізичної особи-підприємця Духніча Володимира Володимировича, що міститься в зустрічній позовній заяві від 11.04.2019 про поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви.

2. Поновити відповідачу строк для подачі зустрічної позовної заяви Фізичної особи-підприємця Духніча Володимира Володимировича від 11.04.2019р про визнання недійсним пунктів 7.6 та 10.2 договору оренди обладнання №81-СВ-ОО від 02.01.2018 у справі №906/195/19.

3. Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Фізичної особи-підприємця Духніча Володимира Володимировича (м.Житомир) до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВ Груп-А" (м.Хмельницький) про визнання недійсними пунктів 7.6 та 10.2 договору оренди обладнання №81-СВ-ОО від 02.01.2018.

4. Вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

5. Відповідачу за зустрічним позовом подати господарському суду письмовий відзив на позовну заяву, при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон - у строк до 29 квітня 2019 року; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Кравець С.Г.

Друк. :

1 - у справу,

2 - позивачу (рек. з повід.),

3 - відповідачу (рек. з повід.).