Ухвала суду № 81111117, 10.04.2019, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

"10" квітня 2019 р. Справа № 903/127/19 Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участі секретаря судового засідання Хомич О. В., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали по справі № 903/127/19

за позовом Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Авангард Луцьк”, м. Луцьк

до державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Луцької міської ради ОСОБА_1, м. Луцьк

про визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності та скасування запису про державну реєстрацію,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 – адвокат ((довіреність № б/н від 10.03.2019),

від відповідача: ОСОБА_1 (розпорядження № 347-/ від 10.04.2018),

в с т а н о в и в:

11.02.2019 Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Авангард Луцьк” звернулось до Господарського суду Волинської області з позовною заявою б/н від 11.02.2019, в якій просить визнати недійсним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора ОСОБА_1 Виконавчого комітету Луцької міської ради та скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації за Луцькою міською радою права власності на нерухоме майно, зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: на нежиле приміщення загальною площею 188,6 кв.м., реєстраційний номер майна 1229639207101, № запису про право власності 20065296, шляхом його виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про залучення третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, Луцької міської ради.

Клопотання позивач обгрунтовує тим, що рішення суду може вплинути на права і обов’язки Луцької міської ради, оскільки саме рішенням державного реєстратора ОСОБА_1 Виконавчого комітету Луцької міської ради було внесено запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації за Луцькою міською радою права власності на нерухоме майно, зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: на нежиле приміщення загальною площею 188,6 кв.м., реєстраційний номер майна 1229639207101, № запису про право власності 20065296.

Ухвалою суду від 18.02.2019 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 13 березня 2019 р.

11.03.2019 від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв’язку із тим, що спір між ОСББ “Авангард Луцьк” та державним реєстратором ОСОБА_1 про визнання недійсним і скасування рішення про державну реєстрацію не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Крім цього, відповідач зазначає, що ухвалою Господарського суду Волинської області по справі № 903/832/17 від 28.11.2017, яка набрала законної сили, було припинено провадження у справі у справі між цими ж сторонами, про цей самий предмет і з цих самих підстав.

Посилаючись на приписи ст. 231 Господарського процесуального кодексу України щодо недопущення повторного звернення до суду із спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, відповідач вважає, що провадження у цій справі слід закрити.

11.03.2019 від відповідача також надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд у задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні представник позивача клопотання відповідача про закриття провадження у справі усно просив залишити без задоволення; пояснив, що клопотання про закриття провадження у справі не отримував, з клопотанням не ознайомлений просив надати час на ознайомлення з клопотанням.

Відповідач клопотання позивача про залучення третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, Луцької міської ради не підтримав.

Ухвалою суду від 13.03.2019 підготовче засідання відкладено на 10.04.2019; запропоновано позивачу в строк до 09.04.2019 подати суду письмові пояснення на клопотання відповідача про закриття провадження у справі; клопотання позивача про залучення третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, Луцької міської ради та клопотання відповідача про закриття провадження у справі постановлено вирішити в наступному судовому засіданні.

В судовому засіданні 10.04.2019 було розглянуто клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

Клопотання до задоволення не підлягає з огляду на наступне.

Згідно із частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до пунктів 2, 7 частини першої статті 4 цього ж Кодексу публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій. Суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних зі здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно із частиною другою статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Пунктом 6 частини першої статті 20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права.

Статтею 2 Господарського кодексу України визначено, що учасниками відносин у сфері господарювання є суб'єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб'єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності.

Визнання недійсним і скасування рішення, запису про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення площею 188, 6 кв.м., що знаходиться в м.Луцьку по пр. Перемоги,12, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Луцькою міською радою є захистом права Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Авангард Луцьк” на це приміщення від його порушення Луцькою міською радою, за якою зареєстровано право на це приміщення.

Таким чином, позивач намагається захистити свій майновий інтерес щодо цього приміщення, вважаючи, що він має право власності на нього.

Наведені обставини дозволяють дійти висновку, що спірні правовідносини виникли не стільки щодо дій державного реєстратора, як щодо правомірності набуття речового права Луцькою міською радою. Оскаржувані дії державного реєстратора є лише способом реалізації юридичними особами прав на спірне нежитлове приміщення.

У цьому спорі про скасування державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення, незалежно від того, чи порушує позивач питання правомірності укладення цивільно-правових угод, на підставі яких здійснено оспорювані записи, вирішення спору в будь-якому випадку вплине на майнові права особи, щодо якої здійснено записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Відтак, такий спір є спором про цивільне право на одне й те ж нежитлове приміщення.

Позивачем оскаржуються реєстраційні дії, щодо яких існує спір про право цивільне, у межах якого можуть бути розв'язані й питання, пов'язані з реєстрацією права власності на нежитлове приміщення, а тому цей спір не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.

Отже, спір у цій справі не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Стаття 20 ГПК України у редакції, що набрала чинності 15.12.2017, передбачає, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.

Тобто, з 15.12.2017 до юрисдикції господарських судів належить, зокрема, розгляд спорів про реєстрацію майна та майнових прав, інші реєстраційні дії, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав.

З огляду на суб'єктний склад учасників спірних правовідносин, суть права, за захистом якого звернувся позивач, характер спірних правовідносин, такі вимоги підлягають розгляду за правилами господарського судочинства.

Спір про скасування рішення, запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим. А тому вирішення такого спору має здійснюватися за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб'єктного складу сторін. Належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано.

Така правова позиція ОСОБА_3 Верховного Суду, викладена в постанові від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (провадження № 11-377апп18).

Окрім цього, постановою від 29.01.2019 у справі №803/1589/17 ОСОБА_3 Верховного Суду залишила без змін постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2018 у справі за позовом Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Авангард Луцьк” до державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Луцької міської ради ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності та скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, зазначивши, що спір у справі не має публічно-правового характеру та не відповідає нормативному визначенню адміністративної справи, а тому не підпадає під юрисдикцію адміністративних судів.

За клопотання представника позивача, заявленим в судовому засіданні 10.04.2019, суд залишає без розгляду його клопотання про залучення третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, Луцьку міську раду.

Разом з цим, в судовому засіданні 10.04.2019 представник позивача звернувся до суду з клопотанням про залучення на підставі ст.48 ГПК України до участі у розгляді справи співвідповідачем Луцьку міську раду.

На обгрунтування клопотання посилається на те, що залучення Луцької міської ради як співвідповідача у справі необхідно для досягнення основного завдання правосуддя, яким є захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів особи.

Клопотання позивача підлягає до задоволення, оскільки рішенням державного реєстратора Виконавчого комітету Луцької міської ради ОСОБА_1 індексний номер 34863592 від 20.04.2017 було внесено запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації саме за Луцькою міською радою права власності на нерухоме майно, зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: на нежиле приміщення загальною площею 188,6 кв. м., реєстраційний номер майна 1229639207101, № запису про право власності 20065296.

Відповідно до п. 36 постанови ОСОБА_3 Верховного Суду від 4 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права має розглядатися як спір, що пов'язаний з порушенням цивільних прав позивача на земельну ділянку іншою особою, за якою зареєстровано аналогічне право щодо тієї ж земельної ділянки. Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Участь державного реєстратора в якості співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушені прав) у спорі не змінює його цивільно-правового характеру.

Отже, Луцька міська рада є належним співвідповідачем у справі щодо визнання недійсним та скасуваня рішення державного реєстратора.

У зв?язку із задоволенням клопотання представника позивача, залученням співвідповідачем Луцьку міську раду підготовче судове засідання слід відкласти.

Суд роз?яснює залученому співвідповідачу, що згідно з ч. 4 ст.48 ГПК України за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадку залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Керуючись ст. 48, ст. 177, ст. 182, ст. 183, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Клопотання державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Луцької міської ради ОСОБА_1 про закриття провадження у справі №903/127/19 залишити без задоволення.

2. Клопотання позивача - Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Авангард Луцьк” про залучення третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, Луцьку міську раду залишити без розгляду.

3. Клопотання позивача про залучення співвідповідачем Луцьку міську раду задовольнити: залучити співвідповідачем Луцьку міську раду.

4. Зобов?язати позивача надіслати залученому співвідповідачу – Луцькій міській раді копію позовної заяви з додатками. Докази надіслання подати суду.

5. Продовжити строк на 30 днів – до 19.05.2019.

6. Відкласти підготовче судове засідання "24" квітня 2019 р. на 15:45 год.

7. Встановити строк співвідповідачу до 23.04.2019 для подачі відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua

Ухвала в частині залишення без задоволення клопотання про закриття провадження у справі, про залучення третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. .

Ухвалу суду надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя І. О. Якушева