Рішення № 8110967, 23.02.2010, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" лютого 2010 р. Справа № 6/136-38 Господарський суд Волинської області під головуванням судді

Пахолюк В.А., розглянувши справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Волинської філії

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрзахідпідшипник»

про стягнення 1756, 08 грн.                    

за участю представників сторін:

від позивача: Вознячук Л.Є. –дов. від 23.03.2009 р.,

від відповідача: не прибув.

Суть спору:

Позивач - Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Волинської філії звернувся із позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрзахідпідшипник»та просить стягнути 1756, 08 грн. заборгованості, яка виникла у зв’язку з неналежним виконанням останнім зобов’язань за договором про надання послуг зв’язку бізнес-мережі, в т.ч. 1409, 56 грн. –основного боргу, 281, 73 грн. –інфляційних нарахувань, 64,79 грн. –3% річних.

          В обгрунтування позовних вимог посилається на договір про надання додаткових послуг зв’язку № 55-6-05/399 від 22.03.2002 р. з додатками № 1,2 та додатковою угодою № 1, рахунки за послуги зв’язку за період з 01.04.2008 р. по 30.09.2009 р., оборотну відомість розрахунків за послуги зв’язку, реєстри відправлення кореспонденції ВАТ «Укртелеком».

          У зв’язку з поверненням на адресу суду ухвали про порушення провадження у справі, адресованої відповідачу з поштовою відміткою «З зазначеної адреси вибув», ухвалою від 01.02.2010 р. розгляд справи було відкладено. Зобов’язано позивача уточнити місцезнаходження відповідача та направити на його адресу копію позовної заяви, докази про направлення подати суду. Відповідача зобов’язано: подати письмові обґрунтовані доводи та заперечення по суті та предмету спору, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Позивачем на адресу суду подано довідку ЄДРПОУ, відповідно до якої 01.02.2010 р. зареєстровано місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрзахідпідшипник»за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, пр. Перемоги, 34, каб.305.

Водночас, на підставі письмової заяви № 01-13/136 від 03.02.2010 р. позивач просить, крім заявлених судових витрат, покласти на відповідача відшкодування 17, 00 грн. витрат, пов’язаних з отриманням довідки ЄДРПОУ.

Представник позивача в судовому засіданні на підставі письмової заяви № 01-29/2638 від 23.02.2010 р. відмовилась від позову в частині стягнення основного боргу у зв’язку з оплатою, на стягненні штрафних санкцій та судових витрат наполягає.

Відповідач письмових заперечень по суті позовних вимог не подав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин нез’явлення не повідомив.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву та витребувані документи суду не подані, справу може бути розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

22.03.2002 р. між Українсько-Американсько-Голландсько-Німецьким закритим акціонерним товариством «Утел»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрзахідпідшипник»укладено договір № 55-6-05/399 про надання додаткових послуг зв’язку.

          29.07.2004 р. ЗАТ «Утел»перетворено у дочірнє підприємство ВАТ «Укртелеком», що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію.

          Відповідно до рішення загальних зборів ВАТ «Укртелеком»від 20.04.2005 р. ДП «Утел» реорганізовано шляхом приєднання до ВАТ «Укртелеком»і є його правонаступником, що підтверджується статутом ВАТ «Укртелеком».

На підставі укладеного договору про надання додаткових послуг зв’язку № 55-6-05/399 від 22.03.2002 р., додатків № 1,2 та додаткової угоди № 1, ВАТ “Укртелеком” надає Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрзахідпідшипник»додаткові послуги зв’язку.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інші правочини.

Як встановлено, між сторонами виникли цивільні права та обов’язки на підставі договору про надання послуг зв’язку, що за правовою природою є договором про надання послуг.

Статтею 901 Цивільного кодексу України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України визначено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно п.2.2.3. Споживач зобов’язувався своєчасно сплачувати вартість наданих згідно договору послуг по факту їх отримання протягом 10-ти днів з часу отримання рахунку (п.3.2.). Згідно п.3.1. рахунки для оплати вартості наданих послуг споживачу надсилаються не пізніше 10 (десятого) числа місяця, наступного за розрахунковим.

Зобов’язання щодо надання послуг зв’язку позивачем виконувались якісно і на належному рівні. Рахунки на оплату наданих послуг надсилались на адресу відповідача вчасно, що підтверджується доданими до матеріалів справи рахунками за послуги зв’язку за період з 01.04.2008 р. по 30.09.2009 р., реєстрами відправлення кореспонденції ВАТ «Укртелеком».

Проте, відповідач розрахунки за надані послуги здійснює неналежним чином, в результаті чого, у нього перед позивачем виникла заборгованість за період з березня 2008 р. по вересень 2008 р. в сумі 1409, 56 грн., що підтверджується поданим розрахунком, оборотною відомістю розрахунків за послуги зв’язку.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

З огляду на те, що позивач відмовився від позову в частині стягнення основного боргу, суд приходить до висновку про припинення провадження у справі в цій частині, а саме, в сумі 1409,56 грн. на підставі п.4 ст. 80 ГПК України.

          Водночас, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом ( ч.2 ст. 625 ЦК України).

          Враховуючи викладене, заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача 281, 73 грн. інфляційних нарахувань та 64,79 грн. –3% річних підставні і підлягають до задоволення.

          Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 17, 00 грн. витрат, пов’язаних з отриманням довідки ЄДРПОУ. До матеріалів справи долучено довідку державного реєстратора виконавчого комітету Луцької міської ради Волинської області про вартість зазначеної довідки, наданої на запит Волинської філії ВАТ «Укртелеком».

У п.1 роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 р. № 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»зазначається, що відповідно до розділу VI ГПК України судовими витратами є пов’язані з розглядом справи в господарському суді витрати, які складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи (аудиту), призначеної господарським судом, витрат, пов’язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, сплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов’язаних з розглядом справи.

          Враховуючи те, що позивачем підтверджено довідкою державного реєстратора та платіжним дорученням № 1371 від 03.02.2010 р. понесені ним витрати в сумі 17, 00 грн. на отримання довідки з ЄДРПОУ для встановлення місцезнаходження відповідача у даній справі, суд приходить до висновку про задоволення зазначеної вимоги.

          Оскільки спір до судового розгляду доведено з вини відповідача, то судові витрати, які складаються з державного мита в сумі 102, 00 грн., 236, 00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процессу та 17,00 грн. витрат, пов’язаних з отриманням довідки ЄДРПОУ слід покласти на нього.

Господарський суд, керуючись ст.ст.11, 526, 625, 901, ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 75, п.4 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково в сумі 346, 52 грн..

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Укрзахідпідшипник»(43000, м.Луцьк, пр. Перемоги, 34, каб.305, р/р 26009229047010 в ВРУ КБ «Приватбанк», МФО 303440, ЄДРПОУ 02760212, св..пл.№ 02589956, ІПН 027602103177) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Волинської філії (43025, м. Луцьк, вул.. Кривий Вал, 28, р/р 26000010284801 у Вол. філії АБ «Брокбізнесбанк», МФО 303592, код ЄДРПОУ 23251963, ІПН 232519603170, св..платника ПДВ 35478958) 346, 52 грн. заборгованості, в т.ч. 281, 73 грн. –інфляційних нарахувань, 64,79 грн. –3% річних та 102 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита, 236 грн. в повернення витрат по оплаті послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 17,00грн. витрат, пов’язаних з отриманням довідки ЄДРПОУ.

3.          Провадження у справі на суму 1409, 56 грн. припинити.

Суддя В.А.Пахолюк

Дата підписання повного тексту рішення –25.02.2010 р.