Ухвала суду № 8110942, 23.02.2010, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                  УХВАЛА

"23" лютого 2010 р. Справа № 06/31-92 Суддя господарського суду Волинської області Дем’як В.М., розглянувшиматеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк"

до Приватного підприємства "Інкомсервіс"

про визнання договору купівлі-продажу недійсним

без участі представників сторін

Суть спору:

Позивач- Публічне акціонерне товариство "Західінкомбанк" звернулось із позовом до ПП "Інкомсервіс" та просить визнати недійним договір купівлі-продажу №4/12 , укладений 04.12.1996р. і повернути у власність майно продане за цим договором.

Предметом договору є нежитлове приміщення з господарськими спорудами ( критою стоянкою для автомобілів, КТП 647, будівлею прохідної з приміщенням для охорони), а також стаціонарно встановлене обладнання ( секції із сейфів для індивідуального зберігання цінностей, прибудова вечірньої каси), загальною площею 1006,29 кв.м., що знаходиться за адресою м.Житомир, вул.Пархоменко,9.

В підтвердження вимог позивач посилається на те, що після призначення правлінням НБУ тимчасового адміністратора КБ "Західінкомбанк" стало відомо , що голова правління банку Гаврилишина Наталія Анатолівна будучи одночасно засновником підприємства "Інкомсервіс" здійснила для цього підприємства продаж приміщення , яке належало банку на праві власності для розміщення філії в м.Житомир. При цьому , за умовами договору вартість об'єкта нерухомого майна є значно заниженою , від вартості за яку останній був придбаний. В послідуючому, всупереч інтересам банку , підприємство "Інкомсервіс" здавало дане приміщення для його філії в оренду. За доводами позивача, в результаті укладення зловмисної угоди №4/12 КБ "Західінкомбанк" з 1996р. для розташування філії банку сплачував орендну плату за користування своїм же приміщенням.

За даною позовною вимогою господарський суд Житомирської області ухвалою від 15.02.2010р. матеріали направив за підсудністю до господарського суду Волинської області.

При цьому, суд посилався на те. що відповідно до ст.15 ч.1 Господарського процесуального кодексу України, справи, у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцем знаходження сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії .

Зі змісту позовної заяви вбачається, що місцем знаходження обох сторін є місто Луцьк.

Разом з тим, суд вказав , що вимога позивача про повернення майна є похідною від вимоги про визнання договору недійсним і фактично є вимогою про застосування реституції, тому положення статті 16 ГПК України щодо виключної підсудності не можуть бути застосовані у даних правовідношеннях.

Така правова позиція викладена у постановах Вищого господарського суду України по справах №1130/6789 від 28.08.2007р., № 2-119675-2005 від 15.06.2006р.

Господарський суд Волинської області за позовною вимогою ПАТ "Західінкомбанк" порушив провадження у справі та призначив справу до розгляду на 09.03.2010р.

Разом з тим, подаючи позов до суду, позивач просив вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке є предметом судового розгляду, а саме приміщення загальною площею 1 006.29 кв.м. та розташоване за адресою м.Житомир, вул.Пархоменко,9.

В підтвердження зазначеного, посилається на те, що вартість проданого майна за оспорюваним договором купівлі-продажу є значною і відповідач маючи у своєму розпорядженні правовстановлюючі документи на нерухоме майно до прийняття рішення у справі має можливості щодо відчуження чи обтяження майна зобов'язаннями, що утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

Вивчивши матеріали поданої заяви, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про забезпечення позову у спосіб : шляхом заборони Приватному підприємству "Інкомсервіс" вчиняти дії, що стосуються предмета спору, при цьому враховано таке.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно п. п. 2, 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України N 02-5/611 від 23.08.94 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови (в подальшому - рішення) в апеляційному або у касаційному порядку.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд здійснив оцінку обґрунтованості доводів ПАТ "Західінкомбанк" , щодо необхідності їх вжиття з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між вжитим видом заходів до забезпечення позову і предметом відповідної позовної вимоги; імовірності настання обставин, зазначених у статті 66 ГПК; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

А саме : судом враховано, що постановою Правління національного банку України від 24.07.2009р. призначено тимчасового адміністратора ПАТ "Західінкомбанк".

У відповідності до ч.1-3 ст.80 Закону України "Про банки та банківську діяльність" тимчасовий адміністратор зобов'язаний забезпечити збереження активів та документації банку, а також активів та документації афільованих осіб в яких банк має участь, що перевищує 50 відсотків.

Судом досліджено про те, що вартість майна, яке є предметом оспорюваного договору купівлі-продажу є значною, оскільки придбане в 1996р. за ціною 150 000 дол. США.

Відчуження відповідачем даного приміщення та перехід права власності на нього до других осіб може спричинити негативні наслідки для вкладників банку та потягне за собою зменшення активів банку.

Крім того такі дії відповідача утруднять , або зроблять неможливим виконання рішення суду в частині повернення у власність ПАТ "Західінкомбанку" нежитлового приміщення з господарськими спорудами ( критою стоянкою для автомобілів, КТП 647, будівлею прохідної з приміщенням для охорони), а також стаціонарно встановленим обладнанням ( секцій із сейфів для індивідуального зберігання цінностей, прибудови вечірньої каси), загальною площею 1006,29 кв.м., що знаходиться за адресою м.Житомир, вул.Пархоменко,9.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.66, п.3 ст.67 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд-

УХВАЛИВ:

1.Вжити заходи до забезпечення позову Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення майна шляхом заборони Приватному підприємству "Інкомсервіс" ( код ЄДРПОУ 20124052, 43000, м.Луцьк, пр-т. Перемоги,15) вчиняти дії по відчуженню у будь - який спосіб нежитлового приміщення з господарськими спорудами ( критою стоянкою для автомобілів, КТП 647, будівлею прохідної з приміщенням для охорони), а також стаціонарно встановленим обладнанням ( секцій із сейфів для індивідуального зберігання цінностей, прибудови вечірньої каси), загальною площею 1006,29 кв.м, що знаходиться за адресою м.Житомир, вул.Пархоменко,9.

2.Ухвалу для відому та виконання направити сторонам та Відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції.

Суддя