Ухвала суду № 81109289, 10.04.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/16851/18

н/п 1-кс/766/5860/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого судді – Радченко Г.А.,

за участю секретаря судових засідань – ОСОБА_1,

прокурора – Кондюріна С.О.,

підозрюваного – ОСОБА_2,

захисника – ОСОБА_3,

розглянувши клопотання старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4, погоджене з прокурором відділу прокуратури області ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання, відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України – ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання, строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обов’язки, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і на в’їзд в Україну; не відлучатися за межі міста Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з представниками Управління капітального будівництва Херсонської міської ради ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, судовим експертом ОСОБА_11, за винятком участі у слідчих та судових діях.

Вказане клопотання вмотивоване тим, що 29.03.2019 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 191 ч. 3, 366 ч. 1 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому повторно, а також у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Підозра ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч. 3, 366 ч.1 КК України, підтверджується добутими у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду від 26.09.2018 об’єкта незавершеного будівництва за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Суворова, 2; висновком експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України № 26 від 29.03.2019; показаннями свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні, зокрема, тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.

Існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та впливати на хід слідства.

Ризик можливості ОСОБА_2 переховуватися від органів досудового розслідування, пов’язаний з тим, що інкриміновані йому злочини він вчинив повторно і станом на день повідомлення про підозру у даному провадженні є підсудним Херсонського міського суду у кримінальному провадженні за ст. ст. 191 ч. 2, 366 ч. 1 (ЄРДР № 12017230040000836 від 14.02.2017; судова справа №1-кп/766/1331/19).

Ризик впливу на хід слідства пов'язаний з можливістю ОСОБА_2 незаконно впливати на експертів та свідків, які йому добре відомі й були пов’язані з ним професійною діяльністю.

Беручи до уваги викладене, а також те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, може ухилятися від слідства та суду, впливати на учасників кримінального провадження, стосовно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання, строком на два місяці.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний пояснив, що проживає за адресою реєстрації разом з дружиною, повнолітніми дітьми та онуками. Не визнає свою причетність до злочину, в якому підозрюється та вважає, що підозра є необґрунтованою.

Захисник також вважав, що підозра є необґрунтованою та відсутні ризики, які є підставою для застосування запобіжного заходу.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 177 КПК України пдставою застосування запобіжного заходує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання не містить належних доказів повідомлення ОСОБА_2 про підозру та відсутні докази, які б підтверджували обставини наявності зазначених у клопотанні ризиків. В судовому засіданні прокурором таких доказів також не надано, а запобіжний захід може бути застосовано лише до підозрюваної особи та за наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131,132, 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_15