Вирок № 81108995, 11.04.2019, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/3455/17

(провадження № 1-кп/658/73/19)

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року м. Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Подіновської Г.В..

за участю: секретарів: Частило М.В., Бірючової О.В., Півкач Д.М., Марчук В.І.,

прокурорів: Попової А.В., Герасимчук І.В., Медведєвої К.О., Капустіна М.В.,

представника потерпілого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каховці Херсонської області кримінальне провадження № 12017230190001982 від 14.08.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2006 та ІНФОРМАЦІЯ_4, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, фактично проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.3 ст.191 КК України,

встановив:

ОСОБА_2, будучи призначеним відповідно до наказу №54 від 01.10.2014 року на посаду начальника виробництва фермерського господарства «Травень», розташованого за адресою: с. Федорівка Каховського району Херсонської області, вул.. І.Франка, 25, на якого відповідно до посадової інструкції начальника виробництва покладено обов’язки з організації роботи та ефективної взаємодії структурних підрозділів підприємства; організації виробничо-господарської діяльності підприємства на основі застосування методів обґрунтованого планування, нормативних матеріалів, максимальної мобілізації резервів виробництва шляхом досягнення високих техніко-економічних показників, доручення виконання окремих організаційно-господарських функцій іншим посадовим особам, який повноважений видавати розпорядження, що є обов’язковими для виконання іншими працівниками фермерського господарства, переслідуючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, керуючись корисливими мотивами, вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин.

ОСОБА_2 04.08.2017 року, в денний час, знаходячись на своєму робочому місці на території елеваторного комплексу ФГ «Травень», який розташований за адресою: с. Заозерне Каховського району Херсонської області, при виконанні службових обов’язків, затверджених посадовою інструкцією, діючи умисно, переслідуючи прямий умисел, керуючись корисливим мотивом, направленим на протиправне заволодіння чужим майном, що перебувало у його оперативному управлінні у зв’язку із виконанням службових обов’язків, з метою особистого збагачення заволодів товарно-матеріальними цінностями ФГ «Травень» та обернув їх на свою користь, шляхом надання завідомо незаконної вказівки підпорядкованому йому працівнику ФГ «Травень» - трактористу ОСОБА_3, який був не обізнаний щодо його намірів, перемістити з цеху №1 на поле за межі території елеваторного комплексу ФГ «Травень» пожарну мотопомпу з двигуном Газ-24, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи Херсонського НДЕКЦ МВС України №2500-МТ від 19.08.2017 року становить 12000,00 грн., де в подальшому заволодів нею, спричинивши фермерському господарству «Травень» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст. 191 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Крім цього, ОСОБА_2, діючи повторно, 09.08.2017 року, в денний час, знаходячись на своєму робочому місці на території елеваторного комплексу ФГ «Травень», який розташований за адресою: с. Заозерне Каховського району Херсонської області, при виконанні службових обов’язків, затверджених посадовою інструкцією, діючи умисно, переслідуючи прямий умисел, керуючись корисливим мотивом, направленим на протиправне заволодіння чужим майном, що перебувало у його оперативному управлінні у зв’язку із виконанням службових обов’язків, з метою особистого збагачення заволодів товарно-матеріальними цінностями ФГ «Травень» та обернув їх на свою користь, шляхом надання завідомо незаконної вказівки підпорядкованим йому працівникам ФГ «Травень» - трактористу ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були не обізнані щодо його намірів, поїхати до сушарки ДСП -50, зняти звідти електродвигун потужністю 30 кВт, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи Херсонського НДЕКЦ МВС України №2500-МТ від 19.08.2017 року становить 11250,00 грн., та перемістити до майстерні, яка розташована на території елеваторного комплексу ФГ «Травень», де в подальшому заволодів вказаним електродвигуном, спричинивши фермерському господарству «Травень» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.3 ст. 191 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, зазначив, що кримінальних правопорушень не вчиняв та надав письмове клопотання про визнання його невинуватим у пред’явленому обвинуваченні.

Винуватість ОСОБА_2 у пред’явленому йому обвинуваченні підтверджується показаннями представника потерпілого, свідків та іншими доказами, дослідженими судом.

Так, представник потерпілого ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2 обіймав посаду начальника виробництва ФГ «Травень». У серпні 2017 року стало відомо, що він наказав вивезти з підприємства пожежну мотопомпу. Під час інвентаризації було виявлено нестачу мотопомпи та електродвигуна та в подальшому було з’ясовано, що накази вивезти вказане майно надавав ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_6, який працює гідротехніком у ТОВ «Агротекс-Миколаїв», у судовому засіданні пояснив, що на початку серпня 2017 року у телефонній розмові дізнався від ОСОБА_2, з яким він знайомий по роботі (користуються однією системою поливу), що у ОСОБА_2 є мотопомпа, яку той бажає продати. ОСОБА_2 на тракторі привіз помпу, яка була у несправному стані, свідку на зберігання. 04.08.2017 року ОСОБА_6 зустрів чоловіка на ім’я ОСОБА_5, в розмові повідомив йому, що є особа, яка хоче продати мотопомпу та передав ОСОБА_5 номер телефону ОСОБА_2 Приблизно через тиждень ОСОБА_5 забрав мотопомпу.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що працює у с. Федорівка у фермерському господарстві та орендує складське приміщення у ТОВ «Агротекс-Миколаїв». Від гідротехніка цього підприємства (по-батькові – Петровича) він дізнався, що його знайомий залишив на зберігання мотопомпу та бажає її продати. Отримавши від Петровича номер телефону, зателефонував чоловіку на ім’я ОСОБА_2, домовився про ціну та придбав мотопомпу. Мотопомпа виявилася несправною, тому свідок продав її покупцям з м. Дніпро.

Свідок ОСОБА_3, тракторист ФГ «Травень», у судовому засіданні пояснив, що у серпні 2017 року за вказівкою ОСОБА_2 перевіз мотопомпу, яка зберігалася у складському приміщенні у неробочому стані, на ділянку ТОВ «Агротекс-Миколаїв» для ремонту. Помпу вивозив у денний час, близько 10-30, відкрито. ОСОБА_2 допомагав причепити помпу до трактора. Через деякий час керівник ФГ «Травень» поцікавився у свідка, куди ділася мотопомпа. В подальшому свідок від інших працівників ФГ «Травень» дізнався, що мотопомпу було продано.

ОСОБА_4, тракторист ФГ «Травень», у судовому засіданні пояснив, що у серпні 2017 року, в денний час, за вказівкою ОСОБА_2 за допомогою свого сина ОСОБА_8 зняв у приміщенні сушарки електродвигун, який знаходився у неробочому стані, на тракторі перевіз вказаний двигун до будівлі майстерні, де вивантажив та залишив. Що сталося з електродвигуном далі, йому невідомо. Зі слів ОСОБА_2, електродвигун треба було відправити до м.Каховка на ХПП.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що за вказівкою ОСОБА_2 разом з батьком ОСОБА_4 зняли у приміщенні сушарки електродвигун та привезли його до будівлі майстерні, де перевантажили до автомобіля, за кермом якого був ОСОБА_2, після чого пішли на обідню перерву. Що сталося з електродвигуном далі, йому невідомо.

Крім показань представника потерпілого та свідків, винуватість ОСОБА_2 підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами:

-протоколом огляду місця події від 14.08.2017 року (з фототаблицями), під час якого було оглянуто територію та приміщення ФГ «Травень» та зафіксовано відсутність електродвигуна потужністю 30 кВт (т.2 а.с.18-21);

- висновком товарознавчої експертизи Херсонського НДЕКЦ МВС України №2500-МТ від 19.08.2017 року, яким встановлено вартість пожарної мотопомпу з двигуном Газ-24 та електродвигуна потужністю 30 кВт станом на серпень 2017 року (т.2 а.с.25-27)

- даними інвентаризації по ФГ «Травень» (т.2 а.с28-30);

- актом про виявлену нестачу від 15.08.2017 року (т.2 а.с.35);

- копією наказу ФГ «Травень» № 54 від 01.10.2014 року, згідно якого ОСОБА_2 з 01.10.2014 року переведено на посаду начальника виробництва (т.32. а.с.38);

- посадовою інструкцією начальника виробництва, з якої вбачається, що начальник виробництва обіймає посаду, пов’язану з виконанням певного обсягу організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто є службовою особою (т.2 а.с.36);

- протоколом пред’явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.09.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_7 впізнав особу, яка продала йому мотопомпу (т.2 а.с.40- 41).

Даючи юридичну оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, суд вважає їх належними, допустимими та достовірними. Так, досліджені по кримінальному провадженню докази: показання свідків та документальні докази свідчать про те, що обвинувачений дійсно винен в інкримінованих йому діяннях. Невизнання своєї вини обвинуваченим суд оцінює як обраний ним спосіб свого захисту та намагання уникнути покарання за скоєне.

Обставин, які обтяжують чи пом’якшують покарання ОСОБА_2 судом не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які є корупційними середньої тяжкості та тяжким злочинами, їх наслідки, особу винного, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, інформацію щодо особи обвинуваченого, що міститься у досудовій доповіді органу пробації.

Разом з тим, суд не може прийняти до уваги висновки органу пробації, викладені у досудовій доповіді відносно ОСОБА_2, про можливість застосування до обвинуваченого покарання без обмеження або позбавлення волі на певний строк, у зв`язку з тим, що звільнення особи, яка вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ст.191 КК України, від відбування покарання з випробуванням, суперечить вимогам ст. 45, 75 КК України.

Так, відповідно до ст. 75 ч. 1 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційні злочин, при призначені покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Згідно з приміткою до ст. 45 КК України корупційними злочинами відповідно до цього Кодексу вважаються злочинами, передбачені ст.ст. 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410 КК України у випадках їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також злочини, передбачені ст. 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу.

Вказана норма встановлює заборону на застосування положень ст. 75 КК України до осіб, що вчинили корупційний злочин, шляхом зловживання службовим становищем. Вжите законодавцем формулювання «крім випадків засудження за корупційний злочин» свідчить про виключення осіб, котрі вчинили цей злочин, шляхом зловживання службовим становищем, з кола суб'єктів, до яких можуть бути застосована зазначена норма закону про кримінальну відповідальність.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у вигляді обмеження волі, що буде достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження нових правопорушень.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України витрати за проведення судової товарознавчої експертизи підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч.3 ст.191 КК України та призначити покарання:

- за ч.2 ст. 191 КК України - два роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк один рік;

- за ч.3 ст. 191 КК України - три роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк два роки;

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання - три роки обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк два роки.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи ( т.2 а.с. 24) – 197,74 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляція на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд.

Головуючий суддя: ОСОБА_9