Ухвала суду № 81108991, 11.04.2019, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 661/3858/18

Провадження № 1-кп/661/109/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Матвєєвої Н.В.

при секретарі Антоновій В.В.

за участю: прокурора Шрамченко А.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка кримінальне провадження № 12018230070001297 за фактом скоєння кримінальних правопорушень ОСОБА_3 за ст. 15 ч. 2 – ст.185 ч.2, ст.185 ч.2 КК України, -

встановив:

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження № 12018230070001297 за фактом скоєння кримінальних правопорушень ОСОБА_3 за ст. 15 ч. 2 – ст.185 ч.2, ст.185 ч.2 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України у виді переховування обвинуваченого від суду, продовження злочинної діяльності, та зазначив, що обвинувачений підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень середньої тяжкості, при цьому під час перебування даного обвинувального акта на розгляді в суді скоїв інше кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.187 КК України, що свідчить про його схильність до скоєння корисливих злочинів, тому більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам та забезпечити належної поведінки обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_2 заперечував проти клопотання прокурора, вказуючи на відсутність доказів на підтвердження ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просив змінити запобіжний захід на більш м'який - домашній арешт, оскільки обвинувачений не має намірів ухилятися від слідства та суду.

Обвинувачений ОСОБА_3 проти клопотання прокурора заперечував .

Суд, заслухавши думку прокурора, інших учасників кримінального провадження вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого слід відмовити.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 19.02.2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3. було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1, 3 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Виходячи з того, що ОСОБА_3 стороною обвинувачення обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень середньої тяжкості, передбачених ст. 15 ч. 2 – ст.185 ч.2, ст.185 ч.2 КК України, ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 19.02.2019 року йому було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого закінчується 19.04.2019 року, судовий розгляд триває, не допитані всі свідки по кримінальному провадженню, ОСОБА_4 схильний до скоєння корисливих злочинів, тому на теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у виді переховування обвинуваченого від суду, скоєння інших кримінальних правопорушень, підстав для скасування та зміни запобіжного заходу немає, більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити належної поведінки обвинуваченого, тому суд вважає необхідним продовжити ОСОБА_3 раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 ч.1,3 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 09 червня 2019 року включно, з подальшим утриманням в ДУ "Херсонський слідчий ізолятор".

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м'який домашній арешт - відмовити.

Копію ухвали направити начальнику ДУ "Херсонський слідчий ізолятор".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Матвєєва