Ухвала суду № 81108648, 03.04.2019, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/1317/19

Провадження № 2/589/1202/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О. В., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕЛЛІУМ-Ш» до ОСОБА_1, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Виконавчий комітет Вовнянської сільської ради Сумської області

- про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Автоматизованою системою документообігу суду позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЕЛЛІУМ-Ш» до ОСОБА_1, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Виконавчий комітет Вовнянської сільської ради Сумської області, про визнання права власності на нежитлові будівлі та споруди (справа № 589/1317/19) була розподілена судді Прачук О. В.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37,38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Положеннями статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_2 ООН від 27 липня 2006 року, зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суддя до відкриття провадження у справі вважає за необхідне заявити собі самовідвід, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, у зв'язку із тим, що відповідач по справі - ОСОБА_1 є хрещеним батьком дочки судді.

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості та об'єктивності судді Прачук О. В., як головуючої у справі, а також, враховуючи наведені положення Бангалорських принципів поведінки суддів, суд приходить до переконання, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36,39,40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Прачук О. В. - задовольнити.

Передати справу № 589/1317/19 для повторного розподілу між суддями Шосткинського міськрайонного суду в порядку, передбаченому ч. 3 ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3