Ухвала суду № 81108395, 11.04.2019, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1203/19

4-с/583/20/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Ярошенко Т.О.

з участю секретаря судового засідання Безрядіної О.І.

державного виконавця Матосової І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка справу за скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3, державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4, заінтересовані особи ОСОБА_5, Головне територіальне управління юстиції у Сумській області, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в порядку судового контролю за виконанням судових рішень

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2019 року ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 звернулися до суду із вказаною скаргою в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, в якій просять визнати протиправними бездіяльність начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 та державного виконавця Охтирського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_4 по не застосуванню тривалий період часу, починаючи з 17.01.2019 року по 15.03.2019 року заходів примусового виконання в межах справи виконавчого провадження АСВП № 58099575 відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень на підставі виконавчого листа Охтирського міськрайонного суду Сумської області № 583/3506/17 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 480,00 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції; окремою ухвалою вжити заходів належного реагування на виявлені порушення норм чинного законодавства в межах виконавчого провадження Охтирського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Сумській області з наведених у скарзі обставин.

03.04.2019 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду на 11.04.2019 року.

08.04.2019 року від ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді, в якій вказують, що нібито суддя проявляє упередженість до них, так як скарга залишалася без руху, в послідуючому провадження відкрито, хоча на їх думку, не усувались недоліки.

Суд, вислухавши думку державного виконавця, проаналізувавши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Підстави для відводу судді викладені у ст. 36 ЦПК України, порядок його вирішення визначений у ст.40 ЦПК України.

Частина 3 ст. 39 ЦПК України передбачає, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Проаналізувавши викладені у заяві доводи і підстави для відводу судді, вказані ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_2, суд вважає, що законних підстав для відводу судді немає, заява необґрунтована, заявлена з надуманих підстав, яка не містить для цього ніякого підґрунтя, доводи ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 є непереконливими поза розумним сумнівом. Будь-якого упередженого ставлення з боку суду не вбачається.

Викладені у заяві доводи щодо залишення скарги без руху та описки в ухвалі про відкриття провадження, на думку суду, не є підставою для відводу судді, дії суду повністю узгоджуються з вимогами діючого законодавства.

З огляду на викладене, законних підстав для відводу судді, суд не вбачає.

Таким чином, вважаю відвід судді необґрунтованим, а тому відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України маються підстави для зупинення провадження в справі та передачі заяви про відвід у канцелярію суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для визначення судді та вирішення питання про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 252, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід судді Ярошенко Т.О. у справі №583/1203/19 провадження 4-с/583/20/19 за скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3, державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4, заінтересовані особи ОСОБА_5, Головне територіальне управління юстиції у Сумській області, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в порядку судового контролю за виконанням судових рішень передати до канцелярії Охтирського міськрайонного суду Сумської області для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України, для її розгляду у відповідності до положень ст. 40 ЦПК України.

На період вирішення заяви про відвід судді провадження у справі зупинити.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_6

11.04.19