Вирок № 81108384, 10.04.2019, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/2665/16-к

Провадження № 1-кп/577/9/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2019 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Семенюк І.М.,

за участю секретаря судового засідання Подейко Т.С.,

прокурора Тищенко Є.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3,

представника потерпілої ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальне провадження за №12014200080000879 від 06 червня 2014 року по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 (колишня Дзержинського), 66, тимчасово мешкаючого за адресою Сумська область м. Шостка, вул. Кірова, 12/60, раніше судимого:1) 10 жовтня 1997 року Ніжинським міським судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 140, 19, 461 КК України (в редакції 1960 року) до позбавлення волі один рік з іспитовим строком два роки та штрафом 680 гривень. Згідно постанови Ніжинського міського суду Чернігівської області від 07.01.2000 року іспитовий строк скасовано та направлено відбувати покарання ; 2) 12 липня 2002 року Ніжинським міським судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, 94, 42 КК України до позбавлення волі строком дванадцять років. 14 листопада 2002 року ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області перекваліфіковано з ч. 3 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України. 27 жовтня 2009 року Коростенським районним судом Житомирської області на підставі ст. 82 КК України невідбутий строк покарання у виді позбавлення волі замінено на 3 роки 9 місяців 29 днів обмеження волі, звільнений умовно-достроково 27 серпня 2010 року з Конотопського ВЦ Сумської області (№ 130) на підставі постанови Конотопського районного суду Сумської області від 19.08.2010 за ст. 81 КК України на невідбутий строк 2 роки, 11 місяців 1 день, маючого не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, -

за ч. 4 ст. 185 КК України,

Встановив:

Обвинувачений ОСОБА_1, будучи раніше судимий за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 КК України, 25 травня 2014 року близько 01 години 30 хвилин, перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_3, за адресою: м. Конотоп, вул. Шевченка, 73/2, побачив в одній з кімнат радіотелефон марки Texet ТХ-D6205А та два сейфи, які знаходилися у господарській кімнаті, та вирішив таємно заволодіти чужим майном. Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_1, розуміючи, що його дії є непримітними для потерпілої ОСОБА_3, яка у цей час відпочивала, усвідомлюючи протиправність та караність своїх дій таємно , умисно викрав з кімнати вказаної квартири радіотелефон марки Texet ТХ-D6205А, вартістю 236 гривень, а у подальшому, маючи намір відчинити сейфи, зачинені на замикаючий пристрій за допомогою ключа, продовжуючи свій корисливий умисел, ОСОБА_1, знайшов у сумці потерпілої ОСОБА_3 ключі, відкрив за їх допомогою сейфи, таким чином проник до сховища (сейфа), призначеного для зберігання матеріальних цінностей і з меншого сейфу викрав пару золотих сережок з кулончиком-зірочка, 583 проби, вагою 4,250 г, вартістю 2125 гривень, золоту обручку, 583 проби, вагою 6,97 г, вартістю 3485 гривень, золоту каблучку з вставкою цирконію, 585 проби, вагою 5 г, вартістю 2500 гривень, золотий ланцюжок 585 проби, вагою 5 г, вартістю 2500 гривень. Відкривши другий, більший за розміром сейф, викрав з нього грошові кошти готівкою у сумі 185 200 гривень та 100 000 російських рублів. Після чого ОСОБА_1 покинув місце скоєння злочину – місце проживання ОСОБА_3, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій збитків.

Згідно довідки банку «Ощадбанк» курс 1 гривні по відношенню до російського рубля станом на 25.05.2014 року складав 0,33994, тобто 100 000 російських рублів згідно вказаного курсу складає 33 994 гривень.

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 569 від 10.11.2014 року середня ринкова вартість золотої каблучки (нової) з вставкою цирконію, 585 проби, вагою 5 г може становити 2500 гривень; середня ринкова вартість золотого ланцюжка (нового) 585 проби, вагою 5 г може становити 2500 гривень.

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 601 від 30.12.2015 року вартість золотих сережок (нових) з кулончиком - зірочка, 583 проби, вагою 4,250 г, може становити 2 125 гривень; вартість золотої обручки (нової) 583 проби, вагою 6,97 г, може становити 3 485 гривень.

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 301 від 10.12.2015 року залишкова вартість радіотелефону марки Texet ТХ-D6205А, станом на 25.05.2014 року може становити 236 гривень.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 спричинив потерпілій ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 230 040 гривень.

За таких обставин , дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та показав, що дійсно викрав належне ОСОБА_3 майно, а саме радіотелефон марки Texet ТХ-D6205А, а з двох сейфів, які знаходилися у господарській кімнаті, вироби із золота пару золотих сережок з кулончиком-зірочка, золоту обручку, золоту каблучку з вставкою цирконію, золотий ланцюжок та гроші готівкою у сумі 185 200 гривень та 100 000 російських рублів. У вчиненому розкаюється, просить вибачення у потерпілої , просить суд суворо не карати. Цивільний позов визнав у повному обсязі, пояснив, що відшкодує за ним після відбуття покарання. Вироби із золота сережки , обручка , ланцюжок повернуті потерпілій .

Крім визнання себе винним, винуватість ОСОБА_1 доводиться наступними доказами.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що 25 травня 2014 року вночі , в проміжку часу з 1-30 до 2 години прокинулася і виявила, що ОСОБА_1О був відсутній за місцем її проживання. З її сейфів з одного було викрадено вироби із золота пару золотих сережок з кулончиком-зірочка, 583 проби, вагою 4,250 г, золоту обручку, 583 проби, вагою 6,97 г, золоту каблучку з вставкою цирконію, 585 проби, вагою 5 г, золотий ланцюжок 585 проби, вагою 5 г, з іншого грошові кошти 185 200 гривень та 100 000 російських рублів. А в іншій кімнаті був радіотелефон, який також був викрадений .Вона почала телефонувати ОСОБА_1, але той не виходив на зв’язок. Пізніше телефонувала їх спільному знайомому, щоб з’ясувати де ОСОБА_1, писала повідомлення на мобільний телефон . Через декілька днів за відомим номером телефон був вимкнений, тому вона перетелефонувала його матері і повідомила про такі обставини і поїхала до неї в Ніжин, щоб поспілкуватися з телефону його матері. Потім звернулася до поліції. І почала шукати ОСОБА_1 З’ясувала, що ОСОБА_1 мешкав з жінкою на прізвище ОСОБА_5, у якої також викрав майно, а подарував їй, ОСОБА_3, сережки. У подальшому ОСОБА_1 знайшли у м. Шостка, де він мешкав у ОСОБА_6 Їй повернуто золоті сережки, каблучку і ланцюжок, телефон. Після спілкування з ОСОБА_1, він обіцяв повернути гроші. Ті гроші, що отримала від матері ОСОБА_1, то вони не стосуються заявленого нею позову в цьому провадженні. Частково ті гроші були нею спрямовані на лікування ОСОБА_1 Цивільний позов на суму 221694 гривні підтримує повністю та просить задовольнити. Пробачення від ОСОБА_1 приймає . Пояснила, що надавала йому можливість змінити життя, але він не скористався. Зла на ОСОБА_1 не тримає, хоча порушені її життєві плани, але їй його шкода . В той же час, вона його боїться. Просить покарати суворо.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що познайомилася з ОСОБА_1 в м. Коростень на початку липня 2014 року, який представився підполковником запасу, учасником АТО, що був нагороджений та поранений. Через два тижні, 14 липня запропонував поїхати у відпустку до бази відпочинку в Затоці Одеської області. Приблизно 22, 23 липня 2014 року, перед поїздкою до Затоки, ОСОБА_1 подарував їй стаціонарний телефон та попросив зберігати у неї вдома пакунок голубого кольору прозорий, який був загорнутий у білий пакунок також прозорий. Вона бачила, що в пакеті знаходились гроші (купюри були по сто, двісті та п’ятсот гривень). Говорив, що має намір придбати житло в м. Коростень. Крім того, в голубому пакеті були електрошокер та пістолет. ОСОБА_1 пояснив, що придбав їх для самооборони, бо є не спокійний час. 30 серпня 2014 року він подарував їй золоті сережки у вигляді кілець з золотою зірочкою, але вона носила їх не довго, тому що почали боліти вуші ,тому їх зняла. На початку вересня зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що йому потрібно поїхати на деякий час в термінових справах, а ключі він залишить її сестрі. Коли вона повернулася з роботи, зрозуміла, що ОСОБА_1 її обманював, бо він заволодів її речами та грошовими коштами в сумі 10 тисяч доларів США. Пізніше до неї приїхала жінка, як потім з’ясувалося, то потерпіла ОСОБА_3, яка у пізнала свої сережки, розповіла про викрадене в неї. З об’єму пакунку з грошима та наявних в ньому купюр, які зберігав у неї ОСОБА_1, можна зробити висновок, що то гроші, викрадені у ОСОБА_3, які підпадають під ті ознаки, про які та повідомила.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що знає ОСОБА_3 більше 20 років, разом працювали. Їй розповідала ОСОБА_3, що продала квартиру в 2012 році, точної суми не знає, але, приблизно, за 17, 18 тисяч доларів США, бо перед цим говорила, що за меншу суму вона квартиру не буде продавати. ОСОБА_3 їй розповідала, що гроші зберігала у себе вдома в сейфу, а банкам вона не довіряє. Ключі від сейфу носить з собою в сумці. Влітку 2012 року ОСОБА_3 повідомила, що в неї з’явився шанувальник ОСОБА_1. Через деякий час розповіла, що шанувальник покинув її та обікрав.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що познайомилася з ОСОБА_1 у 2013 році. А потім вони разом зустрічали Новий 2015 рік . Грошових коштів у ОСОБА_1 не було, іноді він заробляв, роблячи ставки і вигравав, але невеликі суми. Вони разом придбали телевізор і мультиварку.

Свідок ОСОБА_8, матір обвинуваченого, надавати свідчення в судовому засіданні відмовилася.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 доводиться письмовими доказами: протоколом огляду місця події, місця вчинення злочину від 06.06.2014 року (а.п. 33, 34), проведеного після повідомлення 06.06.2014 року ОСОБА_3 про викрадення майна від (а.п.24), під час проведення якого оглянуто загальний вигляд квартири потерпілої, окремо кожну кімнату та місця розташування сейфів, звідки вчинено крадіжку(а.п. 35-41), протоколом огляду місця події від 09.07.2015 року, в ході проведення якого вилучено золоті вироби, викрадені у ОСОБА_3П, які їй було повернуто викрадачем(а.п. 44,45, 54,55), фототаблицями (а.п. 46-47), протоколом огляду місця події від 27.11.2015 року, в ході якого вилучено для приєднання до матеріалів провадження викрадений радіотелефон марки Texet ТХ-D6205А (а.п. 51,52), папірцем із записами ОСОБА_3 (а.п. 49), протоколом огляду місця події від 09 .06.2016 року, в ході якого оглянуто викрадений золотий ланцюжок (а.п. 57-59), постановою про визнання речовими доказами (а.п.60), роздруківкою про курс валют на час вчинення крадіжки (а.п. 65,66) , довідкою про вартість телефона (а.п. 67), висновками товарознавчих експертиз № 569 від 10.11.2014 року, № 301 від 10.12.2015 року, № 601 від 30.12.2015 року (а.п. 72-74, 83-88, 93-96), довідкою нотаріуса про продаж 02.04.2012 року ОСОБА_3 квартири за 114410, 00 гривень (а.п. 127), протоколом пред’явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.07.2015 року, в ході проведення впізнання свідок ОСОБА_5 впізнала на фото під № 2 ОСОБА_1, як особу, з якою проживала в м. Коростень(а.п.139, 140), протоколом проведення слідчого експерименту, в ході проведення якого ОСОБА_1 показав, як вчиняв крадіжку(а.п. 254-255).

Аналізуючи досліджені докази, суд дійшов висновку, що вони є належними, допустимими і такими, що узгоджуються між собою, а так, в повній мірі доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні крадіжки чужого майна з проникненням у сховище, у великих розмірах. Підстав не довіряти показам свідків та потерпілій судом не встановлено.

Крім того, судом досліджено докази, які характеризують обвинуваченого , що він не характеризується негативно, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, раніше неодноразово судимий і має не зняту та не погашену судимість (а.п. 208-230). Згідно постанови слідчого Клашанов С.О. оголошувався у розшук (а.п. 200). Згідно висновку органу пробації застосування соціально- виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень , неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.(а.п. 105-107 т. 1). З протоколу затримання вбачається, що затриманий 05.01.2018 року на підставі ухвали суду від 21 .12.2016 року, оскільки ухилявся від суду (а.п. 48, 66,67). Вказані докази, в сукупності з іншими, вищевикладеними, враховуються судом при призначенні покарання ОСОБА_1 Представлені захисником відомості про стан здоров’я ОСОБА_1 з метою пом’якшення покарання, свідчать про отримуване ним лікування у 1997 році, а також про не тривале лікування у 2016 році. Про прояви будь- якої хронічної хвороби ОСОБА_1 в судовому засіданні не встановлено і самим обвинуваченим не повідомлялося . Представлені захисником копії чеків від Приватбанку про перерахування грошових коштів потерпілій ОСОБА_3 від матері ОСОБА_1 не доводять ні позовних вимог, ні їх спростування. ОСОБА_1 у судовому засіданні позов ОСОБА_3 визнав у повному обсязі, а свідок ОСОБА_8, скориставшись своїм правом не свідчити щодо близьких родичів, в судовому засіданні відмовилася надавати свідчення.

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом , оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність – з точки зору достатності та взаємозв’язку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 і необхідності притягнення його до кримінальної відповідальності.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена у великих розмірах.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1, суд визнає рецидив злочинів.

Обставинами, що пом’якшують покарання ОСОБА_1, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування заподіяної шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_1 раніше судимий, не працював до затримання, не характеризується негативно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має матір, особу похилого віку.

Враховуючи обставини справи, відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_1, що будучи раніше судимий за вчинення злочинів проти власності і відбував покарання реально, на шлях виправлення не став і вчинив аналогічні злочини, з урахуванням інформації органу пробації, викладеній у досудовій доповіді, що виправлення його без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити середню небезпеку для суспільства в тому числі окремих осіб, заслухавши думку потерпілої, суд дійшов висновку, що його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства, і, за існування цих же обставин, суд не вбачає підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України, якими передбачено за існування певних умов призначення покарання, більш м’якого, ніж визначено санкцією статті, за якою обвинувачується, або застосування звільнення від покарання з випробуванням, з визначенням іспитового строку. В той же час, враховуючи ставлення самого обвинуваченого до скоєного, що визнав себе винуватим, частково усунув заподіяну шкоду шляхом повернення частини викраденого майна, що визнав цивільний позов у повному обсязі, розкаюється і просив вибачення у потерпілої , суд дійшов висновку не призначати покарання за вчинений злочин ОСОБА_1 у максимальному розмірі. При цьому, суд виходить і з мети покарання , яка викладена у ч. 2 ст. 50 КК України, і передбачає можливість виправлення засуджених , а також запобігання вчинення нових злочинів, та з вимог ст. 65 КК України, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. На думку і переконання суду саме покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі буде відповідати особі ОСОБА_1 за вчинений ним злочин, виходячи з положень вказаних законів.

Потерпілою ОСОБА_3 заявлено цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди на суму 221694 гривні, який визнав у повному обсязі обвинувачений ОСОБА_1, при цьому він не заперечував ні проти суті позову ні проти його суми. А тому в силу ст. 128 КПК України, 1166 ЦК України, а також, що судом встановлено, заподіяння такої шкоди саме обвинуваченим , вказаний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання про запобіжний захід обвинуваченому, враховуючи клопотання прокурора про залишення запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу у виді тримання під вартою, суд, враховуючи тяжкість вчиненого злочину і покарання, з яким визначився суд, відомості про особу обвинуваченого, що раніше судимий за вчинення злочинів , в тому числі і проти власності, не працював та не має офіційного джерела доходів, ухилявся від слідства та суду, і ці обставини свідчать про існування ризиків, що обвинувачений може вчинити інший злочин та або ухилитися від покарання, перешкодивши таким чином кримінальному провадженню, а тому, з метою запобігання ухилення обвинуваченого від покарання та упередження вчинення ним інших злочинів, дійшов висновку про необхідність залишити запобіжний захід йому тримання під вартою і застосувати його до набрання вироком законної сили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив злочин до набрання чинності Закону України № 838-УІІІ стосовно застосування ч. 5 ст. 72 КК України, то, під час зарахування у строк покарання його попереднього ув’язнення з 5 січня 2018 року до набрання вироком законної сили, підлягає застосуванню ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838 -УІІІ від 26 листопада 2015 року в силу зворотної дії кримінального закону в часі із розрахунку один день попереднього ув’язнення за два дні позбавлення волі.

Питання про речові докази і судові витрати підлягають вирішенню у порядку ст.ст. 100 і 124 КПК України відповідно.

Керуючись ст.ст.373, 376 КПК України,

Ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п’яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою. Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 05 січня 2018 року, тобто з моменту затримання. Зарахувати ОСОБА_1 в строк покарання час затримання та тримання під вартою з 20 години 50 хвилин 05 січня 2018 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-VІІІ від 26 листопада 2015 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення 221694 (двісті двадцять одну тисячу шістсот дев’яносто чотири) гривні матеріальної шкоди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 221694 (двісті двадцять одну тисячу шістсот дев’яносто чотири) гривні матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати, пов’язані із залученням експерта на загальну суму 577 гривень 08 копійок.

Речові докази золоті прикраси та телефонний апарат, які зберігаються під збереженою розпискою у потерпілої ОСОБА_3, повернути їй як власнику, папірець з написами та аркушами паперу з рукописним текстом, виконані червоним маркером, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд на протязі 30 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя: ОСОБА_9