Ухвала суду № 81108344, 11.04.2019, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/5320/19

Провадження № 1-кс/592/2812/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., прокурора Вольченка О.В., представників власника майна ОСОБА_1, ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 42019201010000073 від 25.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що здійснює досудове розслідування по факту функціонування об’єктів підвищеної небезпеки за адресами: м. Суми, вул. Ковпака, 1 та с. Степанівка, вул. Центральна, 49а, без дозвільних документів, що створює загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України. В ході досудового розслідування 03.04.2019 проведено огляд приміщення та території за адресою: м.Суми, вул. Ковпака, 1. В ході огляду території було виявлено паливнороздавалну колонку №12413, 02.2019 виготовлення синього кольору та резервуар для палива № 3 об’ємом 22 м?, яких був зачинений на замок. Вище вказані об’єкти було вилучено та передано під зберігальну розписку ОСОБА_4. В подальшому було оглянуто двоповерхову будівлю яка розміщено на території, в приміщенні №1 було виявлено журнал обслуговування клієнтів, його було вилучено та запаковано до пакету №1. В приміщенні № 2 було виявлено та вилучено до пакету № 2 наступні документи: висновок експертизи з питань охорони праці №59.-09.-22.-0245.19, паспорт на пульт паливороздавальної колонки , рахунок на оплату пульту паливороздавальної колонки №НВК00000391 від 15.02.2019, рахунок на оплату пульту паливороздавальної колонки №НВК00000357 від 12.02.2019, видаткова накладна на пульт паливороздавальної колонки №НВК00000268 від 15.02.2019, видаткова накладна на пульт паливороздавальної колонки №НВК00000247 від 13.02.2019 специфікація №2 від 07.02.2019 на паливороздавальну колонку, рахунок на оплату паливороздавальної колонки №НВК00000280 від 05.02.2019, видаткова накладна на паливороздавальну колонку №НВК00000211 від 07.02.2019 , акт виконання робіт (надання послуг) №НВК00000056 від 07.02.2019 , рахунок на оплату паливороздавальної колонки №НВК00000283 від 05.02.2019, паспорт формуляр на паливороздавальні колонки для рідкого палива. 04.04.2019 постановою слідчого вище вказані об’єкти та документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. У слідства є підстави вважати, що вилучені під час огляду паливнороздавальна колонка №12413, 02.2019 виготовлення та резервуар для палива № 3 об’ємом 22 м?, яких був зачинений на замок є матеріальними предметами, що були об’єктами злочинних дій, є доказами фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Також вилучені під час огляду документи містять відомості, які будуть використані як доказ факту та обставин, що встановлюються в цьому кримінальному провадженні. Тобто вказані речі є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки зберегли на собі сліди кримінального правопорушення. Тому слідчий просить накласти арешт на вказані речі з метою збереження речових доказів.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Представники власника майна заперечували проти клопотання. Зокрема пояснили, що діяльність не пов’язано з небезпекою, у підприємства є дозвільна документація на функціонування потенційно небезпечного об’єкту. Також вказали, що підприємство здійснює діяльність законно. Стороною обвинувачення не було звернень для отримання документації на право зайняття відповідною діяльністю.

Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали провадження, вважаю, що слід відмовити в задоволенні клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У клопотанні слідчий та під час судового розгляду прокурор не довели необхідність арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

На час розгляду клопотання немає підстав вважати, що діяльність ТОВ «БРЕНД+», її службових осіб є незаконною, та підпадає під ознаки злочину передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

З матеріалів провадження, наданих пояснень та документів продемонстрованих під час розгляду вбачається, що слідством не вжито усіх заходів необхідних для встановлення важливих обставини, відсутності або наявності події злочину.

Більше того стороною обвинувачення не вжито достатніх заходів для встановлення власників заправної станції, тощо. Під час розгляду з’ясовано, що слідство може встановити обставини без заявленого заходу забезпечення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 167, 170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна вилучено під час огляду приміщення та території за адресою: м.Суми, вул. Ковпака, 1.

Повернути ТОВ «БРЕНД+» вилучені речі і документи під час огляду приміщення та території за адресою: м.Суми, вул. Ковпака, 1.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г. Костенко