Рішення № 8110823, 16.02.2010, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" лютого 2010 р. Справа № 1/178-48 За позовом Закритого акціонерного товариства "Рембудуправління - Вишків АТ"

до Волинської філії Українського державного науково-дослідного інституту проектування міст "Діпромісто"

про стягнення 59 093 грн. 84 коп.

                    Суддя Гончар М.М.

          Представники сторін:

          від позивача: Лошак В.О., довір. №7 від 27.01.2010 року

від відповідача: н/з

Суть спору: закрите акціонерне товариство "Рембудуправління - Вишків АТ" звернулося до господарського суду з позовом до Волинської філії Українського державного науково-дослідного інституту проектування міст "Діпромісто" про стягнення 59 998 грн., з них 41 115 грн. заборгованості за роботи виконані згідно договору підряду №3 від 01.02.2007 року та додаткових угод до нього, 14 102 грн. інфляційних нарахувань, 2348 грн. –3% річних та 2433 грн. штрафу.

Представник позивача в судовому засіданні уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути з Волинської філії Українського державного науково-дослідного інституту проектування міст "Діпромісто" 59 093 грн. 84 коп., з них 41115 грн. заборгованості за роботи виконані згідно договору підряду №3 від 01.02.2007 року, 13 197 грн. 84 коп. інфляційних нарахувань за період з січня 2008 року по листопад 2009 року включно, 2348 грн. –3% річних та 2433 грн. штрафу.

Відповідач вимоги ухвал суду від 21.12.2009 року та 03.02.2010 року не виконав, пояснень по суті позовних вимог суду не подав, в судове засідання не з’явився, хоч був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Клопотання відповідача від 15.02.2010 року про відкладення розгляду справи в зв'язку з відрядженням директора та відпусткою заступників директора судом відхилене, як належним чином не обґрунтоване, не підтверджене відповідними доказами.

Відповідно до ст.75 ГПК України в разі неподачі відзиву на позовну заяву та витребуваних судом доказів, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

          01 лютого 2007 року між "Ремонтно-будівельним управлінням - Вишків АТ", "підрядник" та Волинською філією УДНДІМП "Діпромісто", "замовник", був укладений договір підряду №3.

Відповідно до п. 1.1 договору №3 від 01.02.2007 року замовник зобов'язувався передати, а підрядник зобов'язувався виконати, в межах договірної ціни, на свій страх і ризик власними і залученими силами та засобами ремонтні роботи приміщення філії УДНДІМП "Діпромісто" по вул. Кременецькій у м. Луцьку.

Вартість робіт згідно договірної ціни складає 100 тис.грн. (п.1.2 договору №3 від 01.02.2007 року).

Згідно п. 4.1 договору № 3 від 01.02.2007 року замовник зобов'язувався щомісячно протягом трьох банківський днів здійснювати оплату виконаних робіт за минулий місяць згідно форм КБ-2В, КБ-3.

15 березня 2007 року між ЗАТ "Рембудуправління - Вишків АТ", "підрядник" та Волинською філією УДНДІМП "Діпромісто", "замовник", була укладена додаткова угода №1 до договору підряду №3 від 01.02.2007 року, згідно якої у зв'язку зі збільшенням обсягів виконаних робіт, вартість договору збільшується на 300 тис.грн. і складає 400 000 грн.

19 квітня 2007 року між ЗАТ "Рембудуправління - Вишків АТ", "підрядник" та Волинською філією УДНДІМП "Діпромісто", "замовник", була укладена додаткова угода №2 до договору підряду №3 від 01.02.2007 року, згідно якої у зв'язку зі збільшенням обсягів виконаних робіт, вартість договору збільшується на 516742,40грн. і складає 916742,40 грн.

01 жовтня 2007 року між ЗАТ "Рембудуправління - Вишків АТ", "підрядник" та Волинською філією УДНДІМП "Діпромісто", "замовник", була укладена додаткова угода №3 до договору підряду №3 від 01.02.2007 року, згідно якої у зв'язку зі збільшенням обсягів виконаних робіт, вартість договору збільшується на 21411,60грн. і складає 938154 грн.

Позивач на виконання умов договору №3 від 01.02.2007 року та додаткових угод до нього виконав роботи на загальну суму 969 689 грн. 50 коп., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт та довідками про вартість виконаних підрядних робіт (а.с.14-70).

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права і обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права і обов’язки.

          Відповідно до цього цивільні права і обов’язки виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, хоч і не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

          Отже, з моменту укладення договорів між сторонами виникли цивільно-правові відносини, які регулюються як загальними положеннями про зобов'язання так і окремими зобов’язаннями, зокрема, підряд.

          За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Позивач виконав свої зобов’язання відповідно до закону і договору, що підтверджується договором №3 від 01.02.2007 року (а.с.9-10), додатковими угодами (а.с.11-13), актами приймання виконаних підрядних робіт та довідками про вартість виконаних підрядних робіт (а.с.14-70), відповідачем зобов’язання виконані частково на суму 928 573,60 грн.

          Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

          Вимоги позивача підтверджені належними доказами: договором №3 від 01.02.2007 року (а.с.9-10), додатковими угодами (а.с.11-13), актами приймання виконаних підрядних робіт та довідками про вартість виконаних підрядних робіт (а.с.14-70).

          Відповідач не надав суду письмових пояснень по суті позовних вимог, належними документами (платіжними дорученнями і інш.) не підтвердив сплату заборгованості за виконані позивачем підрядні роботи в лютому-грудні 2007 року.

          Заборгованість на день розгляду справи складає 41 115 грн. 00 коп., підтверджена матеріалами справи, підставна і підлягає до стягнення з відповідача, оскільки в силу статті 193 Господарського кодексу України господарські зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Пунктом 5.3 договору №3 від 01.02.2007 року сторонами у випадку порушення своїх зобов'язань передбачений штраф в розмірі не нижче облікової ставки, що за період з 14.05.2009 року по 14.12.2009 року складає 2 433 грн. 00 коп. і в цій сумі підлягає задоволенню відповідно до статті 230 Господарського кодексу України.

          Згідно статті 625 Цивільного кодексу України з відповідача підлягають стягненню 13 197 грн. 84 коп. інфляційних нарахувань та 2348 грн. –3% річних за прострочку оплати з січня 2008 року по листопад 2009 року включно.

          Відповідно до ст. 49 ГПК України на відповідача необхідно покласти державне мито в сумі 590 грн. 94 коп. та стягнути з відповідача 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.          

          Керуючись ст. ст. 193, 230 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 625, 837 Цивільного кодексу України, ст.ст. 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити в сумі 59 093 грн. 84 коп.

2.Стягнути з Волинської філії Українського державного науково-дослідного інституту проектування міст "Діпромісто", м. Луцьк, вул. Кременецька, 38, код 02497766 (р/р260020105640 в Волинській філії ВАТ "Кредобанк" м. Луцьк) на користь Закритого акціонерного товариства "Рембудуправління - Вишків АТ", м. Луцьк, вул. Заньковецької, 88,, код 08562708 (р/р260030123517800 в АКІБ "УкрСибБанк" м. Харків, МФО 351005) 41 115 грн. заборгованості за виконані роботи, 13 197 грн. 84 коп. інфляційних нарахувань, 2348 грн. –3% річних, 2433грн. штрафу, 590 грн. 94 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита та 236 грн. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.          

Суддя М.М. Гончар