Ухвала суду № 81108172, 11.04.2019, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/7343/15-к

Провадження № 1-кс/591/388/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2019 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми Шершак М.І., з участю секретаря – Слабко Ю.В.,

прокурора Дацько О.С., Нікітченко В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого в ОВС слідчого, відділу прокуратури Сумської області , про закриття кримінального провадження №12015200090000208 від 31.10.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1, 16 січня 2019 року звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій зазначив про те, що за наслідками розгляду його заяви внесені відомості до ЄРДР стосовно працівників ОСОБА_2 УМВС України в Сумській області за ст. 182 ч.1 КК України, провадження №12015200090000208 .

Черговою постановою старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3, від 31.10.2017 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження в звязку з відсутністю в діях працівників ОСОБА_2 УМВС України в Сумській області складу кримінального правопорушення передбаченого ст.182 ч.1 КК України, про вказану постанову він дізнався в січні 2019 року оскільки остання йому не направлялася і він її не отримував, про що свідчать і його клопотання про вчинення процесуальних дій які датовані датами після закриття кримінального провадження.

Скаржник вказану постанову вважає незаконною, оскільки досудове слідство проведено поверхово, що підтверджено неодноразовими ухвалами слідчих суддів за його скаргами на закриття дії і бездіяльність, остання постанова є не що інше як відтворення попередніх постанов про скасування, його клопотання слідчим не вирішені, перевірка чи робилося звернення до депутата з приводу надання оригіналу довідки проводилась не в повній мірі, по даному кримінальному провадженню проведені не всі слідчі дії, а також вважає однією з підстав для скасування це не виконання вказівок слідчого судді які були зазначені в ухвалах слідчого судді, слідчий і процесуальний керівник навмисно не надають правову оцінку, поясненням нотаріуса який видав довідку стосовно нього, хоча його пояснення вказують на обставини видачі такої довідки, навмисно, не кваліфіковані дії колишнього начальника ОСОБА_4 ОСОБА_5, який обізнаний з вимогами закону, безпідставно робив запити до установ з приводу зясування обставин, що стосуються конфіденційної інформації, просить суд скасувати вказану постанову.

Прокурор Дацько О.С., не погоджується зі скаргою, зазначає, що постанова слідчого відповідає вимогам КПК України, по справі проведені всі слідчі і процесуальні дії, слідчим проведений детальний аналіз зібраних доказів і вірно прийняте процесуальне рішення, копія якого направлялася скаржнику, просить слідчого суддю відмовити в задовленні скарги.

Прокурор Нікітченко В.Г. не погоджується зі скаргою, в ході розгляду скарги пояснював, що ознайомившись з матеріалами кримінального провадження в чотирьох томах, ним зясовано, що слідчим проводилась ретельна перевірка за вказаним кримінальним провадженням, на виконання принципу змагальності учасників досудового розслідування, заявником не надано переконливих доказів з приводу наявності складу кримінального правопорушення в діях працівників ОСОБА_2, також не здобуто доказів з даного приводу і органами досудового розслідування. Дослідивши матеріали кримінального провадження ним встановлено, що за приписами ст. 182 КК України за якими внесені відомості в ЄРДР, взагалі відсутні складові вказаної норми матеріального права, взагалі відсутня субєктивна сторона злочину. Також органами досудового розслідування на виконання приписів ст. 11 КК України не встановлено суспільну небезпечність злочину, вважає постанову від 31.10.2017 року законною, такою що відповідає вимогам КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши, скаржника, прокурорів, дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження за №12015200090000208 дійшов наступного висновку:

Як було встановлено під час судового розгляду, що слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3, проводилося досудове розслідування кримінального провадження №12015200090000208 від 22.04.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КК України, відносно співробітників ОСОБА_2 УМВС України в Сумській області, нотаріуса ОСОБА_6 та лікаря ОСОБА_2 ЦРЛ ОСОБА_7, лікаря ОСОБА_8 які незаконно поширили інформацію про стан здоровя ОСОБА_1 та її незаконно використали. За даними з ЄРДР та кримінального провадження №12015200090000208 підозра нікому не повідомлялась. Починаючи з 2015 року ОСОБА_1, заявлялись клопотання щодо перевірки правдивості свідчень нотаріуса ОСОБА_6, міліціонера ОСОБА_9, вилучення комп’ютера начальника міського відділу ОСОБА_5, та комп’ютера ОСОБА_10, з приводу наявності в них листа до депутата, перевірки всіх принтерів ОСОБА_2, з подальшим призначенням експертизи якою визначити на якому принтері друкувався текст листа народному депутатові, виділити матеріали кримінального провадження в окремі провадження оскільки злочини відносно скаржника вчинено двічі. Слідчий розглянувши вказане клопотання, своєю постановою від 25.09.2015 року відмовив у його задоволенні, мотивуючи своє рішення тим, що слідчий за своїм переконанням відповідно до вимог закону оцінює ті чи інші докази, сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв’язку для прийняття відповідного рішення. 02.11.2015 року ОСОБА_1, подано клопотання про пред’явлення підозри працівникам ОСОБА_2, однак дане клопотання не знайшло свого вирішення оскільки за наслідками розгляду 04.11.2015 року відмовлено в задоволенні клопотання від 23.09.2015 року матеріали кримінального провадження за №12015200090000208 а.с.44 Т-3. З приводу вказаних дій ОСОБА_1 було оскаржено вказані дії і ухвалою суду скаргу було задоволено, слідчому повернуто матеріали кримінального провадження для організації додаткової перевірки.

Постановою від 30.12.2015 року було повторно закрито кримінальне провадження №12015200090000208 від 22.04.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КК України, відносно співробітників ОСОБА_2 УМВС України в Сумській області, нотаріуса ОСОБА_6 та лікаря ОСОБА_2 ЦРЛ ОСОБА_7, лікаря ОСОБА_8 які незаконно поширили інформацію про стан здоровя ОСОБА_1 та її незаконно використали, вказана постанова скасована слідчим суддею, з підстав не виконання попередніх ухвал слідчих суддів. 30. 03.2017 року повторно вказаний слідчий закрив провадження, за скаргою ОСОБА_1, постановою слідчого судді від 27.07.2017 року вказану постанову скасовано з підстави не виконання вимог слідчого судді зазначених в попередніх ухвалах. В черговий раз 31.10.2017 року слідчим Дубровним А.А. приймається постанова про закриття кримінального провадження , дослідивши т-4 кримінального провадження, суддею встановлено, що вказана постанова ОСОБА_1, не направлялася оскільки відсутній припровідний лист з приводу цього , в звязку з чим суддя вважає, що ОСОБА_1 не пропустив строк звернення до судді з зазначеною скаргою.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

На протязі всього досудового розслідування ОСОБА_1 посилався на витребування листа від народного депутата в якому розповсюджені відносно нього відомості і в послідуючому шляхом вилучення оргтехніки встановити: хто його друкував ? і на якому технічному засобі?, слідчому судді надано докази того, що даний лист неможливо отримати від секретаріату депутата, оскільки відбувся пожар .

За таких обставин, слідчий суддя вважав, що слідчим з об'єктивних причин не виконані вказівки слідчого судді, щодо витребування вказаного листа. Разом з цим, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що постанова від 31.10.2017 року дійсно фактично в повній мірі є не що інше як відображення попередніх постанов органів досудового розслідування, розгляд клопотання від 02.11.2015 року і уточнення скасованої слідчим суддею постанови слідчого, трактування і оцінка на свій лад доказів і вимог діючого законодавства не є тим законним способом для розгляду як клопотань так і проведення досудового розслідування, слідчий повинен надати належну правову оцінку як тим доказам які звинувачують особу, так і тим які виправдовують, оцінка доказам надана однобоко, не спростовуються пояснення як нотаріуса так і працівників поліції в тій частині, що працівник поліції фактично ввів в оману нотаріуса, щодо видачі довідки на ОСОБА_1, з приводу того, що всі працівники ОСОБА_2, з приводу обставин отримання конфіденційної інформації нічого не знають, хоча освідомлені, що за підписом керівника робилися запити, щодо вказаним обставин, тобто є письмові докази з підписами конкретних осіб і докази з приводу дій конкретних осіб, однак слідчий зазначає, що раз особи нічого не бачили і нічого не можуть пояснити, необхідно закрити кримінальне провадження, тобто прийняття з цього приводу процесуального рішення, а також не виконання вказівок слідчого судді зазначеного у попередній ухвалі слідчого судді ставить під сумнів законність оскаржуваної постанови і дає підстави судді для визнання її передчасною, в даному випадку вона порушує вимоги ст.56 КПК України, обмежує конституційні права ОСОБА_1.

Таким чином, враховуючи викладене, скаргу слід задовольнити.

Керуючись ст. ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1, строк звернення зі скаргою на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 від 31.10.2017 року, про закриття кримінального провадження за №12015200090000208 і останнім днем подачі скарги вважати 16.01.2019 року.

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3, від 31.10.2017 року про закриття кримінального провадження №12015200090000208 від 22.04.2014 року, стосовно відсутності в діях колишніх працівників ОСОБА_2 УМВС України в Сумській області складу кримінального правопорушення передбаченого ст.182 ч.1 КК України, скасувати, провадження направити для додаткового розслідування і виконання вказівок слідчого судді і вказівок зазначених в попередніх ухвалах слідчого судді.

Ухвала суду не оскаржується.

Слідчий суддя М.І. Шершак