Ухвала суду № 81108123, 08.04.2019, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/8859/15-ц

Провадження № 4-с/592/9/19

УХВАЛА

08 квітня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Чайка Т. В. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми скаргу публічного акціонерного товариства “Златобанк” в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ “Златобанк” ОСОБА_1 на дії органу державної виконавчої служби, -

В С Т А Н О В И В :

05.02.2019 року уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію АТ “Златобанк” ОСОБА_1 звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми із скаргою на дії органу державної виконавчої служби, в якій вона зазначила про те, що 23.01.2019 року АТ “Златобанк” отримало від Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 57868488) від 07.12.2018 року на виконання виконавчого листа № 592/8859/15-ц, виданого 16.03.2018 року Ковпаківським районним судом м. Суми (надалі по тексту постанова ДВС) про стягнення на користь держави боргу у сумі 2560 грн. . Вищезазначена постанова ДВС надійшла на адресу АТ “Златобанк” 23.01.2019 року, тому строк на оскарження постанови ДВС пропущено не було. Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України “Про виконавче провадження” сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, та користуватися іншими правами, наданими законом. За приписами ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (ч. 2 ст. 448 ЦПК України) . Відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України “Про виконавче провадження” рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Скаржник вважає, що постанова (рішення) старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження не відповідає вимогам Закону і підлягає скасуванню, на підтвердження чого надає свої доводи, міркування, пояснення та докази. Постановою Правління Національного банку України від 13.02.2015 року № 105 АТ “Златобанк” було віднесено до категорії неплатоспроможних та згідно ст. 34 Закону України “Про систему гарантування вкладів фізичних осіб” виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення від 13.02.2015 року № 30 про запровадження тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ “Златобанк” . Постановою Правління Національного банку України від 12.05.2015 року № 310 було відкликано банківську ліцензію та згідно ст. 44 Закону України “Про систему гарантування вкладів фізичних осіб” виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення від 13.05.2015 року № 99 про початок процедури ліквідації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ “Златобанк” . Відповідно до ст. 48 Закону України “Про систему гарантування вкладів фізичних осіб” ліквідація банку здійснюється Фондом безпосередньо або через уповноважену особу Фонду. Рішенням виконавчої дирекції ФГВФО від 15.05.2017 року уповноваженою особою Фонду на ліквідацію з 18.05.2017 року було призначено ОСОБА_1 . Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 1135 від 19.04.2018 року було продовжено строк здійснення процедури ліквідації АТ “Златобанк” на два роки з 14.05.2018 року до 13.05.2020 року включно. Також відповідним рішенням було продовжено повноваження ліквідатора АТ “Златобанк” ОСОБА_1 строком на два роки з 14.05.2018 року до 13.05.2020 року включно. Також слід звернути особливу увагу суду на той факт, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованого станом на 23.03.2018 року, АТ “Златобанк” перебуває в стані припинення, керівником є ОСОБА_1 (уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства “Златобанк” ) . Так, зокрема, ч. 3 ст. 46 Закону України зазначено про те, що під час здійснення ліквідації у банку не виникає жодних додаткових зобов’язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов’язкових платежів) , крім витрат, безпосередньо пов’язаних із здійсненням ліквідаційної процедури. Вимоги за зобов’язаннями банку із сплати податків і зборів (обов’язкових платежів) , що виникли під час проведення ліквідації, можуть пред’являтися тільки в межах ліквідаційної процедури та погашаються у сьому чергу відповідно до ст. 52 цього Закону. Відповідно до п. 4.22. гл. 4 розд. V “Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку” , затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду № 2 від 05.07.2012 року уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку приймає вимоги від кредиторів протягом 30 днів з моменту опублікування оголошення. Згідно п. 4 ч. 4 ст. 4 Закону України “Про виконавче провадження” виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред’явлення, якщо Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника. Відповідно до ч. 4 ст. 74 Закону України “Про виконавче провадження” рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ. Вона повідомляє суд про те, що заходи досудового врегулювання спору по даній справі не проводились. Орієнтовно судові витрати становитимуть 0,00 грн. . Керуючись ст. ст. 74 Закону України “Про виконавче провадження” ; ст. ст. 447, 448 ЦПК України; п. 3 ч. 5 ст. 36, ч. 5 ст. 46 Закону України “Про систему гарантування вкладів фізичних осіб” , вона просила суд: 1. Визнати протиправними дії головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3, які полягають в порушенні норм законодавства при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.12.2018 року ВП 57868488. 2. Скасувати постанову Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 07.12.2018 року ВП 57868488, видану старшим державним виконавцем Руденко Наталією Вікторівною. 3. Про дату та час розгляду скарги повідомити ухвалою суду, яку направити на адресу ПАТ “Златобанк” : 01601, м. Київ, вул. Прорізна, 8 (вхідний № 7083/19 від 05.02.2019 року) (а. с. 1 — 3) .

В судове засідання уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ФГВФО на ліквідацію акціонерного товариства “Златобанк” ОСОБА_1, головний державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_3 не з’явилися. Про місце, дату та час розгляду скарги були повідомлені належним чином. Їхня неявка не перешкоджають розгляду скарги, що у повній мірі узгоджується та не суперечить положенням ч. 2 ст. 450 ЦПК України.

Ознайомившись зі скаргою, дослідивши документи та копії документів, додані до скарги, враховуючи наявність судових рішень, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.02.2017 року по справі № 592/8859/15-ц, провадження № 2/592/9/17 позов ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства “Златобанк” про зобов’язання виконати обов’язок за договором банківського вкладу було задоволено повністю. Було ухвалено зобов’язати публічне акціонерне товариство “Златобанк” виконати обов’язок за договором банківського вкладу (депозиту) угоди про приєднання до публічної угоди про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 078025 (договір банківського вкладу) від 19.11.2014 року на суму 14000 (чотирнадцять тисяч) доларів США, укладений з ОСОБА_4, реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1. Було ухвалено зобов’язати публічне акціонерне товариство “Златобанк” виконати обов’язок за договором банківського вкладу (депозиту) угоди про приєднання до публічної угоди про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 078026 (договір банківського вкладу) від 19.11.2014 року на суму 70000 (сімдесят тисяч) доларів США, укладений з ОСОБА_4, реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1. Було ухвалено зобов’язати публічне акціонерне товариство “Златобанк” виконати обов’язок за договором банківського вкладу (депозиту) угоди про приєднання до публічної угоди про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 078027 (договір банківського вкладу) від 19.11.2014 року на суму 70000 (сімдесят тисяч) доларів США, укладений з ОСОБА_4, реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1. Було ухвалено зобов’язати публічне акціонерне товариство “Златобанк” виконати обов’язок за договором банківського вкладу (депозиту) угоди про приєднання до публічної угоди про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 078028 (договір банківського вкладу) від 19.11.2014 року на суму 5300 (п’ять тисяч триста) доларів США, укладений з ОСОБА_4, реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1. Було ухвалено стягнути з публічного акціонерного товариства “Златобанк” на користь держави судовий збір в розмірі 2560 грн. Рішення не набрало законної сили (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/64663349, http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/64809386) .

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 06.04.2017 року по справі № 592/8859/15-ц, провадження № 22-ц/788/658/17 апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства “Златобанк” було задоволено частково. Було ухвалено скасувати рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.02.2017 року та ухвалити нове рішення. Було ухвалено відмовити ОСОБА_4 у задоволенні позову до публічного акціонерного товариства “Златобанк” про зобов’язання виконати обов’язок за договорами банківського вкладу. Було ухвалено стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в розмірі 2560 грн. за розгляд справи в суді першої інстанції та на користь публічного акціонерного товариства “Златобанк” 2816 грн. компенсації судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції. Рішення набрало законної сили 06.04.2017 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/65828688, http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/65829092) .

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.05.2017 року по справі № 592/8859/15-ц було відкрито касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства “Златобанк” про зобов’язання виконати обов’язок за договорами банківського вкладу за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства “Златобанк” на рішення апеляційного суду Сумської області від 06.04.2017 року. Було ухвалено витребувати з Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу № 592/8859/15-ц за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства “Златобанк” про зобов’язання виконати обов’язок за договорами банківського вкладу. Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали було ухвалено надіслати особам, які беруть участь у справі, роз’яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Ухвала набрала законної сили 18.05.2017 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/66620104) .

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.11.2017 року по справі № 592/8859/15-ц касаційні скарги публічного акціонерного товариства “Златобанк” та ОСОБА_4 було задоволено частково. Рішення апеляційного суду Сумської області від 06.04.2017 року було скасовно, справу було направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Ухвала набрала законної сили 22.11.2017 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/70462003) .

Постановою апеляційного суду Сумської області від 22.02.2018 року по справі № 592/8859/15-ц, провадження № 22-ц/788/174/18 апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства “Златобанк” було відхилено. Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.02.2017 року в даній справі було залишено без змін. Постанова набрала законної сили 22.02.2018 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/72393550, http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/72424218) .

Ухвалою Верховного Суду від 25.06.2018 року по справі № 592/8859/15-ц, провадження № 61-22105ск18 було відкрито касаційне провадження у справі. Було ухвалено витребувати з Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу № 592/8859/15-ц за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства “Златобанк” про зобов’язання виконати обов’язок за договором банківського вкладу. Заяву публічного акціонерного товариства “Златобанк” про зупинення виконання судових рішень було задоволено. Було ухвалено зупинити виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.02.2017 року та постанови апеляційного суду Сумської області від 22.02.2018 року до закінчення касаційного провадження. Було ухвалено надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз’яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 395 ЦПК України, у строк до 25.07.2018 року. Ухвала набрала законної сили 25.06.2018 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/75042572) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.09.2018 року по справі № 592/8859/15-ц, провадження № 6/592/100/18 у задоволенні заяви ОСОБА_4 про заміну сторони у виконавчому провадженні було відмовлено. Ухвала набрала законної сили 16.10.2018 року (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/76866259) .

Із змісту ч. 1 ст. 447 ЦПК України вбачається, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

У відповідності до п. “а” ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Із змісту ч. ч. 1, 2 ст. 450 ЦПК України вбачається, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

У відповідності до п. 27 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо розгляду скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України “Про виконавче провадження” під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно абз. 1 ч. 1 ст. 28 Закону України “Про виконавче провадження” копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі – документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур’єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених п. п. 1 – 4 ч. 9 ст. 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Крім того, суд вважає за необхідне взяти до уваги постанову Верховного Суду від 18.01.2018 року по справі № 565/256/15-ц, провадження № 61-1504св17, із змісту якої вбачається, що відповідно до роз’яснень, які містяться в п. 14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року “Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах” , враховуючи, що провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід’ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, ні розділом VII ЦПК України, ні Законом України від 08.07.2011 року “Про судовий збір” (ч. 1 ст. 3) не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то за подання скарги судовий збір не сплачується (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/71749954) .

Отже, враховуючи вищевикладене, оскільки на час звернення з заявою, матеріали цивільної справи були направлені до Верховного Суду на виконання ухвали від 25.06.2018 року, а за відсутності цивільної справи № 592/8859/15-ц неможливо вирішити питання про визнання дій державного виконавця протиправними та про скасування постанови державного виконавця, оскільки ухвалою Верховного Суду від 25.06.2018 року було зупинене виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.02.2017 року та постанови апеляційного суду Сумської області від 22.02.2018 року до закінчення касаційного провадження, відтак суд дійшов висновку про те, що у задоволенні скарги публічного акціонерного товариства “Златобанк” в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ “Златобанк” ОСОБА_1 на дії органу державної виконавчої служби слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 258 – 261, 263, 265, 268, 447 – 453 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги публічного акціонерного товариства “Златобанк” в особі уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію АТ “Златобанк” ОСОБА_1 на дії органу державної виконавчої служби відмовити.

Ухвала щодо розгляду скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: І.Г. Бичков