Рішення № 8110806, 16.02.2010, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" лютого 2010 р. Справа № 03/33-38 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудтранс", м.Луцьк

до відповідача Підприємства теплових мереж "Володимир - Волинськтеплокомуненерго", м. Володимир - Волинський Волинської області

про стягнення 71 531 грн. 03 коп. основного боргу, пені, 3% річних та інфляційних втрат

Суддя Сініцина Л.М.

Представники

від позивача: Лавнічек Л.В. - директор

                     Шевчук В.В. - представник, дов. в справі

від відповідача: Лисюк Р.П. - директор

                     Будневський А.Г. - юрисконсульт, дов. в справі

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Промбудтранс" просило суд стягнути з Підприємства теплових мереж "Володимир - Волинськтеплокомуненерго" 71 531 грн. 03 коп. в т.ч. 64 938,96 грн. - основного боргу, 2 032,70 грн. - інфляційних втрат, 582,07 грн. - 3% річних та 3 977,30 грн. - пені за договором підряду №25/08-1 від 25.08.2009р. відповідно до підписаних сторонами довідок КБ-3 та актів приймання виконаних підрядних робіт, а також судові витрати та витрати на правову допомогу.

В уточненні позовних вимог від 10.02.2010р. представник позивача просить стягнути з відповідача 69 068 грн. 43 коп., в т.ч. 64 938,96 грн. - основного боргу, 1 305,21 грн. - інфляційних втрат, 360,56 грн. - 3% річних та 2 463,70 грн. - пені за договором підряду №25/08-1 від 25.08.2009р. та витрати понесені на сплату правової допомоги в розмірі 4 600,00 грн. (а.с.57-58).

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, що після укладення договору підряду №25/08-1 замовником згідно п. 4.1. договору було перераховано підряднику 30% від кошторису, що склало 36 194 грн. 64 коп.; ТзОВ "Промбудтранс" без проектної документації здійснило монтаж електрообладнання, цим самим були порушені п. 3.1.3 та 3.1.4 договору; встановлене позивачем електрообладнання не відповідає встановленим вимогам в частині забезпечення якісного опалення приміщень та безпеки людей і збереження майна територіальної громади; розпорядженням міського голови № 392-рв від 11.12.2000р. було вирішено відмовитися від подальших послуг ТзОВ "Промбудтранс"; ПТМ "Володимир-Волинськтеплокомуненерго" листом № 1265 від 11.12.2009 року проінформувало ТзОВ "Промбудтранс" про намір розірвати договір, попросило демонтувати встановлене обладнання і розпочати переговори щодо розв'язання фінансових питань; однак, ТзОВ "Промбудтранс" відмовилося від розірвання договору і демонтажу непрацюючого обладнання і висунуло вимогу щодо повної оплати вартості робіт по встановленню обладнання, яке припинило роботу; встановлене обладнання було комісійно демонтоване і взяте на збереження; просить в задоволенні позовних вимог відмовити (а.с.46-50).

В судовому засіданні 16.02.2010р. представником відповідача Будневським А.Г. заявлено усне клопотання про зменшення суми пені відповідно до частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України.

В судовому засіданні надано слово представникам позивача, які підтримали позовні вимоги з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог з підстав, викладених у позовній заяві та заяві про зменшення вимог; представникам відповідача, які позовні вимоги не визнали з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву; судом оглянуто та досліджено докази.

Із досліджених наявних матеріалів справи, пояснень представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

В уточненні позовних вимог від 10.02.2010р. представник позивача просить стягнути з відповідача 69 068 грн. 43 коп., в т.ч. 64 938,96 грн. - основного боргу, 1 305,21 грн. - інфляційних втрат, 360,56 грн. - 3% річних та 2 463,70 грн. - пені за договором підряду №25/08-1 від 25.08.2009р., витрати понесені на сплату правової допомоги в розмірі 4 600,00 грн. та судові витрати (а.с.57-58).

Згідно абзацу 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Отже, судом приймається уточнення позовних вимог представника позивача та спір розглядається в межах зменшеної суми позовних вимог в розмірі 69 068 грн. 43 коп.

25.08.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Промбудтранс" (підрядник) і Підприємством теплових мереж "Володимир - Волинськтеплокомуненерго" (замовник) був укладений договір підряду №25/08-1 (а.с.12-13).

Відповідно до пункту 1.1 розділу 1 договору замовник доручає, а підрядник зобов'язується на власний ризик виконати відповідно до умов даного договору роботи по лаштуванню системи опалення на вказаних об’єктах, а саме: встановлення котлів в історичному музеї, в агентстві ритуальних послуг, в адміністративному корпусі Управління соціального захисту населення, в адміністративному корпусі міської ради (а.с.12).

Позивач свої зобов’язання виконав, про що свідчать акти приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми №КБ-3 за листопад 2009 року на загальну суму 101 133,60 грн. (а.с.14-36).

Відповідно до пункту 2.1 розділу 2 та пунктів 4.1, 4.2 розділу 4 договору вартість виконання підрядних робіт встановлюється згідно кошторисів, що є невід'ємними додатками цього договору і становить 101 133,60 грн.; до початку робіт замовник перераховує підряднику аванс в розмірі 30% від кошторисної вартості; після підписання акту виконаних робіт замовник на протязі 3-ох банківських днів перераховує на рахунок підрядника кошти, визначені цим актом (а.с.12).

Однак, відповідач перерахував тільки аванс в сумі 36 194,64 грн., про що свідчать платіжні доручення (а.с.51-52).

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 193 Господарського кодексу України (далі ГК України) передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Отже, сума основного боргу відповідача перед позивачем, що становить 64 938 грн. 96 коп. (101 133,60 - 36 194,64 = 64 938,96 грн.), доведена матеріалами справи та підлягає до стягнення.

Згідно пункту 6.2 розділу 6 договору підряду при порушенні передбачених цим договором строків розрахунків з підрядником, замовник перераховує останньому належні кошти з врахуванням коефіцієнта інфляції та сплачує пеню в розмірі подвійної ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочки платежу; сплата штрафних санкцій не поширюється на термін оплати авансу (а.с.12 на звороті).

Як вбачається з розрахунку суми позову, доданого позивачем до заяви про уточнення позовних вимог, пеня за загальний період з 09.11.2009р. по 20.01.2010р. по всіх актах складає 2 463 грн. 70 коп. (а.с.60) і підлягає до стягнення.

В судовому засіданні 16.02.2010р. представником відповідача Будневським А.Г. заявлено усне клопотання про зменшення суми пені відповідно до частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України.

Пунктом 3 частини 1 статті 83 ГПК України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Дане клопотання до задоволення не підлягає, оскільки воно не обґрунтоване та не вмотивоване, представником не наведено обставин та доказів на підтвердження винятковості обставин у зв'язку з якими суд має право зменшити розмір пені, яка підлягає до стягнення; крім того, розмір пені значно менший суми основного боргу.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку суми позову, доданого позивачем до заяви про уточнення позовних вимог, 3% річних за загальний період з 09.11.2009р. по 20.01.2010р. по всіх актах складають 360 грн. 56 коп.; інфляційні втрати за період з листопада по грудень 2009р. складають 1 305 грн. 21 коп.; (а.с.60).

Отже, до стягнення підлягає основний борг в сумі 64 938 грн. 96 коп., пеня в сумі 2 463 грн. 70 коп., інфляційні втрати в сумі 1 305 грн. 21 коп. та 3% річних в сумі 360 грн. 56 коп. Всього: 69 068 грн. 43 коп.

На підставі вищевикладеного, заперечення відповідача судом до уваги не приймаються, питання щодо якості виконаних робіт є предметом іншого спору і відповідач не позбавлений можливості вирішувати їх як в досудовому, так і в судовому порядках.

Відповідно до статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути пропорційно розміру задоволених вимог витрати по сплаті державного мита в сумі 690 грн. 68 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 227 грн. 88 коп. та витрати на послуги адвоката в сумі 600 грн. 00 коп. Витрати на послуги адвоката судом зменшені з 4 600 грн. до 600 грн. на підставі пункту 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/973 від 14.12.2007р. згідно якого господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Керуючись статтею 526, 625 ЦК України, статтями 193 ГК України, статтями 22, 33, 34, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Підприємства теплових мереж "Володимир - Волинськтеплокомуненерго" (м. Володимир - Волинський Волинської області, вул. Сагайдачного, 19, код ЄДРПОУ 05384488, р/р 260023013229 в ВОУ ВАТ "Ощадбанк", МФО 303398) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбудтранс" (43000 м. Луцьк, вул. Озерецька, 12/68, код ЄДРПОУ 35213441, р/р 26005301004882 в ВАТ "ВТБ Банк" м.Луцьк, МФО 303473) основний борг в сумі 64 938 грн. 96 коп., пеню в сумі 2 463 грн. 70 коп., інфляційні втрати в сумі 1 305 грн. 21 коп., 3% річних в сумі 360 грн. 56 коп., державне мито в сумі 690 грн. 68 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 227 грн. 88 коп. та витрати на послуги адвоката в сумі 600 грн. 00 коп. Всього: 70 586 грн. 99 коп.

Суддя                              Л. М. Сініцина

Повний текст рішення підписано __.02.2010р.