Ухвала суду № 81107825, 10.04.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/10167/19

Провадження № 1-кс/761/7283/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кіпчарський О.М., з участю секретаря судового засідання Ярусевич А.С., представника ОСОБА_1 - адвоката Поклада О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Поклада Олександра Володимировича на постанову старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області Шеверуна В.О. про закриття кримінального провадження від 18 лютого 2019 року, -

в с т а н о в и в :

11.03.2019 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Поклада Олександра Володимировича на постанову старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області Шеверуна В.О. про закриття кримінального провадження від 18 лютого 2019 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018110260000612 від 08.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, з огляду на відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

В обґрунтування поданої скарги зазначає, що в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018110260000612 віл 08.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, де ОСОБА_1 має статус заявника та потерпілого.

Вказує, що 08.11.2018 року ОСОБА_1 подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, в якій останній зазначав, що ОСОБА_4 заволодів грошовими коштами його матері ОСОБА_5, шляхом оформлення на своє ім'я доручення на автомобіль "Мазда-3", 2015 року випуску, та пообіцявши виплатити їй грошові кошти у розмірі чотириста тисяч гривень. Також ОСОБА_4 з кінця літа 2017 року вступивши у злочинну змову з працівниками ТОВ «Ескіза Груп» та ТОВ «Друкарня 50-копійок» ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, діючи від імені ТОВ "Ескіза Груп" та ТОВ "Друкарня 50-копійок", шляхом приймання грошових коштів від клієнтів зазначених товариств та не вносячи отриманих коштів в касу підприємств, а надаючи клієнтам інші реквізити, в тому числі ТОВ «Кортін Груп» для оплати товару.

Вказує, що це стало відомо від ФОП ОСОБА_12, який звернувся до ОСОБА_1 з вимогою оплатити відвантажений товар на суму 70 000,00 грн. Після детального вивчення замовлень на підприємстві стало відомо, що всі замовлення від клієнтів, які йшли на ТОВ "Ескіза Груп" та ТОВ «Друкарня 50-копійок», в подальшому переадресовувались на друк ФОП ОСОБА_12, а рахунки до оплати клієнтам на ТОВ "Кортін груп" (код ЄДРІІОУ 41064652), засновником та директором зазначеного підприємства є товариш ОСОБА_4 - ОСОБА_13.

Окрім цього, ОСОБА_4, маючи доступ до складських приміщень ТОВ "Ескіза Груп" та ТОВ "Друкарня 50-копійок", заволодів комп'ютерною технікою та автоматизованою системою обробки замовлень з повною базою клієнтів ТОВ "Ескіза Груп" та ТОВ "Друкарня 50-копійок", на розробку яких було витрачено близько 4 млн. гривень, чим було завдано збитків ОСОБА_1 на вказану суму.

Зазначає, що окрім того, ОСОБА_4, у червні 2016 року, під час спільного перебування на відпочинку із ОСОБА_1 намагався отруїти його з метою отримання контролю над підприємствами ТОВ "Ескіза Груп" та ТОВ "Друкарня 50-копійок".

У скарзі зазначено, що слідчим не було вчинено ряду слідчих дій, зокрема: не допитано ОСОБА_4, як головного фігуранта кримінального провадження та не встановлено його причетність до вчинених кримінальних правопорушень визначених у заяві про вчинення кримінального правопорушення; не допитано спільників ОСОБА_4 за допомогою яких останній заволодів грошовими коштами підприємств ТОВ "Ескіза Груп" та ТОВ "Друкарня 50-копійок" та автоматизованою системою обробки замовлень зазначених підприємств, а саме не допитано: ОСОБА_7 , ОСОБА_8, ОСОБА_14, ОСОБА_11 - анкетні дані яких містяться в заяві про вчинення кримінального правопорушення; не встановлено та не допитано засновника та директора ТОВ "Кортін Груп" - ОСОБА_13; не встановлено та не допитано працівників ТОВ "Кортін Груп" з приводу надходження грошових коштів за замовлення, які зазначена компанія не отримувала та не виготовляла; не допитано ОСОБА_12 з підстав відвантаження продукції ОСОБА_4 та працівникам ТОВ "Кортін Груп", які діяли в супереч інтересам та без відома керівництва підприємств ТОВ «Ескіза Груп», ТОВ «Друкарня 50-копійок» та отримували продукцію без її оплати; не встановлено та не допитано працівників ТОВ "Ескіза Груп" та ТОВ "Друкарня 50-копійок" стосовно факту заволодіння ОСОБА_4 та його спільниками комп'ютерною технікою та автоматизованою системою обліку та напрацювання клієнтської бази, належної підприємствам ТОВ "Ескіза Груп" та ТОВ "Друкарня 50-копійок".

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Поклад О.В. подану скаргу підтримав та надав пояснення аналогічні її доводам, просить таку задовольнити та скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, причин своєї неявки не повідомив. Його неявка не є перешкодою для розгляду скарги, тим більше за умови повторної неявки.

Ознайомившись із доводами скарги, заслухавши пояснення представника, дослідивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні заявником можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.3ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка в судове засідання слідчого чи прокурора не перешкоджає розгляду скарги.

Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В ході перевірки заяви ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення, слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, що відповідає вимогам ч.2 ст.9 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що постановою старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області Шеверуна В.О. від 18 лютого 2019 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018110260000612 від 08.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Вказана постанова винесена з огляду на відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається із оскаржуваної постанови, слідчим зазначено, що під час досудового розслідування ним вчинено вичерпний перелік слідчих дій та оперативно-розшукових заходів, спрямованих на всебічне, повне та об'єктивне розслідування, в ході яких не було виявлено даних, які вказують на наявність ознак кримінального правопорушення.

При цьому, які саме слідчі дії були проведені та що саме слідчим було встановлено, у постанові взагалі не зазначено, а викладені в ній формулювання мають загальний та шаблонний характер.

За вказаних обставин, без належної аргументації та повної відсутності конкретизації проведених слідчих дій та їх результатів, слідчий суддя вважає, що висновки, які містяться в оскаржуваній постанові щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим є необґрунтованими та поверхневими, а висновок про відсутність в діянні складу злочину - передчасним.

Як вже було зазначено, слідчий в судове засідання не з'явився, а отже, в порушення принципу змагальності, правомірності оскаржуваної постанови не довів.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не може вважатись обґрунтованою та такою, що винесена слідчим внаслідок всебічного та повного дослідження обставин кримінального провадження, а відтак підлягає скасуванню.

Зважаючи на наведене та керуючись ст. 2, 7, 9 24, п. 1,3 ч.1 ст.303, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Поклада Олександра Володимировича на постанову старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області Шеверуна В.О. про закриття кримінального провадження від 18 лютого 2019 року - задовольнити.

Постанову старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області Шеверуна В.О. від 18 лютого 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018110260000612 від 08.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О. М. Кіпчарський