Ухвала суду № 81107112, 11.04.2019, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/2463/15-ц

Провадження № 2-ві/307/4/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., за участю секретаря Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Тячівського районного суду Закарпатської області Чопика В.В. у цивільній справі 307/2463/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Калинівської сільської ради, де третя особа: Тячівська державна нотаріальна контора про визнання недійсними заповіту, свідоцтва про право власності на майно, свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на спадковий житловий будинок,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про відвід судді Тячівського районного суду Закарпатської області Чопику В.В. у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2, Калинівської сільської ради, де третя особа: Тячівська державна нотаріальна контора про визнання недійсними заповіту, свідоцтва про право власності на майно, свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на спадковий житловий будинок.

Клопотання про відвід мотивує тим, що суддя Чопик В.В. не може розглядати вказану справу з тих підстав, що у нього на розгляді перебуває кримінальне провадження про його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв»язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Дослідивши клопотання про відвід судді та матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Як вбачається із клопотання, позивач ОСОБА_1 відвід мотивує тим, що суддя Чопик В.В. не може розглядати вказану справу з тих підстав, що у нього на розгляді перебуває кримінальне провадження про його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 194 КК України.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно із частиною 4 ст.36 ЦПК України рішення або окрема думка судді в інших справах не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 як підставу для відводу судді Чопика В.В. вказує участь судді у розгляді іншої кримінальної справи, де позивач має статус обвинуваченого, то в розумінні ст. 36 ЦПК України підстави для відводу судді Чопика В.В. відсутні, а тому, суд вважає дану заяву про відвід судді необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Тячівського районного суду Закарпатської області Чопика В.В. у цивільній справі 307/2463/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Калинівської сільської ради, де третя особа: Тячівська державна нотаріальна контора про визнання недійсними заповіту, свідоцтва про право власності на майно, свідоцтва про право на спадщину за заповітом та визнання права власності на спадковий житловий будинок - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: Сойма М.М.