Рішення № 8110689, 09.02.2010, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" лютого 2010 р. Справа № 06/205-38 Суддя господарського суду Волинської області Дем’як В.М., розглянув справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії

до Відкритого акціонерного товариства Луцьке АТП 10754 база відпочинку "Автомобіліст"

про стягнення 1012грн. 43коп.

З участю представників сторін:

Від позивача Самсонюк Л. В. (дов. від 11.11.2009р.)

Від відповідача не прибув

Суть спору:

          Позивач на підставі довіреності 29.12.2008р., виданої ВАТ “Укртелеком”, просив стягнути на його користь з відповідача суму боргу в розмірі 1012грн. 43коп., в т.ч. 975,55грн. основного боргу за надані послуги електрозв'язку, 25,72грн. - пені за несвоєчасно проведені розрахунки, 7,51грн. 3% річних та 3,65грн. індексу інфляції.

Заявлені позовні вимоги підтверджує договором про надання послуг електрозв'язку №56 від 27.12.2001р. та оборотною відомістю.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Водночас подав заяву про уточнення відповідача і просить вважати відповідачем по справі Відкрите акціонерне товариство Луцьке АТП 10754, що не суперечить ст. 21. 22 ГПК України.

          Відповідач письмових пояснень по суті заявленого позову суду не подав, в судове засідання не прибув.

          Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України., якщо витребувані документи суду не подано , справу може бути розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд

встановив:

27.12.2001 року ВАТ “Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 1 Волинської філії ВАТ „Укртелеком” та Відкрите акціонерне товариство Луцьке АТП 10754 заключили договір № 56 про надання послуг телефонного.

          Відповідно до умов даного договору відповідачу надавались послуги телефонного зв’язку, проте останній розрахунки за них відповідно до п.4.1 Договору здійснював частково , в результаті чого виникла заборгованість за період з червня 2009р. по листопад 2009р. в сумі 975,55грн.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інші правочини.

          Як встановлено, між сторонами виникли цивільні права та обов’язки на підставі договору про надання послуг. Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України визначено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п.4.5 Договору, розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом 10 днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20 –го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України , зобов’язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом ( ч.2 ст. 625 ЦК України).

Враховуючи вище викладене, позивачем правомірно нараховані :пеня за період з 21.07.2009р. по 11.12.2009р. в сумі 25,72грн., індекс інфляції за період з серпня 2009р. по жовтень 2009р. в розмірі 3,65грн.; 3 % річних за період з 21.07.2009р. по 11.12.2009р. в розмірі 7,51 грн.

          Таким чином, позовні вимоги підлягають до задоволення у повному обсязі в сумі 1012грн. 43коп., в т.ч. 975,55грн. основного боргу за надані послуги електрозв'язку, 25,72грн. - пені за несвоєчасно проведені розрахунки, 7,51грн. 3% річних та 3,65грн. індексу інфляції.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то державне мито в сумі 102 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу слід покласти на нього.

Водночас до стягнення з відповідача підлягає 17грн. витрат пов'язаних з видачею запиту щодо знаходження відповідача в ЄДРПОУ.

При цьому судом враховано те, що відповідно до статті 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до абзацу 1 пункту 1 роз'яснення Вищого господарського суду України від 04.03.1998 № 02-5/78 „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" судовими витратами є пов'язані з розглядом справи в господарському суді витрати, які складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті. Проведення експертизи (аудиту), призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, сплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Якщо витрати, понесені стороною у зв'язку з реалізацією процесуальних прав у розгляді справи в господарському суді, відносяться до судових витрат, то вони відшкодовуються згідно зі статтею 49 ГПК, і їх не може бути стягнуто за позовною вимогою про відшкодування збитків (аналогічна позиція викладена у абзаці 2 пункту 29 листа Вищого господарського суду України від 18.03.2008 № 01-8/164 „Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році").

Конституцією України закріплений обов'язок держави забезпечувати захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання (стаття 13), та передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом (стаття 55).

Зазначені положення Конституції України реалізовані у статті 15 ЦК України, відповідно до якої кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також у статті 20 ГК України, згідно з якою держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Крім того, місцевий господарський суд міг в порядку статті 38 ГПК здійснити судовий запит щодо знаходження сторін в ЄДРПОУ, проте поклав цей обов'язок на позивача.

          Зважаючи на те, що позивачем були понесені витрати в сумі 17грн. у зв'язку з реалізацією процесуальних прав, що підтверджується копією платіжного доручення №332 від 13.01.2010р., клопотання позивача про стягнення з відповідача витрат, пов'язаних з наданням довідок про перебування відповідача на обліку в ЄДРПОУ станом на день розгляду справи підлягає до задоволення.

          На підставі викладеного, господарський суд керуючись ст.ст.11,526,546,548, 625, ч.1 ст.903 ЦК України, ст.14 закону України “Про зв’язок” , ст.ст. 44, 49, п.4 ст.80, ст.ст.82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю в сумі 1012грн. 43коп..

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Луцьке АТП 10754 (43000, м. Луцьк, вул. Рівенська, 48, Код ЗКПО 04051359) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії (м. Луцьк, вул. Кривий Вал, 28, р/р 260072445 в ВОД ВАТ "Райффайзен банк Аваль" МФО 303569 ЗКПО 23251963) 1012грн. 43коп., в т.ч. 975,55грн. основного боргу за надані послуги електрозв'язку, 25,72грн. - пені за несвоєчасно проведені розрахунки, 7,51грн. 3% річних, 3,65грн. індексу інфляції та 102 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита; 236грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 17грн. витрат пов'язаних з видачею запиту з ЄДРПОУ.

Суддя