Ухвала суду № 81106768, 27.02.2019, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/6868/19

Провадження № 1-кс/761/4988/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді - Фролової І.В.,

при секретарі - Токач М. С.,

розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України радника юстиції Фіцай Петра Петровича, поданого в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 42017000000004809 від 27.11.2017 за ч. 5 ст. 191КК України,, про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні АТ «Дельта Банк»,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України радник юстиції Фіцай П.П. звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, згідно якого просить надати прокурору відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України Фіцаю Петру Петровичу, прокурорам групи прокурорів, які здійснюють повноваження прокурора у даному провадженні тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні АТ «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020), розташованому за адресою: м. Київ, вул. Євгена Коновальця (колишня вулиця Щорса), буд. 36-Б, з можливістю ознайомлення та отримання завірених копій всіх наявних документів та відомостей (у паперовій та електронній формі), що стосуються договору № 110912-Л від 11.09.2012, укладеного між АТ «Дельта Банк» та АТ «Державний експортно-імпортний банк України», в рамках якого в АТ «Дельта Банк» відрито кореспондентський рахунок № 16008804057, який дзеркально відображає рух коштів за рахунком № 15007012136780 в АТ «Державний експортно-імпортний банк України», копію банківської і юридичної справи АТ «Дельта Банк», які включають документи, що були підставою для відкриття АТ «Державний експортно-імпортний банк України» кореспондентського рахунку № 16008804057 (інших підрахунків відкритих в кореспондентському рахунку № 16008804057) в АТ «Дельта Банк» на виконання договору № 110912-Л від 11.09.2012, у тому числі листування щодо відкриття та функціонування кореспондентського рахунку № 16008804057, заяви, листи, клопотання, інформація про кінцевого власника, довіреностей на управління та розпорядження кореспондентським рахунком № 16008804057, відритого в АТ «Дельта Банк», картки із зразками підписів керівництва АТ «Державний експортно-імпортний банк України», інших документів), інформацію/виписку щодо руху коштів по кореспондентському рахунку № 16008804057, відкритому в АТ «Дельта Банк» на підставі договору № 110912-Л від 11.09.2012, з моменту його відкриття по 2016 рік включно, інформацію з системи SWIFT доручень (виписок, повідомлень), які надійшли з АТ «Державний експортно-імпортний банк України» до АТ «Дельта Банк», а також з АТ «Дельта Банк» до АТ «Державний експортно-імпортний банк України» з приводу переписування згаданих банків стосовно переказу грошових коштів з кореспондентського рахунку № 16008804057, відкритого в АТ «Дельта Банк» на підставі договору № 110912-Л від 11.09.2012 на інші рахунки з моменту його відкриття по 2016 рік включно, всіх документів, на підставі яких працівниками АТ «Дельта Банк» було здійснено переказ грошових коштів з кореспондентського рахунку № 16008804057, відкритого в АТ «Дельта Банк» на підставі договору № 110912-Л від 11.09.2012 з моменту його відкриття по 2016 рік включно.

Клопотання мотивує тим, що Генеральною прокуратурою України здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 42017000000004809 за фактом розтрати в 2011 році чужого майна в особливо великому розмірі, а саме грошових коштів АТ «Державний експортно-імпортний банк України» на суму 1 432 549 832,60 грн., службовими особами зазначеного банку за попередньою змовою групою осіб зі службовими особами АТ «Дельта Банк» шляхом зловживання своїм службовим становищем під час укладення кредитного договору, подальшої купівлі АТ «Дельта Банк» права вимоги до ПАТ «Іллічівський олійножировий комбінат» та ПАТ «Одеський олійножировий комбінат» за рахунок отриманих кредитних коштів, придбання АТ «Державний експортно-імпортний банк України» в АТ «Дельта Банк» облігацій, емітованих ним, за ч. 5 ст. 191 КК України.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, перебувають у володінні АТ «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020), розташованому за адресою: м. Київ, вул. Євгена Коновальця (колишня вулиця Щорса), буд. 36-Б, з можливістю ознайомлення та отримання завірених копій всіх наявних документів та відомостей (у паперовій та електронній формі), що стосуються договору № 110912-Л від 11.09.2012, укладеного між АТ «Дельта Банк» та АТ «Державний експортно-імпортний банк України».

Особа, у володінні якої знаходяться такі документи (представник АТ «Дельта Банк»), в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання клопотання повідомлена належним чином.

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови в його задоволенні, виходячи із наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 370 КПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Обґрунтованість ухвали означає відповідність висновків слідчого судді у рішенні фактичним обставинам, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, що визначені ст. 91 КПК України.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, для винесення обґрунтованого рішення по справі, обставини справи мають бути підтверджені допустимими, належними, достовірними та достатніми доказами.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

На підтвердження причетності АТ «Дельта Банк» до незаконної схеми розтрати майна шляхом зловживання службовим становищем, слідчий не надав суду жодного доказу.

Разом з тим, у розумінні статті 94 КПК України слідчий суддя для прийняття вмотивованого та обґрунтованого рішення повинен оцінити сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, а вказане повідомлення та аналітичне дослідження є єдиними доказами, на яких ґрунтується подане клопотання.

Натомість, слідчим не надано до суду жодного доказу, що підтверджував би причетність АТ «Дельта Банк» до протиправної діяльності, за якою здійснюється досудове розслідування.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

За п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Враховуючи, що слідчим не доведено причетність АТ «Дельта Банк» до скоєного злочину, тобто не доведено що такий ступінь втручання у права і свободи особи є виправданим, то і відсутні правові підстави для задоволення такого клопотання.

Також, відповідно до п. 5 ч. 1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

За п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З огляду на зазначене, слідчий суддя прийшов до висновку про необґрунтованість клопотання.

За таких обставин, керуючись вимогами ст. 7, 84, 91, 94, 132, 159, 163, 370КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України радника юстиції Фіцай Петра Петровича, поданого в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 42017000000004809 від 27.11.2017 за ч. 5 ст. 191КК України,, про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні АТ «Дельта Банк» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя