Рішення № 8110609, 08.02.2010, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"08" лютого 2010 р. Справа № 03/75/5-44 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “УКІО БАНК ЛІЗИНГ”, м. Київ

до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю “ТРАНСБУД-СЕРВІС”, м.Луцьк

та Приватного підприємства “КАРПАТИ”, м.Луцьк

про стягнення 503067,63 грн. заборгованості за договором фінансового лізингу

Суддя Сініцина Л.М.

Представники:

від позивача: н/з

          від відповідача - ТзОВ “ТРАНСБУД-СЕРВІС”: Пащук В.С. - представник, дов. в справі

від відповідача - ПП "КАРПАТИ" - н/з

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю “УКІО БАНК ЛІЗИНГ” просить суд стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю “ТРАНСБУД-СЕРВІС та Приватного підприємства “КАРПАТИ” 503067,63 грн. заборгованості за договором фінансового лізингу №KL 0805137 від 12.05.2008р.

Телеграмою від 08.02.2010р. позивач просить суд розглядати справу за відсутності представника позивача у зв'язку із неможливістю присутності представника ТзОВ “УКІО БАНК ЛІЗИНГ”, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.92).

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю “ТРАНСБУД-СЕРВІС” у відзиві на позовну заяву від 08.02.2010р. заперечує проти задоволення позову посилаючись на те, що позовні вимоги щодо стягнення пені є такими, що суперечать нормам чинного законодавства; договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань регулюються Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», відповідно до статті З даного Закону розмір пені, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня; проведення лізингових платежів є грошовим зобов'язанням, а тому вимоги позивача стягнути пеню в розмірі 0,2% від суми прострочення грошового зобов'язання за кожен день прострочки є більшими ніж розмір подвійної облікової ставки Національного банку України; позовні вимоги стягнути з відповідачів штраф та пеню одночасно за порушення строку виконання грошового зобов'язання є такими, що суперечать нормам статті 61 Конституції України; як вбачається з договору та позову ціна предмета лізингу була зазначена в іноземній валюті; в зв'язку з поглиблення в Україні наслідків світової фінансово-економічної кризи Верховною Радою України було прийнято ряд законів які своїм змістом зафіксували (встановили як факт) виникнення в Україні обставин пов'язаних з світовою фінансово-економічною кризою; якщо станом на день укладення сторонами договору офіційний курс долара США по відношенню до української гривні становив 5 гривень за один долар США, то станом на сьогодні 8 гривень за один долар США; отже, після укладення договору фінансового лізингу відповідачем було отримано майно вартість якого після укладення договорів значно збільшилась, що призвело до збільшення усіх лізингових платежів та унеможливило їх своєчасне проведення; невиконання умов договору фінансового лізингу з боку відповідача відбулось внаслідок зміни істотних обставин, які відповідачем не передбачались, або ж якби вони були нами передбачені то на придбання товару з фактичною ціною в іноземній валюті за її сьогоднішнім курсом товариство не укладало б такої угоди, оскільки воно не є суб'єктом зовнішньоекономічної діяльності, не укладає зовнішньоекономічних контрактів, відповідно не має грошових надходжень в іноземній валюті; крім того в Україні відбулося падіння промислового виробництва та майже повне зупинення, що унеможливлює використання будівельної техніки, що придбана в лізинг; в пункті 11.6 договору фінансового лізингу зазначено, що коли є підстава розірвати цей договір, то лізингодавець має право вимагати, від лізингоодержувача заплатити за предмет лізингу лізингодавцю всі лізингові платежі і неустойку (пені та штрафи), які залишилися, до кінця строку лізингу, або розірвати договір; порядок розірвання договору захищає лише інтереси однієї сторони договору - позивача за рахунок інтересів другої сторони; договір суперечить вимогам чинного законодавства щодо справедливості умов договору щодо його виконання та розірвання, а тому по своїй суті є нікчемним (а.с.91-92).

Відповідач - Приватне підприємство "КАРПАТИ" відзиву на позовну заяву згідно статті 59 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) суду не подало, представник в судове засідання вкотре не з'явився.

В судовому засіданні було надано слово представнику відповідача –ТзОВ “ТРАНСБУД-СЕРВІС”, який позовні вимоги заперечив з підстав, викладених у відзиві; оглянуто та досліджено докази.

Із досліджених наявних матеріалів справи, пояснень представника відповідача , господарський суд,

В С Т А Н О В И В:

12.05.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “УКІО БАНК ЛІЗИНГ” (лізингодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “ТРАНСБУД-СЕРВІС” (лізингоодержувач) був укладений договір фінансового лізингу №KL 0805137 (а.с.14-24,26).

В забезпечення виконання зобов’язань по договору фінансового лізингу, 12.05.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “УКІО БАНК ЛІЗИНГ” (кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю “ТРАНСБУД-СЕРВІС” (боржник) та Приватним підприємством «КАРПАТИ»(поручитель) був укладений договір поруки №Р 0805137 (а.с.25).

Відповідно до пункту 1.1 розділу 1 договору поруки поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором за виконання боржником усіх його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з договору фінансового лізингу №KL0805137 від 12.05.2008р., як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому (а.с.25).

Згідно пункту 1.1 розділу 1 договору фінансового лізингу лізингодавець, відповідно до заявки лізингоодержувача, набуває у продавця майно, вказане лізингоодержувачем, і надає лізингоодержувачу право на час строку лізингу володіти і користуватися ним в порядку цього договору та на умовах фінансового лізингу, а лізингоодержувач зобов'язаний оплачувати лізингові платежі встановлені в графіку платежів; після завершення стоку лізингу, при виконанні лізингоодержувачем всіх умов цього договору, майно передається у власність лізингоодержувачу (а.с.16).

Позивач свої зобов’язання виконав повністю, про що свідчить акт прийому-передачі предмета лізингу від 01.07.2008р., підписаний обома сторонами (а.с.27-28).

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 193 Господарського кодексу України (далі ГК України) передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до пункту 3.2 розділу 3 даного договору лізингоодержувач повинен оплачувати лізингодавцю лізингові платежі, встановлені в графіку платежів, перераховуючи грошові кошти на розрахунковий рахунок, вказаний Лізингодавцем у Розділі 14 цього договору; якщо в уточненому графіку платежів є формула розрахунку платежів, то лізингоодержувач на дату оплати самостійно розраховує суми, які підлягають оплаті, відповідно до наведеної формули, і оплачує їх; усі необхідні платежі за договором повинні бути сплачені в повному обсязі на дату, вказану в уточненому графіку платежів, якщо платіж буде оплачений частково, то такий платіж буде вважатися неоплаченим; якщо строк оплати чергового лізингового платежу відповідно до уточненого графіка платежів припадає на неробочий день, то лізингоодержувач зобов'язаний сплатити такий платіж не пізніше останнього робочого дня, за яким настає такий неробочий день (а.с.16 на звороті).

Як вбачається з уточненого графіку платежів, Товариство з обмеженою відповідальністю “ТРАНСБУД-СЕРВІС” повинно було сплатити чергові лізингові платежі 30-го числа кожного місяця. Згідно розрахунку позивача, відповідач мав сплатити платежі: 30.11.2008р. у розмірі 30510,29 грн. та 30.12.2008р. у розмірі 34846,74 грн. (а.с.26).

Однак, відповідач - ТзОВ “ТРАНСБУД-СЕРВІС” за користування предметом лізингу розрахувався частково, що стверджується довідками банку (а.с.36-37).

Отже, сума несплачених лізингових платежів відповідача перед позивачем складає 65 357 грн. 03 коп. (30510,29 + 34846,74 = 65357,03 грн.).

Згідно пункту 10.2 розділу 10 договору за невчасне виконання зобов’язань, передбачених пунктами 2.4, 2.6, 3.1, 3.2 і 6.4 даного договору, лізингоодержувач зобов’язується виплатити пеню в розмірі 0,2% від несвоєчасно сплаченої суми за кожен прострочений день оплати; нарахування пені починається на наступний день після закінчення строку і закінчується після оплати лізингоодержувачем відповідних сум, не враховуючи день оплати цих сум; лізингоодержувач самостійно розраховує суму пені відповідно до положень цього договору; оплата пені не звільняє лізингоодержувача від виконання основного зобов’язання (а.с.19).

Відповідно до розрахунку позивача, доданого позивачем до позовної заяви, розмір пені за період за період з 01.12.2008р. по 29.01.2009р. становить 4949 грн. 96 коп. (а.с.39-40).

Однак, 15.06.2009р. позивачем було подано уточнений розрахунок пені, відповідно до вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань", згідно якого розмір пені за період з 01.12.2008р. по 29.01.2009р. становить 1 176 грн. 70 коп. (а.с.72-73).

Отже, до стягнення підлягає пеня в суі 1 176 грн. 70 коп.

Пунктом 11.6 розділу 11 договору лізингу передбачено, що коли лізингоодержувач істотно порушує даний договір, то лізингодавець має право вимагати, щоб лізингоодержувач через певний час, але не пізніше 15-ти робочих днів, усунув вчинене порушення, якщо це можливо за даних обставин; коли є підстава розірвати цей договір, то лізингодавець має право вимагати від лізингоодержувача заплатити за предмет лізингу лізингодавцю всі лізингові платежі і неустойку (пеню та штрафи), які залишилися до кінця строку лізингу, або розірвати договір; після розірвання даного договору лізингодавець має прво вимагати від лізингоодержувача повернути йому предмет лізингу, заплатити лізингодавцю борги, строк оплати яких наступив до дня розірвання договору, неоплачену вартість предмету лізингу на дату розірвання договору та штраф у розмірі 30% від неоплаченої вартості предмету лізингу… (а.с.20).

19.01.2009р. позивачем на адресу відповідача –ТзОВ «ТРАНСБУД-СЕРВІС»було направлено повідомлення про розірвання договору, яке було отримано відповідачем 10.02.2009р. (а.с.29-30), а 28.01.2009р. на адресу ТзОВ «ТРАНСБУД-СЕРВІС»та ПП «КРПАТИ»були направлені вимоги про оплату боргу з врахуванням пені та штрафу у розмірі 602401,39 грн. (а.с.31-34).

Однак, дані вимоги були залишені відповідачами без задоволення.

Як вбачається з розрахунку розмір відсотків за час фактичного використання майна до дати розірвання договору лізингу за період з 31.12.2008р. по 29.01.2009р. становить 15676 грн. 15 коп., розмір штрафу становить 417081 грн. 49 коп. (а.с.38-40).

Таким чином, до стягнення солідарно з обох відповідачів підлягає сума несплачених лізингових платежів в розмірі 65 357 грн. 03 коп., сума пені в розмірі 1 176 грн. 70 коп., сума відсотків в розмірі 15679 грн. 15 коп. та сума штрафу в розмірі 417081 грн. 49 коп. Всього: 499 294 грн. 37 коп.

В стягненні 3773 грн. 26 коп. (4949,96 –1176,70 = 3773, 26 грн.) пені слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, доводи відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “ТРАНСБУД-СЕРВІС” судом до уваги не приймаються.

Відповідно до статті 49 ГПК України з відповідачів на користь позивача необхідно солідарно стягнути пропорційно розміру задоволених вимог витрати по сплаті державного мита в сумі 4 992 грн. 94 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 117 грн. 12 коп.

Керуючись статтею 526 ЦК України, статтею 193 ГК України, Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань", статтями 33, 34, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю “ТРАНСБУД-СЕРВІС” (43021, м Луцьк Волинської області, вул. Чернишевського, 5, код ЄДРПОУ 34524196, р/р № 260040230255 та № 2605501030255 у ТОВ «БМ БАНК»м. Київ, МФО 380913; № 26000073806701 у ВАТ «СВЕДБАНК»у м. Києві, МФО 300164; № 26004015032 у ТзОВ «ЗАХІДІНКОМБАНК»м. Луцьк, МФО 303484; № 260010516840, № 260050516978, № 260060516 у Волинській філії ВАТ «КРЕДИТПРОМБАНК», МФО 303741; № 26002058000101 у АКІБ «УКРСИББАНК»м. Харків, МФО 351005) та з Приватного підприємства “КАРПАТИ” (43000, м.Луцьк Волинської області, вул. Чернишевського, 5, код ЄДРПОУ 32747985, р/р № 260591212 у ВАТ "КРЕДИТПРОМБАНК" у м. Києві, МФО 300863; № 260020520978, № 260030520, № 260080520840 у Волинській філії ВАТ «КРЕДИТПРОМБАНК», МФО 303741; № 260080230273, № 260530230273 у ТзОВ «БМ БАНК»м. Київ, МФО 380913) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “УКІО БАНК ЛІЗИНГ” (04053 м.Київ, вул. Кудрявська, 5, код ЄДРПОУ 34003114, р/р № 26505201 у ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335) лізингові платежі в сумі 65 357 грн. 03 коп., пеню в сумі 1 176 грн. 70 коп., відсотки в сумі 15679 грн. 15 коп., штраф в сумі 417081 грн. 49 коп., державне мито в сумі 4 992 грн. 94 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 117 грн. 12 коп. Всього: 504 404 грн. 43 коп.

3. В стягненні 3773 грн. 26 коп. пені відмовити.

          Суддя                                                                                          Л.М.Сініцина

Повний текст рішення підписано ___.02.2010р.