Ухвала суду № 81105737, 11.04.2019, Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

Справа № 677/1802/18

У Х В А Л А

11.04.2019 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Вознюка Р.В.

секретаря судового засідання Басистої Т.В.

справа № 677/1802/18,

позивач – ОСОБА_1,

відповідач – сільськогосподарський кооператив «Промінь»,

предмет позову – визнання договору оренди недійсним,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського кооперативу «Промінь» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Провадження у справі відкрито 09.11.2018.

10.04.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони сільськогосподарському кооперативу «Промінь» вчиняти дії, спрямовані на користування у будь-який спосіб, у тому числі і для сільськогосподарського використання та вирощування, виробництва сільськогосподарської продукції, шляхом обробітку, засіву, збору урожаю, тощо на земельній ділянці, яка передана ним відповідачу згідно умов оспорюваного договору оренди від 06.05.2015, оскільки невжиття таких заходів в подальшому унеможливить використання даної земельної ділянки позивачем для власних потреб, що порушить його права та позбавить права вільно розпоряджатися земельною ділянкою.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяви про забезпечення позову, доходить таких висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Враховуючи суть пред’явлених позивачем до відповідача позовних вимог, судом не встановлено обставин, які свідчать, що невжиття забезпечення позову у виді заборони сільськогосподарському кооперативу «Промінь» вчиняти дії, спрямовані на користування у будь-який спосіб, у тому числі і для сільськогосподарського використання та вирощування, виробництва сільськогосподарської продукції, шляхом обробітку, засіву, збору урожаю, тощо на земельній ділянці, яка передана позивачем відповідачу згідно умов оспорюваного договору оренди від 06.05.2015, може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

При цьому, суд також враховує, що посилання позивача на те, що невжиття заходів забезпечення позову позбавить в подальшому його можливості використовувати власну земельну ділянку, ніяким чином не вказує на те, що буде утруднено чи неможливим виконання рішення суду, з урахуванням суті позовних вимог.

Також суд враховує, що у разі вжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову створить перешкоди для господарської діяльності відповідача, діяльність якого пов’язана із сільськогосподарським виробництвом.

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя ОСОБА_2