Ухвала суду № 81104494, 11.04.2019, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/3418/17

Провадження № 1-кс/456/495/2019

УХВАЛА

слідчого судді

11 квітня 2019 року Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л., при секретарі Березіній Л.В., з участю прокурора Бежик А.М., розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов’язати слідчого СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 надати йому запитувану, згідно клопотання від 30.01.2019 року інформацію, а саме: Чи вручалось кому-небудь письмове повідомлення про підозру, в порядку ст. 278 КПК України у кримінальному проваджені № 12017140130001961 від 03.11.2017 року? Чи існують визначені ч. 2 ст.283 КПК України підстави для закінчення досудового розслідування? Чи проведено трасологічну експертизу згідно ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковського В.М. від 02 жовтня 2018 року? Повідомити, де станом на цей час знаходиться установка горизонтального направленого буріння марки Vermeer D16x20A Navigator, серійний номер № X1VRT170S0Y1000719Х. Вимоги скарги мотивує тим, що Стрийським ВП ГУНП у Львівській області розслідується кримінальне провадження №12017140130001961 від 03.11.2017 р. Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківської В.Л. від 03.11.2017 р. накладено арешт на установку горизонтально направленого буріння марки «VERMEER D16x20A NAVIGATOR», серійний номер X1VRT170S0Y1000719Х. Вищевказана установка горизонтального буріння належить ОСОБА_2 30.01.2019 р. діючи в інтересах власника арештованого майна, він звернувся з клопотанням до СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, в якому просив повідомити його про хід кримінального провадження №12017140130001961 від 03.11.2017 р. та дати відповідь на поставлені ним питання. Також вказує, що він звертався до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту, застосованого ухвалою слідчого судді від 03.11.2017 р., однак ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25.10.2018 р. в задоволенні вищевказаного клопотання відмовлено. 01.03.2019 р. він отримав постанову слідчого СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_3, якою останній в задоволенні його клопотання відмовив. Таким чином, оскаржуване рішення слідчого порушує гарантовані КПК України права ОСОБА_2, як власника майна, що стало підставою для звернення до слідчого судді із вказаною скаргою.

В судове засідання скаржник - адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим не з’явився, однак подав на адресу суду клопотання про розгляд скарги за його відсутності. Приймаючи рішення про розгляд скарги за відсутності скаржника суд враховує волевиявлення та позицію останнього, зокрема подане на адресу суду клопотання про розгляд скарги за його відсутності.

Слідчий Гладій А.М., будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду скарги в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор Бежик А.М. в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги та зазначив, що слідчим Гладій А.М. клопотання адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 розглянуто і по суті прийнято постанову про відмову в його задоволенні. Вказав, що на даний час відсутні відомості про те, кому належить установка горизонтально направленого буріння, ОСОБА_2 в справі має статус свідка, а відтак слідчим правомірно відмовлено в задоволенні клопотання та не надано відповіді на питання, зазначені у ньому.

Заслухавши думку прокурора, оглянувши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити, з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Кримінальний процесуальний кодекс однаково зобов'язує і слідчого, і прокурора під час кримінального провадження неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана ВР України, вимог інших актів законодавства.

Слідчий і прокурор повинні всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ст. 9 КПК).

Оглядом матеріалів кримінального провадження №12017140130001961 від 03.11.2017 р. встановлено, що 03.11.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, правова кваліфікація ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 292 КК України.

Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківської В.Л. від 03.11.2017 р. накладено арешт на установку горизонтально направленого буріння марки «VERMEER D16x20A NAVIGATOR», серійний номер X1VRT170S0Y1000719Х, брезентове накриття, 2 металевих трапа, полімерну трубу довжиною біля 300 м. з зовнішнім діаметром 5 см., внутрішнім діаметром 3 см., які передані на зберігання ЛВДС «Броди», що розташоване в с. Смільне, урочище Промисловий центр, 6, Бродівського району, Львівської області та на 1 пару матерчатих рукавиць, 1 пару гумових рукавиць, синій брезент, в який поміщено: ручну пилку, штикову лопату, граблі, ручку від коси, 2 мотузки з хомутами, 2 ключі з ланцюговим механізмом, 3 полімерних відра із залишками сірої порошкоподібної речовини, які зберігаються у камері схову речових доказів Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, що по вул. Драгоманова, 2 в м. Стрию.

Відповідно до ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковського В.М. від 02.10.2018 р. у вказаному кримінальному провадженні призначено трасологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського НДЕКЦ МВС України. Для експертного дослідження експертам надано установку горизонтального направлення буріння марки «VERMEER D16x20A NAVIGATOR».

Крім того, ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25.10.2018 р. адвокату ОСОБА_2 – ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні клопотання про скасування арешту, застосованого ухвалою слідчого судді від 03.11.2017 р.

30.01.2019 р. адвокат ОСОБА_1 у інтересах ОСОБА_2 звернувся до СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області із клопотанням в якому просив надати йому інформацію про хід кримінального провадження №12017140130001961 від 03.11.2017 р. та надати відповідь на поставлені ним питання, а саме: Чи вручалось кому-небудь письмове повідомлення про підозру в порядку ст. 278 КПК України у кримінальному проваджені № 12017140130001961 від 03.11.2017 року? Чи існують визначені ч. 2 ст.283 КПК України підстави для закінчення досудового розслідування? Чи проведено трасологічну експертизу згідно ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковського В.М. від 02 жовтня 2018 року?

04.02.2019 р. слідчим СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні клопотання від 30.01.2019 р. Адвокату ОСОБА_1, котрий діє в інтересах ОСОБА_2 роз’яснено, що його довіритель має статус свідка у кримінальному провадженні № 12017140130001961 від 03.11.2017 року, а тому не має права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а відтак, відсутні підстави для надання відповідей на питання, які зазначені у клопотанні.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.

З наведеного слідує, що слідчим Гладій А.М. виконано вимоги ст.220 КПК України та вирішено клопотання адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2.

Слідчий суддя звертає увагу, що адвокат ОСОБА_1 звертаючись до слідчого судді та вказуючи на незаконність рішення слідчого, одночасно просить суд зобов’язати слідчого надати інформацію на запитання, які містяться в клопотанні від 30.01.2019 р.

Однак, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на який покликається скаржник, на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк.

На підставі наведеного відсутні підстави вважати, що слідчим порушено вимоги ст.220 КПК України і є підстави для зобов’язання слідчого до вчинення дій.

Що стосується законності постанови слідчого СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання від 04 лютого 2019 року, то в даному випадку слід вказати, що дійсно кримінально-процесуальний закон чітко визначає права свідка у ст.66 КПК України. Доводи скаржника про те, що ОСОБА_2 є власником майна на підставі ухвали слідчого судді від 25.10.2018 р., спростовуються змістом вказаного судового рішення, у якому відсутні покликання на вказаний факт. Розгляд слідчим суддею такого клопотання по суті, не дає підстави стверджувати про те, що особа є власником майна. Одночасно підтвердження права власності на певне майно не наділяє особу процесуальним статусом сторони кримінального провадження, яка володіє правом на отримання інформації, яка за законом може бути надана лише чітко визначеному колу осіб.

Суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 від 30.01.2019 р. по суті слідчим розглянуто, а відтак відсутні підстави вважати, що слідчим порушено вимоги ст.220 КПК України.

Стаття 307 КПК України передбачено вичерпний перелік процесуальних рішень слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування а саме: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 по суті клопотання адвоката ОСОБА_1 від 30.01.2019 р. постановою надано розгорнуту відповідь на запитувану ним інформацію, а відтак вимоги адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, викладені у скарзі на рішення слідчого СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання від 04 лютого 2019 року є необґрунтованими та безпідставними, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Слідчий суддя вважає, що скаржником дотримано строків, передбачених ст.304 КПК України.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303-304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення слідчого СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання від 04 лютого 2019 року про зобов’язання до вчинення дій відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_4