Ухвала суду № 81103892, 11.04.2019, Розівський районний суд Запорізької області

РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________

Справа № 327/159/18

Провадження № 1-кп/327/4/2019

У Х В А Л А

про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи

11.04.2019 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого – судді Завіновської А.П.,

за участю секретарів судового засідання - Пригінської О.В., Захаренко А.В., Вьюкіної Г.В.,

прокурорів – Тімченка В.М., Лось О.М.,

обвинуваченої - ОСОБА_1,

захисників обвинуваченої - адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12017081270000164 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 (Урицьке) Розівського району Запорізької області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимої,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в:

в провадженні Розівського районного суду Запорізької області перебуває на судовому розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12017081270000164 від 14.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, згідно якому остання обвинувачується в тому, що займаючи посаду в.о. директора КЗ «Розівський центр культури та дозвілля» Розівської районної ради Запорізької області, діючи умисно, з корисливих мотивів, в інтересах ПП «Гефест 2016», зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційного документу – акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в (за листопад 2016 року), заволоділа бюджетними коштами в сумі 77 369 гривень.

Під час судового розгляду обвинувачена – ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення у кримінальному провадженні судової будівельно-технічної експертизи, в обґрунтування якого зазначала наступне.

Під час проведення судової будівельно-технічної експертизи № 149/02-18 від 07.02.2018 року у даному кримінальному провадженні, експерт ОСОБА_4 не врахував фактичні об’єми будівлі, на якій ремонтувалась покрівля, а саме допоміжне приміщення – операторську, а також що роботи по заміні кроквяних ніг на даний час виконані, укріплені існуючі крокви новим брусом. Крім того, не врахував встановлення внутрішніх ендов, виконання розбирання гнилого решетування з дошок, відповідно до акту прихованих робіт № 1, вивіз будівельного сміття (заниження об’єму такого сміття) та інше.

Окрім цього, виходячи з матеріалів висновку експерт працював безкоштовно, що в свою чергу викликає сумніви у неупередженості останнього.

На підставі викладеного, обвинувачена просила призначити у кримінальному провадженні судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити питання: визначити відповідність обсягу та вартості фактично виконаних ПП «Гефест 2016» (ЄДРПОУ 40830522) будівельних робіт по об’єкту «Капітальний ремонт будівлі кінотеатру смт. Розівка Розівського району Запорізької області» за договором № 2 від 25.10.2016 року, відповідному акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року від 11.11.2016 року на суму 196 735 грн. (форма КБ-2в)».

Захисник обвинуваченої ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_2 підтримав клопотання своєї підзахисної та просив задовольнити клопотання.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченої, посилаючись на те, що судовим експертом під час проведення експертизи були враховані усі обставини, зокрема і прибудова до кінотеатру.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Допитані під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_1 та свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (додатково), ОСОБА_8 зазначали, що на будівлі кінотеатру смт. Розівка Розівського району Запорізької області було проведено ремонтні роботи з заміни покрівлі на даху, зокрема і на прибудові (кінобудка).

Виходячи з плану будівлі кінотеатру смт. Розівка Розівського району Запорізької області зазначені у ньому конфігурація та розміри будівлі дещо відрізняються від тих, що вказані у висновку експерта від 07.02.2018 року за № 149/02-18 (а.с. 91-105, 230-241 т. 1).

Допитаний під час судового розгляду експерт ОСОБА_4, який проводив судову будівельно-технічну експертизу № 149/02-18 від 07.02.2018 року, зокрема зазначав, що вказана прибудова (кінобудка) не була покрита новим шифером на момент огляду об’єкту - 23.01.2018 року, тому він і не зазначав її на схемі у своєму висновку.

Нормами частин 1 та 2 статті 22 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, а відповідно до частини 6 статті 22 цього Кодексу, суд, зберігаючи об’єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків.

Відповідно до частини 1 статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно до частини 1 статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 1 статті 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об’єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 року № 4038-ХІІ).

Відповідно до п.п. 1.2.11 п. 1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 р. № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об’єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.

На підставі викладеного, суд з урахуванням позиції сторони захисту, наданих в судовому засіданні показань свідків та матеріалів кримінального провадження, доходить висновку, що наведені обставини у сукупності, в силу вимог ст. 332 КПК України, є підставою для вирішення питання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, з метою усунення сумнівів у їх правильності, але не вбачає підстав для призначення первинної судової будівельно-технічної експертизи, як того просила сторона захисту, а тому задовольняє клопотання обвинуваченої частково.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 336, 371, 372, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання обвинуваченої ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.

Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017081270000164 від 14.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, повторну судову будівельно-технічну експертизу, за експертною спеціальністю 10.6 «Дослідження об’єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів», проведення якої доручити експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса розташування: 49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс, 361), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

- визначити відповідність обсягу та вартості фактично виконаних ПП «Гефест 2016» (ЄДРПОУ 40830522) будівельних робіт по об’єкту «Капітальний ремонт будівлі кінотеатру смт. Розівка Розівського району Запорізької області» за договором № 2 від 25.10.2016 року, відповідному акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2016 року від 11.11.2016 року на суму 196 735 грн. (форма КБ-2в)»

Для проведення експертизи направити матеріали даного кримінального провадження до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

За результатами виконання цього доручення відповідний висновок експерта надіслати до Розівського районного суду Запорізької області.

Встановити місячний строк для проведення експертизи.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України

Суддя: А.П. Завіновська