Ухвала суду № 81103873, 11.04.2019, Приморський районний суд Запорізької області

Копія Справа № 326/1550/18

Провадження № 2/326/26/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого-судді Чапланової О.М.,

при секретарі Бородай А.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Приморського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Запоріжгаз» про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити певні дії. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 05 квітня 2018 року за адресою належного йому приватного житлового будинку по вул. Азовська, 13 в с. Банівка Приморського району Запорізької області, де проживає його мати ОСОБА_3, представниками оператора ГРМ ПАТ «Запоріжгаз» здійснено огляд системи газопостачання та демонтаж газового лічильника «G-4» № 02313570, 2005 року виготовлення, з показаннями 23194.741 куб м, який разом із пломбою R 12016798, помістивши у пакет, опломбований пломбою С 41792498, направлено до ДП «Запоріжжястандартметрологія» для проведення позачергової повірки, про що складено Протокол направлення засобу вимірювальної техніки на позачергову повірку № 000517 від 05.04.2018 року без його присутності.

Газовий лічильник було демонтовано через виявлені представниками оператора ГРМ ПАТ «Запоріжгаз» порушення Кодексу газорозподільних систем, якими є «розірвання опломбованого матеріалу в місці встановлення охоронної пломби оператора ГРМ», з метою усунення порушення. Замість демонтованого лічильника встановлено монтажний вузол, про що складено ОСОБА_2 про порушення № 000484 від 05.04.2018 року без його присутності.

Представниками оператора ГРМ ПАТ «Запоріжгаз» в момент складання Протоколу направлення засобу вимірювальної техніки на позачергову повірку № 000517 від 05.04.2018 року та ОСОБА_2 про порушення № 000484 від 05.04.2018 року його матері ОСОБА_3 пояснено, що газовий лічильник демонтовано для звичайної перевірки, а про наслідки виявлених порушень, про проведення перевірки лічильнику та про розгляд питання про порушення не попереджено.

В силу свого віку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, його, як власника будинку, не повідомила про демонтаж газового лічильника. Про факт виявлення порушення він дізнався 26.05.2018 року, коли на адресу будинку надійшло повідомлення ПАТ «Запоріжгаз» № 0518 від 21.05.2018 року з ОСОБА_2 - розрахунком необлікованого (донарахованого) об’єму (обсягу) природного газу від 17.05.2018 року та з Рахунком на сплату необлікованого (донарахованого) об’єму (обсягу) природного газу від 17.05.2018 року із зазначенням реквізитів для сплати. Згідно вказаного Рахунку на сплату необлікованого (донарахованого) об’єму (обсягу) природного газу, йому протягом 10 календарних днів з дати отримання рахунку належала до сплати сума вартості за ОСОБА_2 про порушення № 000484 від 05.04.2018 року необлікованого (донарахованого) об’єму (обсягу) природного газу у розмірі 56356,93 грн. з ПДВ по особовому рахунку 122200139 за адресою житлового будинку по вул. Азовська, 13 в с. Банівка Приморського району Запорізької області у зв’язку із виявленими порушеннями: несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу, а саме відсутність охоронної пломби.

Не погодившись із вимогою ПАТ «Запоріжгаз» щодо оплати зазначеного Рахунку, він 29.05.2018 року на адресу ПАТ «Запоріжгаз» надіслав заяву, в якій зазначив, що первісно для усунення порушення роботи газопроводу за адресою житлового будинку по вул. Азовська, 13 в с. Банівка Приморського району Запорізької області ремонтну бригаду ПАТ «Запоріжгаз» викликалось ще 03.10.2017 року, за наслідками чого несправності було усунено і складено ОСОБА_2 про припинення/обмеження газопостачання № 000018 від 03.10.2017 року з калькуляцією № 270962507 від 04.10.2017 року. 16.10.2017 року після усунення чергового порушення роботи газопроводу за вказаною адресою фахівцем ремонтної бригади ОСОБА_3, якою було викликано бригаду, було повідомлено, що на газовому лічильнику відпала охоронна пломба та для його опломбування необхідно звернутись до абонентської служби ПАТ «Запоріжгаз». Звернувшись до абонентської служби ПАТ «Запоріжгаз» мати отримала відмову від прийняття заявки, з поясненням, що на таке звернення має право лище власник будинку, тобто він. Звернувшись до абонентської служби ПАТ «Запоріжгаз» він отримав пояснення, що письмової заяви у даному випадку не потрібно і сподівався, що питання опломбування буде вирішено без письмової заяви. Отже, від його матері заявку щодо опломбування прийнято не було з причини, що вона не є власником будинку, а від нього не прийнято - за непотрібністю. В результаті, виявлено порушення, про яке і ним, і матір’ю задовго ПАТ «Запоріжгаз» був попереджений. Його безпідставно зазначено у Протоколі направлення засобу вимірювальної техніки на позачергову повірку № 000517 від 05.04.2018 року і ОСОБА_2 про порушення № 000484 від 05.04.2018 року, які підписані матір’ю, яка і була присутня при їх складанні. Несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу у даному випадку не було, а відсутність охоронної пломби сталась через наслідки ремонту газопроводу ще 16.10.2017 року.

25 вересня 2018 року за адресою житлового будинку по вул. Азовська, 13 в с. Банівка Приморського району Запорізької області припинено газопостачання згідно ОСОБА_2 про припинення (обмеження) газопостачання № б/н від 25.09.2018 року, в якому зазначено, що відновлення газопостачання здійснюється Оператором ГРМ після відшкодування втрат на припинення та відновлення газопостачання за письмовим зверненням споживача про відновлення газопостачання. Вказаний акт також було складено без його присутності, але у акті зазначено, що він присутній і є його підпис, яким він нібито засвідчений.

На даний час йому невідомо про результати повірки лічильника та чи визнано його непридатним до експлуатації у встановленому порядку.

З діями представників оператора ГРМ ПАТ «Запоріжгаз», якими виявлено порушення, та комісії Оператора ГРМ ПАТ «Запоріжгаз», якою визначено правомірність складання акту про порушення, він не згоден. Вважає, що відповідачем не доведено факт втручання саме споживача чи будь-кого із членів його сім’ї в роботу газового лічильника, яке привело до зниження його показань, а тому нарахування позивачем пов’язаних з цим втручанням збитків на суму 56356.93 грн. в період з 05.10.2017 року по 31.03.2018 року є безпідставними і дії відповідача щодо здійснення такого нарахування є протиправними.

Кодексом газорозподільних систем звільнено від санкцій добросовісних споживачів газу, які добровільно, своєчасно, самостійно повідомили про виявлене ними порушення роботи лічильника газу Оператору ГРМ.

При прийнятті рішення про нарахування йому необлікованих об’ємів газу відповідачем не враховано положень п. 11, п.13 гл. З розділу XI Кодексу газорозподільних систем, не перевірено факту, що датою прострочення періодичної повірки лічильника у випадку недотримання з вини Оператора ГРМ строків періодичної повірки лічильника газу є березень 2018 року, та, що він своєчасно, до виявлення Оператором ГРМ факту пошкодження пломб лічильника газу, повідомив про це Оцератора ГРМ, який помилково не взяв до уваги його письмових пояснень. Разом з тим, немає документального підтвердження проведення періодичної повірки лічильника газу у березні 2013 року. До того ж, незрозуміло, у який саме день 1-го або 31-го березня 2013 року було проведено періодичну повірку лічильника газу, про що зазначено у Протоколі направлення засобу вимірювальної техніки на позачергову повірку № 000517 від 05.04.2018 року.

Вважає, що перевірка та експертні дослідження лічильника газу відповідачем здійснені у порушення вимог Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ від 09.12.1999 року № 2246, та затвердженого Наказом Мінпалива та енергетики України від 27.12.2005 року № 619 Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті. Розрахунок не облікованого об’єму природного газу здійснений без достатніх правових підстав, а припинення газопостачання (розподілу природного газу), що було здійснено 25.09.2018 року, є таким, що здійснено без достатніх правових підстав, і порушує його права споживача побутових послуг, гарантованих Законом України «Про житлово-комунальні» послуги та Законом України «Про захист прав споживачів».

Позивач просив визнати противоправними дії ПАТ «Запоріжгаз» щодо здійснення перерахунку вартості необлікованого (донарахованого) об’єму (обсягу) природного газу за період з 05.10.2017 року по 31.03.2018 року на суму 56356.93 грн. з ПДВ по особовому лицевому рахунку 122200139 ОСОБА_1 за адресою приватного житлового будинку по вул. Азовська, 13 в с. Банівка Приморського району Запорізької області на підставі ОСОБА_2 про порушення № 000484 від 05.04.2018 року; відновити газопостачання по особовому лицевому рахунку 122200139 ОСОБА_1 за адресою приватного житлового будинку по вул. Азовська, 13 в с. Банівка Приморського району Запорізької області.

11 квітня 2019 року через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява, в якій зазначено про його відмову від позову до Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити певні дії. Позивач, посилаючись на те, що наслідки прийняття відмови від позову та наслідки закриття провадження у справі йому відомі, просить прийняти його відмову від позову, закрити провадження у даній справі та вирішити питання про повернення на його користь 50 відсотків судового збору, сплаченого за подання до суду позову.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заяву про відмову від позову до Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити певні дії підтримав у повному обсязі. Просив суд прийняти його відмову від позову, у зв’язку з тим, що спір врегульовано у добровільному порядку, закрити провадження у даній справі та вирішити питання про повернення на його користь 50 відсотків судового збору, сплаченого за подання до суду позову.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував проти прийняття відмови ОСОБА_1 від позову до Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити певні дії та закриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв’язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз’яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 та ч.2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

З огляду на те, що позивач відмовився від позову та вказана відмова не суперечить вимогам закону і не порушує права чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню. Необхідно прийняти відмову позивача від позову і провадження у справі закрити.

Роз’яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв’язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічне положення щодо повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, також передбачено ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в сумі 1409 грн. 60 коп., відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», що підтверджено наданою позивачем платіжною квитанцією (а.с.1).

Враховуючи, що позивач відмовився від позову, підстав для неприйняття цієї відмови судом не встановлено, з державного бюджету позивачу слід повернути 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при подачі позову, що становить 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Керуючись: п.1 ч.2 ст. 49, ч.1 ст. 142, ч.ч.1-3 ст. 206, п. 4 ч. 1, ч.2 ст. 255, ч.2 ст. 256, ст.ст. 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити певні дії.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити певні дії - закрити.

Роз’яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв’язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у Приморському районі Запорізької області, код ЄДРПОУ 37917236, що розташоване за адресою: Запорізька область, м. Приморськ, вул. Банкова, буд. 105, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, з державного бюджету 50 відсотків судового збору від суми 1409 грн. 60 коп., який сплачено ним при поданні позову за платіжною квитанцією № 0.0.1158785707.1 від 16.10.2018 року, оригінал якої знаходиться в матеріалах даної цивільної справи (Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); отримувач: УК у Примор.р-ні/Примор.р-н/22030101, Р/Р отримувача: 31218206008276, Код отримувача: 37917236, МФО отримувача: 899998, Назва послуги: Бюджетний платіж, *;101;2948206651;22030101; Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) ; ОСОБА_1, що складає 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Повний текст ухвали складено 11 квітня 2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: підпис ОСОБА_4

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

11.04.2019