Рішення № 8110376, 21.01.2010, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" січня 2010 р. Справа № 9/181-50 За позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Хрещатик” в особі Волинської філії, м. Луцьк

до відповідача Приватного підприємства “ТОР-ТЕХ”, м. Луцьк

про стягнення 44152,21 грн. заборгованості

Суддя Л.І. Соломка

Представники:

Від позивача: Кривонюк І. П.– головний юрисконсульт відділу Волинської філії ВАТ КБ «Хрещатик», довіреність № 1324 від 14.11.2008 р.;

Від відповідача: н/з.

Права та обов’язки представнику позивача роз’яснені відповідно до ст.22 ГПК України.

Відводу складу суду відповідно до ст.20 ГПК України не заявлено.

Оскільки представник позивача не заявив клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст. 81-1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судовому засіданні 21.01.2010р. за згодою представника позивача відповідно до ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення по справі.

Суть спору: Позивач – Відкрите акціонерне товариство комерційний банк “Хрещатик” в особі Волинської філії, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача – Приватного підприємства “ ТОР-ТЕХ ” та просить стягнути 44152,21 грн. заборгованості по кредиту згідно договору про овердрафтне кредитування №овер – 143/75 від 21.08.2009р. Крім того, просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та подав клопотання про долучення додаткових документи до матеріалів справи згідно ухвали суду від 30.11.2009р..

Відповідач –ПП “ ТОР-ТЕХ ”у судове засідання не з'явився, відзиву на позов не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи,ухвала суду про порушення провадження у справі вручена 03.12.2009р. уповноваженому Ліпському.

Оскільки явка представника відповідача у судове засідання не визнавалась обов’язковою, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами.

Із досліджених матеріалів справи, пояснень представника позивача, господарський суд

в с т а н о в и в:

21.08.2009р. р. між ВАТ КБ «Хрещатик» (Банк), та приватним підприємством “ТОР-ТЕХ ” (Позичальник) укладений договір про овердрафтне кредитування №овер – 143/75 від 21.08.2009р. згідно якого Банк зобов’язувався надати Позичальнику кредит у розмірі 45000 грн. з кінцевим терміном погашення до 20.11.2009р. (а.с.32-34).

На виконання умов кредитного договору Банком перераховано на рахунок відповідача кошти в розмірі 45000,00 грн., згідно позабалансового меморіального ордеру № 6 від 21.08.2009р.(а.с. 58)

Станом на 23.11.2009 р. Позичальником не сплачено суми наданого кредиту в розмірі 42871,66 грн. та 1272,69 грн. відсотків за користування кредитом.

Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 “Позика. Кредит. Банківський вклад. ” Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно із ст.1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Статтею 1049 ЦК України передбачено обов’язок позичальника повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

В ст. 1048 ЦК України передбачено право Позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Статтею 638 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 180 Господарського кодексу України визначено, що при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору, що дотримані сторонами при укладені кредитного договору.

10.11.2009р. позивач звернувся до відповідача з вимогою за №03/979, згідно якої просив у 10 денний термін з’явитися у Волинську філію ВАТ КБ «Хрещати» для сплатити суми заборгованості та пеню по договору про овердрафтне кредитування №овер – 143/75 від 21.08.2009р., строк погашення кредиту по якому встановлено до 20.11.2009 р.

Станом на день розгляду справи заборгованість відповідача по кредиту в розмірі 42871,66 грн. та 1272,69 грн. заборгованості по прострочених відсотках не сплачені, тому позовні вимоги Банку про їх стягнення підлягають до задоволення.

Відповідно до п.7.1. за порушення термінів повернення овердрафту та(або) сплати відсотків Позичальник сплачує Банку, додатково до встановленої відсоткової ставки за овердрафтом, пеню за кожний день прострочки у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період, за який сплачується пеня.

Згідно розрахунку позивача станом на 23.11.2009р. ., пеня за несвоєчасну сплату відсотків склала 7,86 грн. При цьому нарахування пені проведено по періодах прострочення без перевищення нарахування пені шестимісячним терміном відповідно до ч.6 ст.232 Господарського кодексу України, що є правомірним, тому нарахування пені є підставним та підлягає до стягнення.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то державне мито в сумі 441,52 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на нього.

Керуючись Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, ст.ст.44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

в и р і ш и в:

1. Позов задоволити повністю.

3. Стягнути з Приватного підприємства “ ТОР-ТЕХ ” (м. Луцьк, пр.. Волі, 27, код ЄДРПОУ 31964935, р/р 2600.1.00.01.0345 у Волинській філії ВАТ КБ «Хрещатик») на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Хрещатик” в особі Волинської філії (м.Луцьк, вул.. Кафедральна, 11, МФО 303707, код ЄДРПОУ 35647368, р/р 351970008118) 44152,21 грн., тому числі: 42871,66 грн. заборгованості по кредиту, 1272,69 грн. заборгованості по відсотках, 7,86 грн. пені по відсотках, та 441,52 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 236 грн. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                   

Дата виготовлення повного

тексту рішення –22.01.2010 р.