Ухвала суду № 81103422, 10.04.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/3817/19 1-кп/335/548/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Крамаренко І.А., за участю секретаря Тимченко А.В., прокурора Мордовченко К.А., потерпілого ОСОБА_1, обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, захисника – адвоката ОСОБА_4, розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 05.04.2019 призначено підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні подала клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 строком на 60 днів з утриманням у Запорізькому слідчому ізоляторі №10, заначивши, що строк тримання під вартою спливає 11.04.2019, ризики, що слугували підставами для застосування запобіжного заходу не змінились та продовжують існувати. Просить клопотання - задовольнити.

Потерпілий у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник у підготовчому судовому засіданні заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, за яким проживає з матір’ю та братом, до затримання неофіційно працював, раніше не засуджений, інкримінована йому стаття пред’явлена із застосуванням ч.2 ст.15 КК України, що свідчить про те, що при призначенні покарання буде враховано вимоги законодавства, якими передбачено призначення покарання, у даному випадку, не більше 2/3, вину визнає. Також захисник вважає, що клопотання прокурора необґрунтоване, не доведено наявність ризиків на теперішній час, на які вказує прокурор у своєму клопотанні. Просять обрати запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі, у вигляді цілодобового домашнього арешту за його місцем проживанням.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження в межах вирішуваного питання, суд дійшов такого висновку.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров'я обвинуваченого, міцність соціальних зв'язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення, необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

Особа обвинуваченого ОСОБА_3, що має соціальні зв’язки, постійне місце проживання, раніше не засуджений, дають суду підстави вважати, що більш м'який запобіжний захід забезпечить його належну процесуальну поведінку і виконання покладених законом процесуальних обов'язків в подальшому, а обрання найбільш суворого запобіжного заходу не може бути зумовлене лише міркуваннями тяжкості інкримінованого діяння та суворістю припустимого покарання. Також, судом враховується, що раніше обвинувачений без будь-якого примусу виконував свої процесуальні обов’язки та інформація, яка б свідчила про вчинення ним інших кримінальних правопорушень відсутня.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, враховуючи сукупність наведених обставин, зокрема ту обставину, що лише тяжкість інкримінованого злочину не може бути підставою для застосування найбільш суворого виду запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя вважає за доцільне відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати інший запобіжний захід.

При цьому вважаю, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого існує у кримінальному провадженні, є запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Також, слід зазначити, що прокурором не доведено, що саме на теперішній час, жоден з більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, поклавши на обвинуваченого відповідно до ст. 194 КПК України обов'язки прибувати до прокурора, суду за кожним викликом.

Керуючись ст.ст. 315, 372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – залишити без задоволення.

Обрати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони обвинуваченому залишати своє житло за адресою: м. Запоріжжя. вул. Темирязева, б.229, цілодобово, на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов’язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати на виклик до прокурора, суду.

ОСОБА_3 негайно звільнити з-під варти в залі суду.

Роз'яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.

Встановити строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу до 10.06.2019 включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції, за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_3.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Крамаренко