Ухвала суду № 81103133, 11.04.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/2717/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Тхір О.А.,

за участю секретаря Віраг Е.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області ОСОБА_1, стягувач: ТзДОВ «Страхова компанія «Гарант і Я», боржник: ОСОБА_2, про виділення частки майна боржника, яким він володіє спільно з іншими особами, -

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про виділення частки у спільній власності, з урахуванням заяви про уточнення вимоги, просить визначити розмір частки боржника у нерухомому майні, що перебуває у спільній сумісній власності.

Подання обгрунтовує тим, що на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження № 57824450 з примусового виконання виконавчого листа № 308/2717/18 від 14.11.2018, що видав Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гарант і Я" суми страхового відшкодування в розмірі 278230,00 гривень, стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з додатковою відповідальністю"Страхова компанія "Гарант і Я" суми сплаченого судового збору у розмірі 4173,45 грн. 01.11.2018 року, у відповідності до вимог ст. 3 ,4,17,19, 24, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження», розпочато примусове виконання рішення, про що винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Постанова про відкриття виконавчого провадження в порядку ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» скерована на адресу боржника у виконавчому провадженні за вихідним номером 01-29/1570 від 01.12.2018 року. 01.12.2018 року приватним виконавцем в порядку ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» накладено арешт на все рухоме, нерухоме майно та грошові кошти, що містяться на рахунках боржника. За наслідками перевірки майнового стану боржника згідно з даними Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що у боржника відсутні зареєстровані транспортні засоби. За наслідками виїзду за адресою проживання боржника складено акт приватного виконавця про те, що у боржника відсутнє рухоме майно, на яке може бути звернено стягнення. Згідно відомостей КП «Ужгородське районне бюро технічної інвентаризації нерухомого майна» встановлено, що 04.11.1994 року за № 691 Ужгородського комбінату хлібопродуктів № 1 було видано свідоцтво про право власності на житло, а саме: квартира за адресою АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 мешканцям с. Розівка, вул. Нова, 10, Ужгородського району Закарпатської області. Загальна площа квартири становить 54,1 кв.м. Квартира складається з двох кімнат, розташована на 3 поверсі 5 поверхового будинку. Житлова площа квартири 30,2 кв.м. Згідно відповідей Державної фіскальної служби України та Пенсійного фонду України на електронні запити приватного виконавця встановлено, що боржник на обліку не перебуває, доходи та відкриті розрахункові рахунки у банківських установах відсутні. У зв’язку з вищезазначеним, приватний виконавець звернувся до суду з поданням про визначення частки майна боржника, яким він володіє спільно з іншими особами.

Приватний виконавець в судове засідання не з’явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому також зазначив, що подання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Окрім того, інформацію щодо часу та місця розгляду зазначеної справи розміщено на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud0712.

У зв’язку з неявкою усіх учасників справи, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст. 443 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно чинного ЦПК України передбачено вичерпний перелік процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах.

Згідно з ч. 1 ст. 443 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження № 57824450 з примусового виконання виконавчого листа № 308/2717/18 від 14.11.2018, що видав Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області про: Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Гарант і Я" суму страхового відшкодування в розмірі 278230,00 гривень. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з додатковою відповідальністю"Страхова компанія "Гарант і Я" суму сплаченого судового збору у розмірі 4173,45 грн.

01.11.2018 року, у відповідності до вимог ст. 3,4, 17, 19, 24, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження», розпочато примусове виконання рішення, про що винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Постанова про відкриття виконавчого провадження в порядку ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» скерована на адресу боржника у виконавчому провадженні за вихідним номером 01-29/1570 від 01.12.2018 року.

01.12.2018 року приватним виконавцем в порядку ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» було накладено арешт на все рухоме, нерухоме майно та грошові кошти, що містяться на рахунках боржника.

За наслідками перевірки майнового стану боржника згідно з даними Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що у боржника відсутні зареєстровані транспортні засоби. За наслідками виїзду за адресою проживання боржника було складено акт приватного виконавця про те, що у боржника відсутнє рухоме майно, на яке може бути звернено стягнення.

Згідно відомостей КП «Ужгородське районне бюро технічної інвентаризації нерухомого майна» встановлено, що 04.11.1994 року за № 691 Ужгородського комбінату хлібопродуктів № 1 було видано свідоцтво про пр во власності на житло, а саме: квартира за адресою АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 мешканцям с. Розівка, вул. Нова, 10, Ужгородського району Закарпатської області. Загальна площа квартири становить 54,1 кв.м. Квартира складається з двох кімнат, розташована на 3 поверсі 5 поверхового будинку. Житлова площа квартири 30,2 кв.м.

Згідно відповідей Державної фіскальної служби України та Пенсійного фонду України на електронні запити приватного виконавця встановлено, що боржник на обліку не перебуває, доходи та відкриті розрахункові рахунки у банківських установах відсутні.

Відповідно до положень ч. 5, 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Відповідно до роз'яснень викладених у п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», частка боржника у спільній власності з іншими особами визначається за поданням державного виконавця відповідно до положень законодавства, що регулює право власності. Такі подання мають розглядатися з додержанням вимог процесуального закону щодо допустимості засобів доказування.

Частиною 2ст.370ЦК України передбачено, що у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

При вирішенні питання суд враховує, що виділ частки боржника із спільної сумісної власності у межах виконавчого провадження регулюється нормами цивільно-процесуального законодавства. При розгляді подання державного виконавця в порядку ст. 443 ЦПК України вирішується питання не про виділ частки, що призводить до виділу її в натурі, припинення права спільної часткової власності на майно, а вирішується питання про визначення частки, що не є його поділом чи виділенням частки та не тягне за собою припинення права спільної часткової власності, а такий захід спрямований лише на забезпечення виконання рішення суду. Системне тлумачення положень вказаних норм дає підстави дійти висновку, що за результатами розгляду подання державного виконавця про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, суд постановляє ухвалу, в якій зазначається конкретне майно, що підлягає саме виділу. Власники, які вважають, що у зв'язку зі зверненням стягнення на майно боржника у випадках, коли боржник володіє майном спільно з іншими особами, порушені їх майнові права у виконавчому провадженні, у зв'язку з накладенням арешту на майно, мають право звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення його з-під арешту.

А тому, за таких умов суд приходить до переконання, що державним виконавцем надані належні і достатні докази, які свідчать про належність спірного майна на праві спільної сумісної власності боржнику, та як вбачається з матеріалів справи, у боржника відсутнє інше майно, на яке можна звернути стягнення, що також знайшло підтвердження в судовому засіданні, а тому клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 259-261, 443 ЦПК України,Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області ОСОБА_1, стягувач: ТзДОВ «Страхова компанія «Гарант і Я», боржник: ОСОБА_2, про виділення частки майна боржника, яким він володіє спільно з іншими особами - задовольнити.

Визначити, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець Ужгородського району, с. Розівка, вул. Нова, 10, РНОКПП – 279445672 , на праві спільної сумісної власності належить 1/4 частка квартири за адресою: Ужгородський район, с. Розівка, вул. Молодіжна, 4/5, площею 54,1 кв.м.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя О.А. Тхір