Ухвала суду № 81102507, 10.04.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/3253/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.

секретаря судового засідання Секереш О.В.,

прокурора Ісак В.М.,

потерпілої ОСОБА_1,

представника потерпілої ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

його захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород матеріали кримінального провадження, відомості про яке 06.12.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017070000000244 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286 та ч.3 ст.135 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні, відомості про яке 06.12.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017070000000244 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286 та ч.3 ст.135 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю. Вказав, що ризики, у зв’язку із якими до ОСОБА_3 обирався запобіжний захід на досудовому розслідуванні не зменшилися, та хоча він і не допускав порушень процесуальної поведінки, просив не обирати обвинуваченому більш м’який запобіжний захід.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні висловив недовіру до прокурора та заявив, що заявлене прокурором клопотання є безпідставним, ним не доведено жодного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому просив відмовити у задоволенні такого.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 також не погодився із доводами прокурора щодо необхідності обрання саме цілодобового домашнього арешту, так як з моменту вчинення кримінального правопорушення пройшло багато часу та обвинувачений не допускав порушень процесуальної поведінки, просив обрати до обвинуваченого більш м'який запобіжний захід, а саме домашній арешт у нічний період доби. Додав, що домашній арешт саме у нічний період доби дасть змогу обвинуваченому відвідувати дітей та колишню дружину, ходити на роботу, щоб мати змогу здійснювати матеріальне забезпечення сім'ї.

Обвинувачений ОСОБА_3 погодився з доводами захисників та додав, що у разі обрання до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, просив визначити адресу місця його виконання за місцем проживання колишньої жінки з дітьми, за адресою м. Ужгород, вул. Солов’їна, 18.

Потерпіла та її представник залишили вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої та її представника, пояснення обвинуваченого та його захисників, оглянувши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.176 КПК України одним із запобіжних заходів є домашній арешт.

Відповідно до ч.1 ст.333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286, ч.3 ст.135 КК України, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до восьми років за кожне.

Судом встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськраойнного суду Закарпатської області від 13.02.2019 року обирався запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту під час досудового розслідування, строк якого закінчується, а ризики, у зв’язку із якими такий запобіжний захід було обрано на досудовому розслідуванні не зменшилися та продовжують існувати.

В судовому засіданні встановлено, ОСОБА_3 має постійне місце проживання та є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони, приймає активну участь у вихованні двох дітей, один з яких є інвалідом з дитинства. Також, як повідомив сам обвинувачений, він офіційно ніде не працює, однак є тренером з боксу.

Як зазначено в рішеннях Європейського суду з прав людини у справі «Бекчієв проти Молдови» та Клоот проти Бельгії», ризик того, що обвинувачений буде перешкоджати належному відправленню правосуддя, не може оцінюватись абстрактно, факт перешкоджання має бути підтверджено доказами.

З урахуванням вищенаведеного та наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_3 слід застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням відповідно до ч.5 ст.194 КПК України на нього обов'язків, а клопотання таким, що підлягає до задоволення.

Разом з тим, що стосується заяви обвинуваченого про зміну місця його тримання під домашнім арештом з смт. Великий Березний, вулиця Верховинська, 19, на м. Ужгород, вул. Солов’їна, 18, за місцем проживання дружини з дітьми, то така до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

З оглянутого в судовому засіданні паспорту колишньої дружини ОСОБА_3 з’ясовано, що місцем її реєстрації є інше місце, ніж м. Ужгород, вул. Солов’їна, 18, та з її пояснень, вказане помешкання взяте для проживання в оренду.

Проте, всупереч таких тверджень, стороною захисту не надано суду належних та достовірних доказів того, що житлове приміщення за адресою м. Ужгород, вул. Солов’їна, 18, дійсно винаймається колишньою дружиною обвинуваченого ОСОБА_7 та на який строк дане приміщення було орендовано, а тому в суду відсутні підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_3 місця тримання його під цілодобовим домашнім арештом.

Керуючись ст.ст. 132, 177, 181, 333 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу – задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, розлученого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286 та ч.3 ст.135 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних заходів контролю, заборонивши останньому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов’язки:

- прибувати до прокурора або суду на їх першу вимогу, кожного разу у визначений ними час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування із потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в’їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали про тримання обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, під домашнім арештом до 10 червня 2019 року включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого – Великоберезнянському відділенню поліції Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Деметрадзе