Ухвала суду № 81102494, 05.04.2019, Василівський районний суд Запорізької області

311/1288/19

05.04.2019

Справа № 311/1288/19

Провадження № 1-кс/311/650/2019

05.04.2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року м. Василівка

Слідчий суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., при секретарі Гончаровій К.Ю., за участю: прокурора Петренко В.О., захисника - адвоката ОСОБА_1., слідчого Андріїва А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дніпрорудненського ВП Василівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2, погоджене з прокурором Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, має середню освіту, не працюючого, не одруженого, який має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

1) 06.04.2005 року Василівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, із застосуванням ст. 69 КК України, до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

2) 05.12.2005 року Василівським районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 309 КК України. На підставі ч. 4 ст. 309, ст. 48 КК України кримінальна справа закрита судом;

3) 18.09.2013 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. ч. 1, 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

4) 12.06.2014 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.09.2013, та остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на стор 5 років 1 місяць. 22.03.2017 звільнився з Селедівської ВК Донецької області № 82 по відбуттю строку покарання;

5) 15.05.2018 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України з іспитовим строком на три роки. Перебуває на обліку Василівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області на теперішній час. Судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена,

за матеріалами кримінального провадження №12019081190000194, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04 квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

05 квітня 2019 року до слідчого судді Василівського районного суду Запорізької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дніпрорудненського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_2, погоджене зі прокурором Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області ОСОБА_3, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 60 (шістдесят) днів з моменту затримання.

В клопотанні старший слідчий Андріїв А.Л. зазначає, що ним здійснюється досудове розслідування у даному кримінальному провадженні та в ході досудового розслідування встановлено, що 04 квітня 2019 року, приблизно о 12 годині 50 хвилин, знаходячись на сходовому майданчику багатоквартирного будинку № 13 по вул. Центральна в м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, діючи повторно, з корисливих мотивів, з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, використовуючи заздалегідь підготовлені для вчинення крадіжки прилади для відчинення замків, відчинив замок вхідних дверей квартири № 5, та шляхом злому проник до приміщення зазначеної квартири звідки таємно викрав майно три металеві запальнички вартістю 40 гривень за одну запальничку, на суму 120 гривень, металевий ліхтар вартістю 150 гривень, стартовий пістолет вартістю 400 гривень, жіноча каблучка із золота вагою 2 гр вартістю 1450 гривень за один грам, на суму 2900 гривень, каблучка з металу з каменем «цирконій» білого кольору вартістю 120 гривень, сережки із золота у вигляді підкови вагою 1 гр вартістю 1450 гривень, жіночу каблучку із срібла вагою 5 гр, вартістю 80 гривень за 1 гр на суму 400 гривень, жіночий перстень «Челма» із срібла вагою 4 гр, вартістю 80 гривень за 1гр на суму 320 гривень, жіноче кільце із срібла з золотом та з каменем «цирконій» білого кольору вагою 3 гр вартістю 80

гривень за 1 гр на суму 240 гривень, браслет на руку з жовтого металу плетіння у вигляді змійки вартістю 120 гривень, ланцюжок зі срібла з підвіскою «Божа Матір» вагою 2 гр вартістю 80 гривень за 1 гр на суму 160 гривень, срібний браслет на руку вагою 1 гр вартістю 80 гривень, грошові кошти в сумі 2 гривні однією купюрою, значок №13 «За заслуги перед містом», який не представляє для потерпілої матеріальної цінності, DVD- програвач «Одеон» в корпусі сірого о кольору в сумці чорного кольору вартістю 1300 гривень, три мобільних телефони марки «Самсунг», в неробочому стані, які не представляють для потерпілої матеріальної цінності, мобільний телефон марки «Нокія» в корпусі сірого кольору в неробочому стані, який не представляє для потерпілої матеріальної цінності, автомобільний навігатор марки «Піонер», в корпусі чорного кольору вартістю 700 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 8462 гривні.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що кваліфікується, як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

04.04.2019 року о 16 годині 07 хвилин (час фактичного затримання 13 години 30 хвилин 04.04.2019 року) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст.208 КПК України та поміщено до ІТТ № 5 ГУ НП в Запорізькій області.

04 квітня 2019 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомлено про підозру у вчиненні злочину по за ч.3 ст. 185 КК України.

Повідомлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України обґрунтовується та повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- оглядом місця події, який проводився в період з 15:00 годин по 17:45 годин 04 квітня 2019 року, за адресою: АДРЕСА_1, під час якого зафіксовано обстановку квартири після крадіжки, порушений порядок речей, а також вилучені металева серцевина замка із штатним ключем, 7 відбитків папілярних візерунків, 1 слід тканин ;

- показаннями потерпілої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка пояснила, що повернулась до дому о 13.00 годині та виявила відчинені вхідні двері до квартири, та побачила що порядок речей в квартирі порушений. Після чого вона викликала працівників поліції. Потерпіла виявила що з квартири зникло наступне майно, а саме три металеві запальнички, металевий ліхтар, стартовий пістолет, обручка золота жіноча, обручка з медичного металу з камінчиками Церконію білого кольору, золоті сережки у вигляді підкови, жіноча обручка срібна, жіночий срібний перстень «Челма», жіноче кільце срібло з золотом, у верхній частині золоті платівки в кількості 2 шт з каменем цирконій білого кольору, браслет на руку з жовтого металу, плетіння у вигляді змійки, ланцюжок зі срібла з підвіскою «Божа Матір», срібний браслет на руку, грошова купюра номіналом 2 (дві) гривні, значок №13 «За заслуги перед містом», ДВД програвач в сумці чорного кольору «Аріон» в корпусі чорного кольору, три мобільні телефони «Самсунг» в неробочому вигляді, мобільний телефон «Нокія» в корпусі сірого кольору, в неробочому вигляді, автомобільний навігатор «Піонер», в корпусі чорного кольору, чим спричинено потерпілій матеріальний збиток у розмірі 8342 гривні.

- показаннями свідка ОСОБА_7, яка пояснила, що вона знайома з 04.04.2019 їй на телефон зателефонував знайомий ОСОБА_4 котрий попрохав, щоб вона хрестила його доньку. Далі вони разом пішли до ринку м.Дніпрорудне, біля будинку № 13 по вулиці Центральна м.Дніпрорудне, ОСОБА_4 сказав, що йому потрібно зайти в будинок. При собі він мав рюкзак чорного кольору. Він вийшов з будинку через декілька хвилин, та пішли до проспекту Ентузіастів, де до них підійшли співробітники поліції, котрі затримали ОСОБА_4;

- протоколом затримання в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6, під час складення якого у ОСОБА_4 вилучено: що належить ОСОБА_4 Рюкзак чорного кольору; Пару сірого кольору робочих рукавиць; Полімерний пакет жовтого кольору; Газовий балон «Терен-16» ;Портмоне чорного кольору, в котрому 4 металеві гривні, 1 купюра номіналом 1 гривня, дві пластикові картки одна «Приватбанк», інша «Ощадбанк»;Сумочку чорного кольору в котрій металеві вироби, для відчинення замків;Сонцезахисні окуляри;Два мобільний телефони один «НОКІА» інший «САМСУНГ» ;Складний ніж, пачка із пі цигарок з пластиковою запальничкою. Та що не належить ОСОБА_4 (викрадене з квартири) Три металеві запальнички ;Металевий ліхтар;Предмет схожий на револьвер;Два цільця із жовтого металу ;Пара сережок із жовтого металу;Два кільця із білого металу;Одне кільце із білого металу з вставками з жовтого металу;Два ланцюжка з білого металу, один з кулоном ;Один ланцюжок з жовтого металу;Паперова купюра номіналом 2 гривні; Значок № 13 «За заслуги перед місто Дніпрорудне»; ДВД програвач «ОДЕОН», в сумці; Прилад «ПІОНЕР»; Три телефони «САМСУНГ», один телефон «НОКІА в чохлі;

Слідчий у поданому клопотанні на його обґрунтування зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні.

З метою уникнення вказаних ризиків і забезпечення виконання процесуальних рішень у відношенні підозрюваного ОСОБА_4, слідчий вважає неможливим застосування щодо нього більш м’якого запобіжного заходу, а тому слідчий просить суд застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий Андріїв А.Л. в судовому засіданні підтримав у повному обсязі клопотання відносно ОСОБА_4 про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на підстави, наведені у клопотанні слідчого.

В судовому засіданні прокурор Петренко В.О. підтримав заявлене слідчим клопотання за підставами, викладеними у ньому та просить клопотання слідчого задовольнити у повному обсязі та застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

В судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_1 проти клопотання слідчого заперечує, вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 на теперішній час має визначене місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_7 «А» та наміру ухилятися від органів досудового розслідування та суду ОСОБА_4 не має, на його утриманні знаходиться малолітня донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Просить зважити на всі докази та характеризуючи особу підозрюваного дані та враховуючи характер та обставини подій, відсутність будь-яких обґрунтованих підтверджень щодо можливості в подальшому переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та відповідно, наявності ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, просить в задоволенні клопотання слідчого відмовити та обрати підозрюваному ОСОБА_4 більш м’який запобіжний захід, не пов’язаний з триманням під вартою, у вигляді цілодобового домашнього арешту за вищевказаною ним, та із застосуванням електронних засобів контролю.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що усвідомлює протиправність вчиненого ним кримінального правопорушення, ухилятися від явки до слідчого та суду наміру немає та в подальшому зобов’язується з’являтися за першим же викликом. Просить не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у задоволенні клопотання слідчого просить відмовити та обрати йому більш м’який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши пояснення та думку слідчого Андріїва А.Л., думку прокурора, який підтримав заявлене слідчим клопотання та просить клопотання задовольнити за підставами, викладеними у ньому, думку підозрюваного ОСОБА_4, захисника ОСОБА_8, які заперечують проти обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та, дослідивши додані до клопотання матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання у їх сукупності, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, виходячи з наступних підстав.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.ст.177,178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що: 1) підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1); підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).

Відповідно до норм ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно положень п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до положень п.п.1,2,3 ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно наданих суду матеріалів клопотання слідчого та ОСОБА_3 з реєстру досудових розслідування, складеного станом на день розгляду клопотання, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч.3 ст.185 КК України.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного, слідчого, думку прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з вимогами ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

У справі Мамедова проти Росії 7064/05 від 01 червня 2006 року щодо недостатності посилання на тяжкість злочину та ймовірне покарання Європейський Суд зазначив, що суди, перевіряючи законність та обґрунтованість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з виняткового абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_4:

- може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду – вказаний ризик обґрунтовується тим, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 відповідно до ст.12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого за ч.3 ст.185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років. Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених ним злочинів та невідворотність покарання, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4, перебуваючи на волі, зможе переховуватися від органів досудового розслідування, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні;

- вчинити інше кримінальне правопорушення - вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 раніше вже неодноразово судимий за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, судимість за вчинення яких на теперішній час не знята та не погашена у встановленому законом порядку, підозрюється у вчиненні корисливого злочину, в період випробувального строку ,встановленого вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.05.2018 року. Таким чином, з огляду на систематичність вчинення ОСОБА_4 корисливих кримінальних правопорушень, вбачається, що злочинна діяльність, направлена на порушення права власності громадян, стала для нього промислом та джерелом для існування. З огляду на викладене, обгрунтованим є ризик того, що ОСОБА_4, перебуваючи на свободі з менш суворим запобіжним заходом, зможе безперешкодно вчиняти інші подібні кримінальні правопорушення. ОСОБА_4 офіційного та неофіційного місця роботи не має, будь-якою суспільно корисною працею не займається, на обліку в центрі зайнятості не перебуває.

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні:

- вказаний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності за вчинений злочин буде незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7, так як ОСОБА_9 підтримує близькі стосунки та мешкає за однією адресою з останніми, тому перебування ОСОБА_9 на волі, негативно впливатиме на психологічний та моральний стан потерпілої та свідка у провадженні, провокуватиме у них бажання відмовитися від наданих свідчень, що викривають підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину, очікуючи на можливу його помсту. Знаходячись на свободі, ОСОБА_9 матиме можливість незаконно впливати на експертів, адже на теперішній час триває проведення судових експертиз,

Тому, жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, з наступних підстав: при обранні особистого зобов'язання та домашнього арешту підозрюваний зобов'язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років позбавлення волі, є ризик того, що підозрюваний може залишити своє місце проживання і таким чином буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення відповідальності. Особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов'язків, передбачених ст.194 КПК України, відсутні. Відсутність таких осіб,

унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави. Виходячи з наведеного, жоден з більш м'яких запобіжних заходів не може забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти наведеним вищезазначеним ризикам.

Враховуючи вищевикладене, суд на підставі ст.ст.177, 178, 179, 194 КПК України, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке передбачено ч.3 ст.185 КК України, а також тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним, вік підозрюваного, дані про його особу, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а також те, що для запобігання вказаних ризиків, застосування більш м'якого запобіжного заходу є недостатнім, тому суд приходить до висновку, що обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за скоєний злочин.

Крім того, як вбачається з доданих до клопотання про обрання запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тому суд вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою строком на 60 днів.

Будь-яких документів про наявність медичних протипоказань утримання на даний час підозрюваного ОСОБА_4 в умовах ізоляції, в ході розгляду клопотання суду не надано та в судовому засіданні стороною захисту не доведено.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи тяжкість скоєних злочинів, молодий вік підозрюваного та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом; слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 30 (тридцяти) розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або ч.4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим; 5) не відвідувати місце вчинення злочину.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним строк тримання під вартою ОСОБА_4 відраховувати саме з часу його фактичного затримання, відповідно до протоколу затримання, складеного 04.04.2019 року старшим слідчим СВ Дніпрорудненського ВП Василівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2, тобто з 13 годин 30 хвилин 04 квітня 2019 року з часу фактичного затримання ОСОБА_4

На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 – 178, 183, 184, 194, 492 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Дніпрорудненського ВП Василівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, громадянина України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 відраховувати з часу його фактичного затримання - з 13 годин 30 хвилин 04 квітня 2019 року, згідно протоколу затримання від 04.04.2019 року.

Термін дії ухвали закінчується о 13 годині 30 хвилин 02 червня 2019 року.

Розмір застави визначити в межах 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. що складає – 57630 (п’ятдесяти сім тисяч шістсот тридцять) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою

(заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Василівського районного суду Запорізької області (отримувач платежу: ТУ ДСА України в Запорізькій області, код ЄДРПОУ - 26316700, розрахунковий рахунок № 37319085001205 Державна казначейська служба України м.Київ; МФО - 820172, призначення платежу - обов'язково зазначати інформацію про ухвалу судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи (при наявності);

4) утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілим у даному провадженні;

5) не відвідувати місце вчинення злочину.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Василівського районного суду Запорізької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Василівського районного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання ухвали доручити старшому слідчому Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів.

Термін дії ухвали закінчується о 13 годині 30 хвилин 02 червня 2019 року.

Про прийняте рішення повідомити учасників судового розгляду та копію ухвали слідчого судді невідкладно вручити підозрюваному ОСОБА_4, учасникам провадження та направити до Вільнянської установи виконання покарань (№11) Запорізької області для відома.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_10