Рішення № 8110226, 13.01.2010, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" січня 2010 р. Справа № 07/158-38 за позовом Дочірнього підприємства «Олбі-Мукачево» товариства з обмеженою відповідальністю «Олбі-Рос», м.Мукачево Закарпатської області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вопак-Трейд», м.Луцьк про стягнення 15151грн. 49коп.                      Суддя Сур’як О.Г.

Представники :

від позивача: н/з

від відповідача : н/з

          Суть спору: Позивач – ДП «Олбі-Мукачево» ТзОВ «Олбі-Рос» просить стягнути з відповідача – ТзОВ «Вопак-Трейд» 15151,92грн. заборгованості за відпущений товар згідно договору поставки №257-08 від 01.03.2008р.,

          На адресу суду від позивача надійшов лист №3 від 12.01.2010р., відповідно до якого останній підтримує позовні вимоги повністю, просить суд розглянути справу без його представника за наявними у ній матеріалами, а також додає докази часткової оплати відповідачем заборгованості.

Відповідач відзиву на позовну заяву згідно ст.59 ГПК України не подав, суму позову не оспорив та не скористався своїм правом взяти участь у судовому засіданні, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи у суді, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення 09.12.2009р.

Ухвалою суду від 04.12.2009р. явка представників сторін в судове засідання обов’язковою не визнавалась, а тому відповідно до ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами

Відповідно до ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, господарський суд встановив наступне.

01.03.2008р. між позивачем – ДП «Олбі-Мукачево» ТзОВ «Олбі-Рос» (Постачальник) та відповідачем – ТзОВ «Вопак-Трейд» (Покупець) укладений договір поставки №257-08, згідно якого Постачальник зобов’язувався передати у власність Покупця товар партіями у відповідності до замовлень Покупця, а Покупець зобов’язувався проводити оплату за товар та приймати його на умовах договору.

На виконання своїх зобов’язань по Договору позивач поставив відповідачу обумовлений товар, що підтверджується товаро-транспортними накладними, підписаними та скріпленими печатками сторін.

Відповідно до п.5.3 Договору оплата за поставлений товар здійснюється Покупцем протягом 30 календарних днів з моменту отримання Покупцем товару, шляхом безготівкового перерахунку на банківський рахунок Постачальника.

Проте, відповідач, у визначений Договором строк, належним чином не виконав своїх зобов’язань по оплаті.

Згідно підписаних обома сторонами актів звірки взаємних розрахунків станом на 25.03.2009р. та 31.03.2008р., заборгованість відповідача на користь позивача становить 30151,49грн., з них 25523,35грн. - заборгованість за поставлений товар та 4628,14грн.- заборгованість по переплаті за надання маркетингових послуг.

З метою добровільного врегулювання спору позивач направив відповідачу претензію №67 від 28.09.2009р. з вимогою оплатити заборгованість на суму 30151,49грн.

Як вбачається з банківських виписок за 08.10.2009р., 12.10.2008р. та 03.11.2009р відповідач перерахував на рахунок позивача лише 15000грн. за отриманий товар, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 15151,49грн.

Відповідно до ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

В силу ч.1, 7 ст.193 ГК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язань – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

На день розгляду спору заборгованість відповідача на суму 15151,49грн. не погашена, не оспорена, підтверджується матеріалами справи та підлягає до стягнення.

Оскільки спір до розгляду суду доведений з вини відповідача, судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на нього згідно ст.ст.44, 49 ГПК України.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. ст. 193, 265 ГК України, ст.ст. 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд –

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

          2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вопак-Трейд» (м.Луцьк вул..К.Савура, 21а, р/р2600901019812 в ВФ ВАТ «Кредобанк» МФО 303224, код 34745403) на користь Дочірнього підприємства «Олбі-Мукачево» товариства з обмеженою відповідальністю «Олбі-Рос» (м.Мукачево Закарпатської області вул..А.Морозова, 19, р/р26005001159171 в Мукачівській філії ПАБ «Укрексімбанку» МФО 312226, код 34850698) 15151грн. 49коп. заборгованості, а також 151грн. 52коп. витрат по сплаті державного мита та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя