Постанова № 81102253, 06.04.2019, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/1090/19

Провадження № 1-кс/309/371/19

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

06 квітня 2019 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лук'янова О.В.

за участю: секретаря судового засідання Орос В.М.

прокурора Драгули Ю.Ю.

старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП Деяка В.В.

підозрюваного ОСОБА_2

захисника підозрюваного Хавана Р.І.

розглянувши в судовому засіданні в м.Хуст в залі судових засідань Хустського районного суду Закарпатської області клопотання старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області Деяка В.В., погоджене з прокурором Хустської місцевої прокуратури Драгулою Ю.Ю., у кримінальному провадженні №12018070050001436 від 14 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Сокирниця Хустського району Закарпатської області, громадянина України, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області Деяк В.В. звернувся до суду з зазначеним клопотанням, в якому посилається на те, що:

«Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, маючи намір на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин та особливо небезпечних наркотичних засобів, з метою їх подальшого збуту, усвідомлюючи протиправність, карність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно небезпечних наслідків, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах у 2018 році, знаходячись у невстановленому слідством місці Закарпатської області, незаконно придбав психотропну речовину метамфетамін, та особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який розфасував у поліетиленові пакети, та в подальшому зберігав з метою збуту до 14.12.2018 року.

Так, 14 грудня 2018 року приблизно о 2 годині 55 хвилин в м.Хуст по вулиці Івана Франка, біля магазину «Антоніо», під час огляду транспортного засобу марки "Опель Астра", номерний знак Польської республіки НОМЕР_1, який перебуває у користуванні ОСОБА_2, з-під водійського килимка було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, ззовні схожою на канабіс, в якому, згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України №6/76 від 29.01.2019, знаходиться канабіс, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, загальною масою канабісу, в перерахунку на суху речовину, 9,6182 гр..

Також, було вилучено електронні терези (ваги), на яких, згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України №6/77 від 29.01.2019 року, виявлено канабіс, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, загальною масою канабісу, в перерахунку на суху речовину, 0,0100 гр. та психотропну речовину - метамфетамін, обіг якого обмежено, загальною масою метамфетаміну 0,060795 мг..

Крім цього, 22 грудня 2018 року за місцем проживання ОСОБА_2 - в с.Сокирниця Хустського району, по вулиці Борканюка, №53 працівниками Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, в ході санкціонованого обшуку на підставі ухвали слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області №309/3783/18, виявлено та вилучено: один поліетиленовий пакет з сухою подрібненою речовиною рослинного походження, схожою на особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, в якому, згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України №6/74 від 15.01.2019 року, знаходиться канабіс, який відносить до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, загальною масою канабісу, в перерахунку на суху речовину, 4,1515 гр., електронні терези (ваги), на яких, згідно висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України №6/75 від 25.01.2019 року, виявлено психотропну речовину - метамфетамін, обіг якого обмежено, загальною масою метамфетаміну 0,419154 мг., та 123 пустих поліетиленових фасувальних пакетів, аналогічних тим, в які було розфасовано канабіс».

Дії підозрюваного ОСОБА_2 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.307 КК України.

24 грудня 2018 року Хустським районним судом відносно підозрюваного ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який він неодноразово порушував.

6 лютого 2019 року підозрюваного ОСОБА_2 було оголошено в розшук, а досудове розслідування - зупинено.

8 лютого 2019 року ухвалою Хустського районного суду було надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_2.

5 квітня 2019 року, о 22 годині 50 хвилин, ОСОБА_2 затримано в с.Великий Березний В.Березнянського району.

Слідчий, посилаючись на те, що під час досудового слідства встановлені обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

-підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду,

що свідчить про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, старший слідчий СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області Деяк В.В. звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні старший слідчий СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області Деяк В.В. заявлене клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор Драгула Ю.Ю. в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник Хаван Р.І. в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, а саме - заставу.

Заслухавши думки прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.177 КПК України: запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.

Відповідно до ст.183 КПК України: тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п'ятою ст.176 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.183,184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

Слідчий суддя вважає, що сторона кримінального провадження з боку обвинувачення - прокурор, довів наявність обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, який є тяжким злочином, за яке передбачено покарання на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, і є наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, і на які вказує прокурор, а саме: ОСОБА_2, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до положень п.4 ч.2 ст.183 КПК України: запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Окрім викладених обставин, слідчий суддя враховує те, що підозрюваний ОСОБА_2 раніше судимий, ніде не працює, не має міцних соціальних зв'язків, неодноразово порушував умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та знаходився у розшуку, а тому слідчий суддя вважає, що більш м'який запобіжний захід не є достатнім для запобігання вказаного ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, у зв'язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню в повному обсязі.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України: слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно ст.182 КПК України: розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, тяжкість правопорушення, у якому ОСОБА_2 підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 153680грн., відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне, відповідно до ст.194 ч.5 КПК України, покласти на нього такі обов'язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування - СВ Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області та до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Згідно ч.6 ст.194 КПК України зазначені обов'язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України: підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 186, 193-194, 196-197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області Деяка В.В., погоджене з прокурором Хустської місцевої прокуратури Драгулою Ю.Ю., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, - задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і встановити строк його тримання під вартою з моменту затримання - з 23 години 05 хвилин 5 квітня 2019 року до 23 години 05 хвилин 4 червня 2019 року.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 передбачених КПК України обов'язків, - 80 /вісімдесят/ розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153680грн. /сто п'ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят/ гривень.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою /заставодавцем/ на наступний депозитний рахунок Хустського районного суду: р/р 37313002018501; МФО /код банку/ 820172; ОКПО 26213408; ЄДРПОУ: 37255216; Банк отримувача - ГУ ДКСУ в Закарпатській області; одержувач - ТУ ДСА України в Закарпатській області.

Роз'яснити, що підозрюваний ОСОБА_2 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов'язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт /паспорти, якщо їх декілька/ для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Після закінчення строку, на який на підозрюваного покладені обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію, і обов'язки скасовуються.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області Деяка В.В., а організацію виконання ухвали про взяття ОСОБА_2 під варту доручити прокурору Драгулі Ю.Ю..

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: Лук’янова О.В.