Рішення № 8110213, 18.01.2010, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" січня 2010 р. Справа № 03/147/12-38 за позовом Приватного підприємства “Нова Аркада”, м. Нововолинськ Волинської області до відповідача Виробничого об’єднання “Волиньвугілля” в особі Відокремленого підрозділу “Волиньвуглезбутпостач”, м. Нововолинськ Волинської області про стягнення 152 141 грн. 33 коп. основного боргу, інфляційних втрат, 3% річних та пені Суддя Сініцина Л.М.

Представники

від позивача: Плекан П.П. -юрист, дов. в справі

від відповідача: Лобас О.С. - юрисконсульт, дов. в справі

Суть спору: Приватне підприємство “Нова Аркада” просило суд стягнути з Виробничого об’єднання “Волиньвугілля” в особі Відокремленого підрозділу “Волиньвуглезбутпостач” 152 141 грн. 33 коп., в т.ч. - 119 821,20 грн. - основного боргу, 9 884, 02 грн. - інфляційних втрат, 2 590,11 грн. - 3% річних та 19 846,00 грн. - пені за договором підряду на проведення зовнішніх робіт та благоустрою прилеглої території №15 від 01.04.2008р.

В заяві про зменшення позовних вимог від 18.01.2010р. представник позивача просить стягнути з відповідача 106 951 грн. 74 коп., в т.ч. 87 479,70 грн. - основного боргу, 7 260,83 грн. - інфляційних втрат, 1 891,00 грн. - 3% річних та 10 320,21 грн. - пені (а.с.104-105).

Відповідач у поясненні на позовну заяву зазначає, що на протязі січня - лютого 2009 року та квітня-травня 2009р. в процесі експлуатації споруди, відповідачем було виявлено численні недоліки, про які було повідомлено директора ПП "Нова Аркада" в листах №85 від 27.02.2009р. та №172 від 28.04.2009р. з проханнями вжити належні дії щодо даної ситуації; у зв'язку з відсутністю реакції з боку позивача, відповідач запланував здійснити усунення недоліків власними силами, проте на даний час відповідач не має такої можливості у зв'язку зі складним фінансовим становищем та заблокованими розрахунковими рахунками ДП „Волиньвугілля"; крім того, відповідач вважає, що позивач звернувся до неналежного відповідача, оскільки Виробничого об'єднання "Волиньвугілля" станом на час звернення не існує, відповідач має інший правовий статус - Державного підприємства; просить суд відмовити у задоволенні позову ПП "Нова Аркада" у повному обсязі; витрати по сплаті мита та ІТЗ судового процесу покласти на позивача (а.с.66-75).

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог з підстав, викладених у позовній заяві та заяві про зменшення вимог; представник відповідача визнав позовні вимоги в зменшеній сумі; судом оглянуто та досліджено докази.

Із досліджених наявних матеріалів справи, пояснень представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

В заяві про зменшення позовних вимог від 18.01.2010р. у зв'язку з тим, що за наслідками проведених контрольних обмірів сторонами погоджено об'єми визначених недоліків та їх вартість, представник позивача просить стягнути з відповідача 106 951 грн. 74 коп., в т.ч. 87 479,70 грн. - основного боргу, 7 260,83 грн. - інфляційних втрат, 1 891,00 грн. - 3% річних та 10 320,21 грн. - пені (а.с.104-105).

Згідно абзацу 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Отже, судом приймається заява позивача про зменшення позовних вимог та спір розглядається в межах зменшеної суми позовних вимог в розмірі 106 951 грн. 74 коп.

01.04.2008р. між Відокремленим підрозділом “Волиньвуглезбутпостач” (замовник) і Приватним підприємством “Нова Аркада” (підрядник) був укладений договір підряду на проведення зовнішніх робіт та благоустрою прилеглої території №15 (а.с.8-19).

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 розділу 1 договору замовник доручає, а підрядник зобов'язаний виконати роботи по облицюванню стін фасаду, улаштуванню зовнішньої каналізації, теплоізоляції даху та улаштуванні вентиляції приміщення; замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу згідно актів виконаних робіт (а.с.8).

Позивач свої зобов’язання виконував поступово і надавав відповідачу акти приймання виконаних робіт форми №КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт форми №КБ-3 за травень, липень, жовтень та грудень 2008 року на загальну суму 300 424,80 грн. (а.с.20-34).

Відповідно до підпункту 2.2.3 пункту 2.2 розділу 2 договору замовник зобов'язаний оплатити підряднику виконані роботи (а.с.8).

Однак, відповідач за надані послуги розрахувався частково в сумі 180 603,60 грн., про що свідчать платіжні доручення (а.с.35-46).

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 193 Господарського кодексу України (далі ГК України) передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як вбачається з довідок про результати контрольних обмірів та визначення вартості робіт, підписаних обома сторонами, загальна сума погодженої сторонами вартості недоліків становить 32 341 ,50 грн. (а.с.106-108).

Отже, сума основного боргу відповідача перед позивачем, з врахуванням часткового погашення заборгованості та результатів контрольних обмірів, становить 87 479 грн. 70 коп. (300 424,80 - 180 603,60 - 32 341 ,50 = 87 479,70 грн.), доведена матеріалами справи та підлягає до стягнення.

Згідно пункту 5.1 розділу 5 договору підряду в разі прострочення оплати проведених робіт замовник оплачує підряднику пеню в розмірі подвійної ставки НБУ за кожен день прострочення (а.с.8 на звороті).

Як вбачається з розрахунку інфляційних втрат, 3% річних та пені, доданих позивачем до заяви про зменшення позовних вимог, пеня за період з 04.01.2009р. по 03.07.2009р. складає 10 320 грн. 21 коп. (а.с.109).

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку інфляційних втрат, 3% річних та пені, доданих позивачем до заяви про зменшення позовних вимог, інфляційні втрати за період з січня 2009р. по червень 2009р. складають 7 260 грн. 83 коп.; 3% річних за період з 04.01.2009р. по 23.09.2009р. складають 1 891 грн. 00 коп. (а.с.109).

Отже, до стягнення підлягає основний борг в сумі 87 479 грн. 70 коп., пеня в сумі 10 320 грн. 21 коп., інфляційні втрати в сумі 7 260 грн. 83 коп. та 3% річних в сумі 1 891 грн. 00 коп. Всього: 106 951 грн. 74 коп.

Як вбачається з пунктів 2, 7 Наказу Міністерства палива та енергетики України №722 від 12.12.2002р. Виробниче об'єднання “Волиньвугілля” та державні підприємства "Шахта №5 "Нововолинська", "Шахта №1 "Нововолинська", "Шахта №9 "Нововолинська", "Шахта "Бужанська", "Волиньвуглезбутпостач" реорганізовані шляхом злиття та створено на їх базі Державне підприємство “Волиньвугілля”; правонаступником всіх перерахованих підприємств є новостворене Державне підприємство “Волиньвугілля” (а.с.111).

Пунктами 1.1, 3.2 Положення про відокремлений підрозділ “Волиньвуглезбутпостач” Державного підприємства “Волиньвугілля” передбачено, що відокремлений підрозділ “Волиньвуглезбутпостач” Державного підприємства “Волиньвугілля” створено згідно з наказом підприємства “Волиньвугілля” від 01.04.2003р. №2 на виконання наказу Міністерства палива та енергетики України №722 від 12.12.2002р. і не є юридичною особою(а.с.113 на звороті-114).

Відповідно до статті 25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив; правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Отже, відповідача Виробниче об’єднання “Волиньвугілля” в особі Відокремленого підрозділу “Волиньвуглезбутпостач” слід замінити його правонаступником Державним підприємством “Волиньвугілля” в особі Відокремленого підрозділу “Волиньвуглезбутпостач”.

Відповідно до статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути пропорційно розміру задоволених вимог витрати по сплаті державного мита в сумі 1 069 грн. 52 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 165 грн. 91 коп.

Керуючись статтею 526, 625 ЦК України, статтями 193 ГК України, статтями 22, 25, 33, 34, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1.Замінити відповідача Виробниче об’єднання “Волиньвугілля” в особі Відокремленого підрозділу “Волиньвуглезбутпостач” на правонаступника Державне підприємство “Волиньвугілля” в особі Відокремленого підрозділу “Волиньвуглезбутпостач”.

2.Позов задоволити повністю.

3.Стягнути з Державного підприємства “Волиньвугілля” в особі Відокремленого підрозділу “Волиньвуглезбутпостач” (45400 м. Нововолинськ Волинської області, вул. Лісна, 1, код ЄДРПОУ 30165891, р/р 2600930621523 у Промінвестбанку м. Нововолинська, МФО 303310) на користь Приватного підприємства “Нова Аркада” (45400, м. Нововолинськ Волинської області, вул. Червоноградська, 27, код ЄДРПОУ 31216799, р/р 26006316229001 у Волинському ГРУ "ПриватБанк" м.Луцьк, МФО 303440) основний борг в сумі 87 479 грн. 70 коп., пеню в сумі 10 320 грн. 21 коп., інфляційні втрати в сумі 7 260 грн. 83 коп., 3% річних в сумі 1 891 грн. 00 коп., державне мито в сумі 1 069 грн. 52 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 165 грн. 91 коп. Всього: 108 187 грн. 17 коп.

Суддя                                                                                          Л. М. Сініцина

Повний текст рішення підписано __.01.2010р.